Y me parece correcto, pero estamos hablando de la diferencia de profundidad de campo entre Aps-c y FF.
Profundidad de campo APS-C vs FF
- Iniciador del tema js1987
- Fecha de inicio
Y me parece correcto, pero estamos hablando de la diferencia de profundidad de campo entre Aps-c y FF.
Esta señora utiliza actualmente película, una Fujifilm GFX y Canon FF, nada de Aps-c ni 4/3
Y?????
*
*
Es q en eso no hay discusión , el asunto, para mí es, “para que la vamos a utilizar”
*
js1987
Fujista de renombre
Muy interesante, tienes toda la razón en lo que dices Fran.
También he de decir que esa diferencia de desenfoque me parece despreciable en la fotografía que hago y si buscase calidad extrema como han dicho tiraba la casa por la ventana y me cogía una GFX (y cambiaba la T2 por una EM1)
De momento me quedo con la T2 que me da unos desenfoques increíblemente bonitos (no necesito más), una calidad altísima y es una cámara preciosa que por su tamaño siempre puedo llevar encima (la cojo casi hasta cuando bajo a por pan
)por mi tema zanjado, saludos!
F
Forero borrado 4457
Guest
Ya que comentas lo bonito del desenfoque estaria bien separar profundidad de campo del bokeh y comentar ese tema.
La profundidad es pura fisica, ahi hay poco que discutir mas alla del a mi me vale o a mi no, pero el bokeh es mucho mas subjetivo y da para mas debate.
Saludos
La profundidad es pura fisica, ahi hay poco que discutir mas alla del a mi me vale o a mi no, pero el bokeh es mucho mas subjetivo y da para mas debate.
Saludos
-A mi me parece muy sencillo, a igualdad de tecnología cuanto mayor sea el sensor más posibilidades, pero hay que pagar el precio y no sólo en dinero, también en el tamaño de las ópticas. Como dicen por aquí el formato más equilibrado es el 35mm ya que además de un tamaño grande contamos con objetivos de luminosidades bestiales. Yo sin embargo cambié de FF a APSC y estoy muy contento, incluso me planteo a veces el cambio a m4/3.
-Respecto a la relación entre profundidad de campo según los sensores, es tan sencillo como aplicar el factor de recorte directamente. Es decir, un 35 mm a 2,8 en FF tiene aproximadamente la misma pdc que un 23 a f1,8 y a f11 parecido a f8. Vamos que de APSC a FF hay algo más de un diafragma de diferencia y de m4/3 a FF hay exactamente dos.
-¿Es una ventaja la mayor profundidad de campo por un sensor más pequeño? En igualdad de tecnología claramente no. En la misma medida que el sensor pequeño recorta la foto dotándola de mayor profundidad para un diafragma dado, el sensor mayor mejora los efectos del ruido al usar un iso mayor, y los efectos de la difracción también se atenúan si cerramos más el diafragma. Es decir, que si con focales equivalentes hacemos una toma con una m4/3 y una FF que tengan un sensor de la misma tecnología, nos vamos a encontrar con que si en la FF cerramos dos pasos de diafragma respecto a la m4/3, los resultados en cuanto a profundidad de campo y ruido de la imagen van a ser los mismo.
Así que la mayor profundidad de campo para el mismo diafragma no va a suponer ventajas. Para mi las cámaras con sensor pequeño tienen ventajas, pero son otras.
En cuanto a las posibilidades en macro he leído y escuchado muchas veces sobre las ventajas de olympus para hacer macro a pulso. A mi me convencen, en un tamaño ridículo cuentas con focales muy largar, luminosas y además con una estabilización impresionante. Pero presumen de un par de ventajas con las que no estoy de acuerdo, y aprovechando que hay expertos en macro por aquí me gustaría saber que piensan ellos. En mi opinión hacen la "trampa" de calcular la magnificación del objetivo con la focal equivalente en lugar de con la real, que sería lo correcto, vamos que para olympus un macro 1:2 montado en su cámara es un 1:1. Y la otra es el tema ya comentado de la profundidad de campo.
-Respecto a la relación entre profundidad de campo según los sensores, es tan sencillo como aplicar el factor de recorte directamente. Es decir, un 35 mm a 2,8 en FF tiene aproximadamente la misma pdc que un 23 a f1,8 y a f11 parecido a f8. Vamos que de APSC a FF hay algo más de un diafragma de diferencia y de m4/3 a FF hay exactamente dos.
-¿Es una ventaja la mayor profundidad de campo por un sensor más pequeño? En igualdad de tecnología claramente no. En la misma medida que el sensor pequeño recorta la foto dotándola de mayor profundidad para un diafragma dado, el sensor mayor mejora los efectos del ruido al usar un iso mayor, y los efectos de la difracción también se atenúan si cerramos más el diafragma. Es decir, que si con focales equivalentes hacemos una toma con una m4/3 y una FF que tengan un sensor de la misma tecnología, nos vamos a encontrar con que si en la FF cerramos dos pasos de diafragma respecto a la m4/3, los resultados en cuanto a profundidad de campo y ruido de la imagen van a ser los mismo.
Así que la mayor profundidad de campo para el mismo diafragma no va a suponer ventajas. Para mi las cámaras con sensor pequeño tienen ventajas, pero son otras.
En cuanto a las posibilidades en macro he leído y escuchado muchas veces sobre las ventajas de olympus para hacer macro a pulso. A mi me convencen, en un tamaño ridículo cuentas con focales muy largar, luminosas y además con una estabilización impresionante. Pero presumen de un par de ventajas con las que no estoy de acuerdo, y aprovechando que hay expertos en macro por aquí me gustaría saber que piensan ellos. En mi opinión hacen la "trampa" de calcular la magnificación del objetivo con la focal equivalente en lugar de con la real, que sería lo correcto, vamos que para olympus un macro 1:2 montado en su cámara es un 1:1. Y la otra es el tema ya comentado de la profundidad de campo.
js1987
Fujista de renombre
buena observación... yo hablo de los objetivos que uso y he usado, los 2 35, el 56, el 90... incluso el del 16 que siendo algo nervioso también me gusta (este objetivo es mi todoterreno favorito)
a veces compensa más ir por autovía a 120 que a 160, tardas menos pero gastas más gasolina y no siempre ahorrar 20 minutos compensa ese gasto (no se si es un buen símil pero creo que se me entiende). Por supuesto obvio la multa que te llevarías
F
Forero borrado 4457
Guest
buena observación... yo hablo de los objetivos que uso y he usado, los 2 35, el 56, el 90... incluso el del 16 que siendo algo nervioso también me gusta (este objetivo es mi todoterreno favorito)
a veces compensa más ir por autovía a 120 que a 160, tardas menos pero gastas más gasolina y no siempre ahorrar 20 minutos compensa ese gasto (no se si es un buen símil pero creo que se me entiende). Por supuesto obvio la multa que te llevarías
El 16 tambien se está convirtiendo en mi favorito, pero el bokeh...
. Casi todos los fujinon que he probado tienen, para mi gusto, demasiadas aberraciones / halos, y tiran a nerviosos, parecen cosas sin importancia, para hacen tanto o más que la apertura para conseguir un efecto de separación bonito. A los GF si que se lo han corregido bien, da gusto verlos aunque tengan la misma pdc que nuestros humildes XF f1.4.Aunque como digo esto va a gustos!
js1987
Fujista de renombre
El 16 tambien se está convirtiendo en mi favorito, pero el bokeh...
Aunque como digo esto va a gustos!
Bueno, hay que matizar, me gusta por su capacidad de separar el sujeto del fondo en un angular así, aquí un ejemplo
Simpático señor que nos explicó en perfecto rumano la historia de la catedral, Timisoara by Jesús Soriano, en Flickrno sera el mejor, pero no necesito más!
F
Forero borrado 4457
Guest
Bueno, hay que matizar, me gusta por su capacidad de separar el sujeto del fondo en un angular así, aquí un ejemplo
no sera el mejor, pero no necesito más!
Muy bueno, me gustan mucho estos retratos con el 16. Pero para mi gusto con un poco más de suavidad en el bokeh ganaría bastante.
Carlos Rodríguez
Fujista Habitual
Desde que tenemos el Mitakon 35mm f0.95, ya podemos equipararnos a un 50mm 1.4 FF 
Pues yo tengo tres cámaras fuji y la a7 y desde que tengo la a7 las fuji ni las cojo, es una cámara extremadamente cómoda de usar los controles están super bien, el visor es gigantesco y puedo tirar hasta 6400 (verdadero) depende de para que cosa sin problema
Una de las cosas que no me gustan ya de las fujis, es el falseamiento de iso tan grande, la fuji me marca 3200 cuando en la a7 tengo 2000 o menos.
A parte de eso LR me funciona más rápido y creo que las ópticas aunque un poco más caras son mucho mejores.
Tengo el FE 55 1.8 y comparado con los fujis 35 es otro tema aparte.
El 85 lo voy a comprar y siendo más barato que el 56 1.2 creo que va a ser mejor..
Encima usando mis ópticas manuales a su focal nativa sin tonterías de recortes.
Y a ello le sumas la app que hay que simula un filtro degradado para el cielo y lo hace de forma espectacular encima te ahorras pasta.
Yo ahora mismo no volvería a fuji.
Al menos esa es mi opinión con mi experiencia
Un saludo!!
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
Una de las cosas que no me gustan ya de las fujis, es el falseamiento de iso tan grande, la fuji me marca 3200 cuando en la a7 tengo 2000 o menos.
A parte de eso LR me funciona más rápido y creo que las ópticas aunque un poco más caras son mucho mejores.
Tengo el FE 55 1.8 y comparado con los fujis 35 es otro tema aparte.
El 85 lo voy a comprar y siendo más barato que el 56 1.2 creo que va a ser mejor..
Encima usando mis ópticas manuales a su focal nativa sin tonterías de recortes.
Y a ello le sumas la app que hay que simula un filtro degradado para el cielo y lo hace de forma espectacular encima te ahorras pasta.
Yo ahora mismo no volvería a fuji.
Al menos esa es mi opinión con mi experiencia
Un saludo!!
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
js1987
Fujista de renombre
uff, no lo dudo pero ese 55 es igual de grande aprox que el 56 de fuji, y esa es la gran diferencia para mi de cogerlo para salir a la calle o no
F
Forero borrado 4457
Guest
Que fujis tienes juanma? En teoria la última generacion ya no falsea el ISO.
Ahora solo falta que le quiten la reduccion de ruido (que yo creo) que le meten al RAF y a lo mejor un dia salen archivos buenos para revelar en crudo.
La xe1 xt10 y xm1!
Y esa es otra aunque las fuji aparentemente tienen poco ruido, también poca nitidez, la Sony es mucho más nítida cuando tiene ruido que la fuji..
Y por cierto el 55 sin parasol es muy pequeño, es más estrecho que un 35 1.4 y es usable desde máxima apertura incluso en las esquinas.
Y el 56 pesa casi 400 gr y el 55 280 pero claro no son la misma focal equivalente.
Yo ya os digo estoy muy contento, no se si por el tamaño de sensor o por el sistema (que también le echo sus faltas como que ni la a7 y la II no tienen obturador electrónico y cosas así) pero por lo general para mi ha sido un salto tan grande como cuando pase de canon a fuji.
Un saludo!
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
Y esa es otra aunque las fuji aparentemente tienen poco ruido, también poca nitidez, la Sony es mucho más nítida cuando tiene ruido que la fuji..
Y por cierto el 55 sin parasol es muy pequeño, es más estrecho que un 35 1.4 y es usable desde máxima apertura incluso en las esquinas.
Y el 56 pesa casi 400 gr y el 55 280 pero claro no son la misma focal equivalente.
Yo ya os digo estoy muy contento, no se si por el tamaño de sensor o por el sistema (que también le echo sus faltas como que ni la a7 y la II no tienen obturador electrónico y cosas así) pero por lo general para mi ha sido un salto tan grande como cuando pase de canon a fuji.
Un saludo!
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
Siempre nos perdemos en el más-más: más resolución, más bokeh, más nitidez, más isos altos...
Como ya se ha comentado cada tipo de fotografia, o si me apurais cada proyecto fotográfico que uno emprende, necesita una herramienta y lo mejor es tener la que uno piensa que es más capaz para ese trabajo. No la que tiene el más-más, que ya os adelanto, no os va a hacer mejores fotógrafos. Es muy raro, no digo que imposible, que necesites isos como los de la a7s, pero por regla general no vas a necesitar eso ni 50 mpx ni FF. La cámara (y más que de cámara yo usaría el término "tecnología") puede ayudar eventualmente al fotógrafo, pero desengañaos, las grandes fotos que se han hecho en este mundo a menudo han estado soportadas tras una tecnología limitadísima. De hecho, sorprendentemente limitadas si la comparamos a la actual.
Otra cosa que no entiendo: que la focal del objetivo tenga que respetarse, sin recortes por causa del APSC. Pues para mi es una bendición tener un objetivo de 75mm equivalentes en un tamaño contenido de un 50, por ejemplo. Por el recorte solo perdemos las focales más ultraangulares, nada más. Además, una focal clásica en ff pasa a ser la focal clásica siguiente en apsc: los 21->35, los 28->40, los 35->50, los 50->75, los 90->135
Nunca entenderé donde está el drama de eso a no ser que necesites los ugas. Para todo lo demás lo que tienes son objetivos más pequeños para focales que en ff son mucho más grandes, por la focal y porque tienen que cubrir un sensor mayor.
Como ya se ha comentado cada tipo de fotografia, o si me apurais cada proyecto fotográfico que uno emprende, necesita una herramienta y lo mejor es tener la que uno piensa que es más capaz para ese trabajo. No la que tiene el más-más, que ya os adelanto, no os va a hacer mejores fotógrafos. Es muy raro, no digo que imposible, que necesites isos como los de la a7s, pero por regla general no vas a necesitar eso ni 50 mpx ni FF. La cámara (y más que de cámara yo usaría el término "tecnología") puede ayudar eventualmente al fotógrafo, pero desengañaos, las grandes fotos que se han hecho en este mundo a menudo han estado soportadas tras una tecnología limitadísima. De hecho, sorprendentemente limitadas si la comparamos a la actual.
Otra cosa que no entiendo: que la focal del objetivo tenga que respetarse, sin recortes por causa del APSC. Pues para mi es una bendición tener un objetivo de 75mm equivalentes en un tamaño contenido de un 50, por ejemplo. Por el recorte solo perdemos las focales más ultraangulares, nada más. Además, una focal clásica en ff pasa a ser la focal clásica siguiente en apsc: los 21->35, los 28->40, los 35->50, los 50->75, los 90->135
Nunca entenderé donde está el drama de eso a no ser que necesites los ugas. Para todo lo demás lo que tienes son objetivos más pequeños para focales que en ff son mucho más grandes, por la focal y porque tienen que cubrir un sensor mayor.
Última edición:
js1987
Fujista de renombre
muy bien dicho, estoy 100% de acuerdo con todo lo que dices
Pues y si te digo que si me ha hecho mejor fotógrafo?
Desde que la tengo salgo con muchísimas más ganas y me siento mucho más cómodo y a gusto.
Yo ya lo he dicho es mi experiencia y mi opinión, yo no estoy diciendo que sea lo mejor.
Y lo de los objetivos creo que si quieres tener su carácter completo en apsc te pierdes gran parte de él, como el bokeh swirly de un helios y eco a en FF le sacas más rendimiento con más mpx por que la densidad de pixeles es menor.
Pero tampoco estoy diciendo que sea malo, pero yo me siento mil veces mejor con un 50 que con un 75 que para mi, se queda en tierra de nadie.
Un saludo!
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
F
Forero borrado 4457
Guest
Ya estamos con la demagogia de siempre, es increible
El que no se preocupa por el más-más, tampoco se va a hacer mejor fotografo, no tiene nada que ver una cosa con la otra.