Profundidad de campo APS-C vs FF

js1987

Fujista de renombre
ya llevo un tiempo con la fotografía, el suficiente como para formar una opinión sobre ciertas cosas, y algo que no entiendo es que generalmente se habla de la menor profundidad de campo de los sensores FF como una ventaja sobre el sensor APS-C o M4/3

Para mi, el tener un paso más de profundidad de campo con la misma apertura es un plus, y entiendo que para otros puede ser una desventaja. Así pues, no concibo esto como algo mejor o peor sino como una característica más a valorar y que depende más del fotógrafo que de otra cosa.

Simplemente quería compartir esta reflexión con vosotros, para ver que opináis o si me estoy perdiendo algo.

un saludo!
 
F

Forero borrado 4457

Guest
Esto lo había pensando alguna vez y la verdad es que si no hubiera diferencias de rendimiento entre los sensores FF y los APS-C, ese paso de luminosidad extra del objetivo APS-C si que sería muy util en muchas circunstancias (social, reportaje, astrofotografia...). Pero en la práctica un sensor FF puede compensar ese paso (y más) y aún así conseguir los mismos o mejores resultados.

La ventaja del FF es sobretodo que tiene más opciones para el que busca este efecto, nosotros directamente no tenemos fijos equivalentes a f1.4, lo más parecido es el 56mm f1.2 que al final pesa y ocupa lo que un Nikkor 85mm f1.8 o el Sony 85mm f1.8, y encima es más caro. A mi me parece el formato más equilibrado, y me parece un fallo muy grande que Fuji se lo haya saltado.

Saludos.
 

js1987

Fujista de renombre
tienes toda la razón, pero vuelvo a lo mismo, las necesidades del fotógrafo. en mi caso concreto el sensor APSC de la T2 va sobrado de calidad y valoro más ese paso de profundidad de campo (por supuesto hablamos de distancias focales equivalentes) que ese plus de calidad que solo notaría en impresiones muy grandes y que no suelo hacer.

También hay otros factores. Para mi, que no me gano la vida con esto, las canikon me parecen un autentico trasto, algo que me tira muy para atrás y que me parece decisivo a la hora de comprar una cámara. Para un profesional la cámara es una herramienta de trabajo y estas cosas pasan a un plano secundario. Decir que antes que a FF me pasaría a Olympus, algo que ya he valorado pero que de momento descarto. Si tuviese que coger una FF ahora mismo sería una Sony, pero eso si que no lo veo (aunque quien sabe)
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.

Jose G Carpin

Gurú Fujista
¿Alquien tiene una tabla donde se compare la equivalencia de la apertura según la profundidad de campo de APS-C vs Full Frame? Por ejemplo (y me invento los números): un f1.2 en APS-C equivale a la profundidad de campo de un f2 en Full Frame... me resultaría super interesante ver esas equivalencias en aperturas

Gracias!!!
 

Jose G Carpin

Gurú Fujista
mmmmmm

Significa que una apertura en Fuji de f1.8 daría la misma profundidad de campo que un f2.8 en Full Frame.... curioso... pero.... ¿eso significa que es más luminoso un sensor APS-C que un Full Frame?


 
Prueba de ON1 Photo Raw

js1987

Fujista de renombre
significa que a la misma apertura tienes un paso mas de profundidad de campo. Básicamente que tirando a 2.8 en focales equivalentes, en apsc tendrias un paso mas de profundidad de campo, como tirar a f4 en FF pero con la luminosidad de f2.8
 

js1987

Fujista de renombre
Perdon, si no me equivoco eso es aprox medio paso (apertura f x factor de recorte del sensor)
 

dan

Fujista Participante
¿eso significa que es más luminoso un sensor APS-C que un Full Frame?
Interesante... pero lo que yo entiendo es que a mismo diafragma (ej f/2) ambos sensores captan la misma luz, la diferencia esta en la PDC, que en FF sera menor que en APS-C. Si quisieramos conseguir la misma PDC en APSC, tenemos que usar diafragmas mas abiertos, con lo que también entrara mas luz al sensor.
 

Jose G Carpin

Gurú Fujista
Yo lo veo así: si eres un amante de la profundidad de campo corta y el desenfoque loco, una Full Frame es el tema. Si eso te da igual, con una APS-C consigues los mismos resultados sin tirar de más ISO ¿me equivoco? :Alien:
 

Zubiki

Fujista Habitual
Depende del estilo o lo que busques un M4/3 puede ser más interesante que un FF.

Por ejemplo un M4/3 con un objetivo luminoso en los conciertos con poca luz puede llegar a ser más validos por dar mayor profundidad de campo a diafragmas muy abiertas. Pero para retratos o escenas que quieras muy cerradas para mostrar e foco de atención, un FF te da mejores resultados con objetivos más baratos que lo que nos llega costar en APS o M4/3. Un objetivo 56mm f1.2 da un resultado parecido a un 84mm f2(más o menos no he mirado ninguna tabla, me suena un 1,5 ptos de más).

A mi me gusta sacar fotos con el diafragma muy abierto para poner el foco de atención en lo que me interesa reduciendo lo máximo la profundidad de campo. Los resultados que consigo en APS-C no me disgusta nada.
 

Hugo.

Fujista Participante
Una forma de obtener menor profundidad de campo o mayor bokeh en nuestras Fuji (si es lo que se busca) es trabajando con focales más largas (por ejemplo el 90mm a f/2), pero claro, a expensas de mayor volumen y peso. Sinceramente, llegue a Fuji para disminuir tamaños, por lo que, con el 50mm f/2 me siento servido en este aspecto.

PD: Si el objetivo son retratos en estudio con iluminación da lo mismo si es FF / APS-C / M4/3 vas a lograr buenos resultados porque normalmente quieres tirar a f/8 y así lograr mayor profundidad de campo. Claro está, es importante en este caso utilizar objetivos retrateros equivalentes!
 
Última edición:

Fran Cegarra.

Gurú Fujista
En este asunto entra en juego la capacidad de disparar a isos altos y la aparición de la difracción, me explico; con cerrar un paso de diafragma en una FF igualas pa profundidad de campo de una aps-c y con cerrar dos la de una 4/3, eso por otro lado equivale a velocidades de obturación más lentas, pero hay que tener en cuenta la capacidad de poder subir el iso en cada uno de los formatos, por lo que ese problema queda solventado al tener en cuenta la ventaja que tiene un sensor grande sobre otro más pequeño en ese aspecto. Por otro lado está la difracción, la que nos desaconseja utilizar diafragmas demasiado cerrados si queremos mantener una buena calidad de imagen, pues ahí el formato grande soluciona el problema por su mayor capacidad a la hora de poder cerrar diafragma antes de que esta aparezca, vamos, que si cogemos un Samyang 12mm y queremos meter un primer plano sacando el resto de la imagen a foco lo suyo es no pasar de f11 para evitar la difracción y si cogemos su equivalente en FF podremos llegar hasta f16, por lo que en este aspecto tampoco veo ventaja alguna de un formato sobre otro.

Con lo que he dicho me queda claro que la mayor profundidad de campo que nos da un formato más pequeño no es ninguna ventaja, mientras que el desenfoque que podemos lograr con una FF es inalcanzable por un formato menor.
 
F

Forero borrado 4457

Guest
@Zubiki no entiendo porque tendría que ser más válido un objetivo m42 f1.4 en conciertos que un equivalente en FF subiendo ISO. Por esa regla de tres para astrofotografía es mejor usar una EM-1 con un f1.4 que una A7s con un f2.8? Tengo mis dudas...
 

Martin C

Fujista Participante
No hay duda que un sensor FF produce menos pdc a iguales aperturas, focal y distancia de enfoque, pero creo que APSC da suficiente desenfoque como para que no sea definitiva la diferencia en el resultado final si se sabe manejar esa diferencia jugando con la focal y la distancia de enfoque. Como en todo, si alguien necesita es plus de desenfoque lo sabrá y no tendrá dudas.

En Fuji con objetivos 1.4 y 1.2 como hay no parece un tema excesivamente relevante, pero la diferencia ahí está desde el punto de vista técnico.

Otro tema es como de utilizables son las aperturas abiertas en cada objetivo. Lo que yo conozco de fuji son totalmente usables y seguramente las gamas altas de FF en cualquier marca también. Yo he tenido fijos en reflex que no tenían un rendimiento maravilloso a máximas aperturas.
 

gerard_alis

Gurú Fujista
Para mi solo hay un motivo por el cual se impone el FF, de la misma manera que se impone el MF: cuando necesitas capturar una calidad de imagen al máximo. Siempre pienso en algunas disciplinas como paisaje o macro, donde la calidad en bruto es capital.

Para todo lo demás el FF está completamente mitificado. Dudo mucho que la inmensa mayoría de usuarios que no se dedican a esas disciplinas realmente lo necesiten, e incluso los que sí demuestran a menudo que con su APSC se las apañan perfectamente.

De hecho, como digo siempre, si hay que dar el salto a un sensor mayor quizás lo más inteligente (y hablo siempre de esos usuarios que necesitan un plus de calidad) es irse directamente al MF.
 

rocolabrador

Gurú Fujista
Para mi solo hay un motivo por el cual se impone el FF, de la misma manera que se impone el MF: cuando necesitas capturar una calidad de imagen al máximo. Siempre pienso en algunas disciplinas como paisaje o macro, donde la calidad en bruto es capital.

Para todo lo demás el FF está completamente mitificado. Dudo mucho que la inmensa mayoría de usuarios que no se dedican a esas disciplinas realmente lo necesiten, e incluso los que sí demuestran a menudo que con su APSC se las apañan perfectamente.

De hecho, como digo siempre, si hay que dar el salto a un sensor mayor quizás lo más inteligente (y hablo siempre de esos usuarios que necesitan un plus de calidad) es irse directamente al MF.
+100

Yo pienso que en el análisis ademas hay que incluir alguna consideración, como es el tipo de Foto que vayamos a hacer, el tamaño al cual vas a imprimir, el factor de multiplicación de la ampliación de la impresión sobre el tamaño del sensor...... Porque mi opinión, simplificándolo mucho, es que para obtener grandes desenfoques mejor FF, y para paisaje no tanto, aunque Ansel Adams utilizara el GF, pero con diafragmas de f64, que veríamos si los soportaban los objetivos actuales .... Y ademas de esto faltaría ver o demostrar si cambiando la distancia focal, la distancia al objeto fotografiado, y el diafragma de los objetivos del equipo, no llegamos a conseguir, si no los mismos, casi idénticos resultados en APS-C que en FF. No es mi intención polemizar ni defender uno u otro formato, he tenido ambos, tanto la Sony A7 como la Leica M9 y Q en FF, como la Fuji y la Ricoh que hoy mantengo en APS-C que hoy mantengo, y he hecho con ambos las mismas fotos mediocres :):):) y sigo pensando que el equipo "mejor" para cada uno, está en función de muchos factores entre los que se encuentra el tipo de fotografía que vayamos a hacer, el sentirse cómodo con él, tener los mejores objetivos que nos podamos permitir y hacer muchas, muchas, muchas fotos, hasta que se convierta nuestro equipo en una prolongación de nosotros mismos.
Y aún a costa de hacerme pesado... una buena Fotografía no depende tanto del equipo.... como de ser un buen fotógrafo, y si no como ejemplo, y por citar a un fotógrafo que me gusta, Daido Moriyama, fotógrafo reconocido internacionalmente y con exposiciones de fotos a gran tamaño en el MOMA de NY. tiraba con una "humilde" Ricoh. Aunque esto ya depende de lo que cada uno consideremos una buena Fotografía....... y aquí lo dejo.

Un saludo.
 

asueto

Gurú Fujista
Perfecto resumen, en mi opinión, y añadiría, si queremos más PDC para mí lo lógico es tirar por un M4/3 mientras que para desenfoques ya se ha dicho que FF. En definitiva, lo suyo sería tener equipos de ambos sistemas para usar uno u otro en función de nuestros intereses, el APSC queda entre ambos, que tampoco está mal, pero presenta desventajas frente a ambos.

Saludos,

Con lo que he dicho me queda claro que la mayor profundidad de campo que nos da un formato más pequeño no es ninguna ventaja, mientras que el desenfoque que podemos lograr con una FF es inalcanzable por un formato menor.
 

rocolabrador

Gurú Fujista
Precisamente por quedarse en el punto medio es por lo que me gusta el APS-C, porque para la fotografía que hago este sistema, y más concretamente la X100F y sus conversores me dan todo lo que necesito.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
 

rocolabrador

Gurú Fujista
Hola, os dejo unos comentarios sacados de una entrevista a ISABEL MUÑOZ Premio Nacional de Fotografía 2016.

“La cámara es como un ser humano, no acaricias de la misma forma a una persona que a otra” Entrevista a Isabel Muñoz

¿Influye el equipo y el soporte en el tipo de fotografía que se hace y en el resultado final? Una pregunta muy habitual en Photolari pero que esta vez hemos querido trasladarla a una fotógrafa aparentemente apartada de la faceta más tecnológica del sector y con un discurso y una trayectoria entre el arte y el documentalismo: Isabel Muñoz.

La Premio Nacional de Fotografía 2016 y una de las autoras más reconocidas de los últimos años .......
Hace unos días visito el Institut d’Estudis Fotogràfics de Catalunya así que hasta allí nos fuimos para charlar un rato con ella sobre su obra, la situación de la fotografía pero también sobre equipos, soportes, película y megapíxeles.

Y es que Muñoz nos confiesa tener una gran vicio con las cámaras, desde su primera Instamatic de Kodak hasta los equipos digitales y de película con los que trabaja a día de hoy, dependiendo del proyecto. ¿Elegir una? Complicado -explica- porque cada trabajo, cada cámara y cada soporte son diferentes..........

Saludos.
 

rocolabrador

Gurú Fujista
Me ratifico en el hecho de que no se puede hablar de mejor o peor equipo, si no, del mas idóneo para el Proyecto que queremos llevar a cabo, o el tipo de Fotografía que nos gusta hacer.

Saludos.
 
Arriba