RAWs X-T2 con procesado

Yo no tengo que ver ninguna comparativa para tener la idea clara, hasta hace poco el que más me gustaba era Capture One, pero desde que ha salido Iridient no me cabe la menor duda de que es la mejor opción por mucha diferencia, así que es un asunto al que no le voy a dar más vueltas, solo me falta esperar a que salga la versión oficial del X Transformer y comprar el ordenador nuevo para instalárselo, con este programa, Lightroom y Photoshop tendré suficiente para tener un flujo de trabajo que me convenza plenamente.

Por cierto, ayer cogí una foto de un HDR sobreexpuesta dos pasos con casi todas las nubes quemadas, lo abrí en Camera Raw para ver como bajaba las altas luces y no pudo solucionarlas con solvencia, después lo abrí en Iridient y fue capaz de recuperar hasta el último detalle, por lo que el rango dinámico de nuestras Fujis (al menos el del X-Trans III) es mayor de lo que hasta ahora creíamos, parece ser que este programa no solo se lleva bien con el detalle, también es superior a los demás en otros aspectos.
 
Fran Cegarra. dijo:
Yo no tengo que ver ninguna comparativa para tener la idea clara, hasta hace poco el que más me gustaba era Capture One, pero desde que ha salido Iridient no me cabe la menor duda de que es la mejor opción por mucha diferencia, así que es un asunto al que no le voy a dar más vueltas, solo me falta esperar a que salga la versión oficial del X Transformer y comprar el ordenador nuevo para instalárselo, con este programa, Lightroom y Photoshop tendré suficiente para tener un flujo de trabajo que me convenza plenamente.

Por cierto, ayer cogí una foto de un HDR sobreexpuesta dos pasos con casi todas las nubes quemadas, lo abrí en Camera Raw para ver como bajaba las altas luces y no pudo solucionarlas con solvencia, después lo abrí en Iridient y fue capaz de recuperar hasta el último detalle, por lo que el rango dinámico de nuestras Fujis (al menos el del X-Trans III) es mayor de lo que hasta ahora creíamos, parece ser que este programa no solo se lleva bien con el detalle, también es superior a los demás en otros aspectos.
Haz clic para expandir...
Se supone q con el dng convertido,trabajando con camera RAw, tb tendríamos más rango dinámico
 
Dani Martín dijo:
Se supone q con el dng convertido,trabajando con camera RAw, tb tendríamos más rango dinámico
Haz clic para expandir...

Lo acabo de comprobar y es mucho peor, la capacidad de recuperación es muy inferior a cuando he abierto el raf directamente en Camera Raw.
Con esto me acaba de quedar clara una cosa y es que ya no quiero el X Transformer, seguiré con Iridient Developer porque tiene varias cosas que me han gustado mucho, como poder ajustar la temperatura de color para luces, sombras y medios tonos, el suavizado del ruido sin perder detalle, la recuperación de altas luces y sombras y seguramente alguna otra cosa que me quede por descubrir ya que llevo pocos días con el programa, de ahora en adelante haré con el todos los ajustes que considere más efectivos que en los programas de Adobe y convertiré a Tiff para acabar de editar en Photoshop.
 
Pues si que es raro,, se debería de comentar esto al desarrollador, se supone q el dng debe estar a la altura de iridient por utilizar el mismo motor de conversión
Fran Cegarra. dijo:
Lo acabo de comprobar y es mucho peor, la capacidad de recuperación es muy inferior a cuando he abierto el raf directamente en Camera Raw.
Con esto me acaba de quedar clara una cosa y es que ya no quiero el X Transformer, seguiré con Iridient Developer porque tiene varias cosas que me han gustado mucho, como poder ajustar la temperatura de color para luces, sombras y medios tonos, el suavizado del ruido sin perder detalle, la recuperación de altas luces y sombras y seguramente alguna otra cosa que me quede por descubrir ya que llevo pocos días con el programa, de ahora en adelante haré con el todos los ajustes que considere más efectivos que en los programas de Adobe y convertiré a Tiff para acabar de editar en Photoshop.
Haz clic para expandir...
 
Dani Martín dijo:
Pues si que es raro,, se debería de comentar esto al desarrollador, se supone q el dng debe estar a la altura de iridient por utilizar el mismo motor de conversión
Haz clic para expandir...

Supongo que estará a la misma altura, esa recuperación de luces y sombras la hago en Iridient, si paso a Tiff y lo intento hacer en Camera Raw ya no es posible, creo que la conversión se deja datos en el tintero, eso sí que lo tienen que solucionar.
 
Aquí está la foto en cuestión, el Raf pasado a jpg tal cual salió de la cámara y la foto con una edición rápida en Iridient, la recuperación de luces es asombrosa y demuestra un rango dinámico muy elevado.
También dejo el Tiff creado con Iridient y el Raf abiertos ambos en Photoshop para intentar hacer la recuperación con Camera Raw.

Esto me deja bien claro que la conversión que hace Iridient a otros formatos se deja información en el tintero, así que paso del X Transformer y seguiré con Iridient Developer.

Creo que las imágenes hablan por sí solas.

Raf de cámara.
_FCL1472 by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr

Procesado en Iridient.
_FCL1472a by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr

Intentando bajar las altas luces en Camera Raw desde el Tiff creado con Iridient.
_FCL1472 by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr

Intentando bajar las altas luces en Camera Raw desde el Raf. Aquí se puede ver como quedan zonas que no se han llegado a recuperar pero lo hace bastante mejor que con el Tiff creado con Iridient, aun así no lo hace ni de lejos tan bien como lo ha hecho Iridient.
_FCL1472 by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
 
Fran Cegarra., creo que sobre de lo del rango dinámico Dani Martín se refería a utilizar el DNG convertido con el X-Transfrmer en ACR, no el TIFF salido de Iridient. Acerca de la foto 2 pasos sobreexpuesta con todas las nubes quemadas, yo tendría en cuenta, mirando el histograma, si realmente estaban quemadas o si se había empleado la técnica del derechear el histograma.
 
Última edición:
Después de probar unos días con Iridient tengo que decir que finalmente va a modificar mi flujo de trabajo añadiendo un paso más. Las diferencias una vez que sabes manejarlo son muy evidentes. Ahora mi flujo quedaría así:
1) Pasar RAWs a DNGs con Iridient.
2) Importar y editar al gusto en Lightroom.


Utilizo los parámetros "smoother" y "very low" en enfoque (sharpening), lo que me permite enfocar los archivos a mi gusto dentro del módulo de enfoque de Lightroom.

No he notado ninguna diferencia en escenas con alto rango dinámico entre los RAFs y los DNGs, aunque tengo que hacer algunas pruebas más.
 
Jordi Valls dijo:
Fran Cegarra., creo que sobre de lo del rango dinámico Dani Martín se refería a utilizar el DNG convertido con el X-Transfrmer en ACR, no el TIFF salido de Iridient. Acerca de la foto 2 pasos sobreexpuesta con todas las nubes quemadas, yo tendría en cuenta, mirando el histograma, si realmente estaban quemadas o es que se había empleado de la técnica del derechear el histograma.
Haz clic para expandir...

Tanto un Tiff como un DNG tiene la misma información, lo único en lo que cambian es en el formato de archivo para que los programas los puedan abrir. Yo nunca utilizo la técnica de derechear el histograma, es algo que era útil cuando las primeras cámaras digitales tenían un rango dinámico muy pobre, se hacía con la intención de sacar información de las sombras, a día de hoy y con el rango dinámico de los sensores actuales eso no es necesario, digamos que eso de derechear como que ya ha pasado de moda. Esta es simplemente una foto mal expuesta.

Es una foto que no me importa compartir con los demás así que aquí la tenéis para que juzguéis vosotros mismos como es su histograma., así quien tenga el X Transformer podrá hacer la conversión a DNG e intentar hacer esa recuperación con Lightroom o Camera Raw, yo me quedo con la duda de si hará una conversión mejor que la que ha hecho Iridient Developer, así que agradecería que alguien de vosotros lo haga y lo muestre. Si lo hace tan bien como lo ha hecho Iridient puede que me vuelva a interesar por el X Transformer.

Dropbox - _FCL1472.RAF
 
Fran Cegarra. dijo:
Tanto un Tiff como un DNG tiene la misma información, lo único en lo que cambian es en el formato de archivo para que los programas los puedan abrir. Yo nunca utilizo la técnica de derechear el histograma, es algo que era útil cuando las primeras cámaras digitales tenían un rango dinámico muy pobre, se hacía con la intención de sacar información de las sombras, a día de hoy y con el rango dinámico de los sensores actuales eso no es necesario, digamos que eso de derechear como que ya ha pasado de moda. Esta es simplemente una foto mal expuesta.

Es una foto que no me importa compartir con los demás así que aquí la tenéis para que juzguéis vosotros mismos como es su histograma., así quien tenga el X Transformer podrá hacer la conversión a DNG e intentar hacer esa recuperación con Lightroom o Camera Raw, yo me quedo con la duda de si hará una conversión mejor que la que ha hecho Iridient Developer, así que agradecería que alguien de vosotros lo haga y lo muestre. Si lo hace tan bien como lo ha hecho Iridient puede que me vuelva a interesar por el X Transformer.

Dropbox - _FCL1472.RAF
Haz clic para expandir...
Lo que se consigue derecheando es mejorar la relación señal a ruido siempre que se haga captando más luz y no mediante el incremento del ISO. Eso no ha cambiado ni cambiará.
Lo que ya no tiene sentido es derechear aumentando el ISO si el sensor es isoless.
En el vídeo que adjunté ayer se explica muy bien.
 
fruizh dijo:
Lo que se consigue derecheando es mejorar la relación señal a ruido siempre que se haga captando más luz y no mediante el incremento del ISO. Eso no ha cambiado ni cambiará.
Lo que ya no tiene sentido es derechear aumentando el ISO si el sensor es isoless.
En el vídeo que adjunté ayer se explica muy bien.
Haz clic para expandir...

Me lo empollaré para que me quede claro.
 
Es cierto, Fran Cegarra. La imagen estaba sobreexpuesta en el sentido de que el histograma estaba más allá del borde derecho. He revelado bajando la exposición 2.35 y le he dado unos toques personales rápidamente. Raf abierto directamente con ACR, sin pasar por Iridient, y luego dando enfoque en PS. Descarga de la imagen aquí.
 
Última edición:
Caramba, no llego a la profundidad técnica de los demás participantes, soy un recién llegado (desde Octubre pasado) al mundo Fuji y me encuentro desconcertado. Conozco y uso Photoshop y Adobe Camera Raw, pero ignoro todo cuanto se refiere a Iridient u otros procedimientos que aquí se han mencionado. Yo creía (ingenuo de mi) que el hecho de tener una Fuji XT2 ya me concedía los mejores resultados posibles para su tamaño de sensor, y por lo que vengo leyendo aquí me entero de que sus archivos RAW son defectuosos/insuficientes/inadecuados. De modo que mi cámara, tan ensalzada en muchos foros y reviews, es en realidad poco más que un cartón con un agujero; menudo chasco, vaya engañifa comercial. Lo de los "gusanitos" me ha dejado noqueado. Vaya por delante que tengo una impresora que a mi me parece muy buena, pero que el tamaño de las impresiones es A4 como máximo. A ese tamaño, mi XT2 me ha proporcionado siempre fotografías en color que, una vez impresas y secas, rozan la perfección desde mi punto de vista, aunque también podría ser que yo fuese más fácil de satisfacer que otras personas más expertas y exigentes. También es verdad que hago poco paisaje y sí mucha calle, arquitectura y retrato.
¡Que alguien me consuele y me diga que no es necesario que tire mi cámara al río, que las quejas vertidas aquí son de fotógrafos megaprofesionales que imprimen ampliaciones murales, por favor!
 
Última edición:
El espia sordo dijo:
Caramba, no llego a la profundidad técnica de los demás participantes, soy un recién llegado (desde Octubre pasado) al mundo Fuji y me encuentro desconcertado. Conozco y uso Photoshop y Adobe Camera Raw, pero ignoro todo cuanto se refiere a Iridient u otros procedimientos que aquí se han mencionado. Yo creía (ingenuo de mi) que el hecho de tener una Fuji XT2 ya me concedía los mejores resultados posibles para su tamaño de sensor, y por lo que vengo leyendo aquí me entero de que sus archivos RAW son defectuosos/insuficientes/inadecuados. De modo que mi cámara, tan ensalzada en muchos foros y reviews, es en realidad poco más que un cartón con un agujero; menudo chasco, vaya engañifa comercial. Vaya por delante que tengo una impresora que a mi me parece muy buena, pero que el tamaño de las impresiones es A4 como máximo. A ese tamaño, mi XT2 me ha proporcionado siempre fotografías en color que, una vez impresas y secas, rozan la perfección desde mi punto de vista, aunque también podría ser que yo fuese más fácil de satisfacer que otras personas más expertas y exigentes. También es verdad que hago poco paisaje y sí mucha calle, arquitectura y retrato.
¡Que alguien me consuele y me diga que no es necesario que tire mi cámara al río, que las quejas vertidas aquí son de fotógrafos megaprofesionales que imprimen ampliaciones murales, por favor!
Haz clic para expandir...

La solución que se ha comentado a lo largo del hilo es el empleo de Iridient o el conversor X-Transformer de Iridient para convertir los RAF a DNG antes de emplear Lightroom o Adobe Camera Raw.
 
Fran Cegarra. dijo:
Tanto un Tiff como un DNG tiene la misma información, lo único en lo que cambian es en el formato de archivo para que los programas los puedan abrir.]
Haz clic para expandir...

Seguro?? Yo creo que no, el tiff ya lleva la información de wb sombras etc en el archivo, no?
Yo convierto los raf a dng con X-Transformer y luego hago los ajustes de luces, sombras etc en LR y no he notado ninguna pérdida de rángo dinámico. Tendré que hacer mas pruebas...




*
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba