Santísima Trinidad

[rocolabrador]

Hola, no se si coincidiréis conmigo, pero creo que a estas alturas en el desarrollo de Fuji, esta es la Santísima Trinidad, 14mm, 23mm y 56mm. ¿Qué opináis?
Saludos


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

 

[juanitopez]

Posiblemente sí, y quizás el 18, el 27 y el 60 sean el trío calaveras jajaja ;D ;D

 

[Javier Luis]

¿Y al 35 mm f/1.4 dónde lo dejan?

 

[napilut]

¿Y al 35 mm f/1.4 dónde lo dejan?

En el Limbo...

 

[lerkrel]

Me da que Fuji aun no tiene una santísima trinidad bien definida como Nikon. Hoy ya han anunciado el 16-55 2.8 que es un buen candidato, solo les faltaría un gran angular 2.8 para tener cubiertas las focales de 10 a 140 con unos mínimos de calidad y luminosidad.

 

[peregrino]

Gelou

Rocolabrador: Estoy totalmenet de acuerdo contigo. De hecho, sólo me falta el 56. La pregunta es durante cuánto tiempo me seguirá faltando

Lerkrel: Has escrito que a Fuji todavía le falta un gran angular 2.8 entre 10 y 140. ¿Es posible que se te fuera el dedo y en verdad quisieras decir entre 10 y 14?

Un saludo y feliz año

 

[rocolabrador]

Posiblemente sí, y quizás el 18, el 27 y el 60 sean el trío calaveras jajaja ;D ;D

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

 

[rocolabrador]

Me da que Fuji aun no tiene una santísima trinidad bien definida como Nikon. Hoy ya han anunciado el 16-55 2.8 que es un buen candidato, solo les faltaría un gran angular 2.8 para tener cubiertas las focales de 10 a 140 con unos mínimos de calidad y luminosidad.

Que estas pensando en un 8 o 10mm fijo y en el 90mm que está a punto de salir?
Saludos


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

 

[lerkrel]

Eso me pasa por escribir recién levantado xD

Me refería a un gran angular 2.8 para, complementandolo con el 16-55 y el 50-140, cubrir desde los 10 a los 140, pero usando los 3 objetivos. Algo como el 11-16 de Tokina sería lo ideal.

 

[Exile]

Eso me pasa por escribir recién levantado xD

Me refería a un gran angular 2.8 para, complementandolo con el 16-55 y el 50-140, cubrir desde los 10 a los 140, pero usando los 3 objetivos. Algo como el 11-16 de Tokina sería lo ideal.

¿No es suficiente el 10-24 F4 en este rango de focales?, ¿tan necesario es un 2.8 con sus astronómicos precios?.
Hoy me he entretenido en 500px mirando las aperturas de diafragma de las fotos, -en las que lo pone-, hasta la 3ª página, y exceptuando retratos, personas o animales, no hay ninguna a 2.8. Entonces, si somos retrateros puros, pues vale, ¿pero si no?, ¿merece la pena el desembolso?, y el 10-24 de Fuji ya no es barato precisamente.

 

[lerkrel]

A f/4 no es precisamente luminoso, y depende de las condiciones puede hacer falta. Por ejemplo, para tomar una nocturna necesitamos cuanta mas apertura mejor, y un f/4 puede dejarnos algo cojos. Obviamente para hacer paisaje durante el día no hace falta un 2.8 y con ese rango de focales buscar desenfoques como que no, pero para quien quiera usarlo en condiciones de luz mas complicadas pues un 2.8 se agradece.

No estoy diciendo que el 10-24 sea malo, pero yo no lo considero como para llamarlo parte de la "santa trinidad".

 

[gunkan]

La Santísima Trinidad debería ser el 10-14 + 16-55 + 50-140

 

[mugre81]

Eso va a gustos, para mi el 35 es indispensable. Yo tengo 12f2 (samyang) +23 +35 +56, solo me falta el futurible 90 . Los zoom para los que usan reflex, eso es para vagos jaja


Borja Alonso
www.borjaalonso.com