YaGo2
Fujista de renombre
Jose, ya explicaba aquí que comprar Leica de primera mano es absurdo. sobre todo teniendo en cuenta que la vida útil de las cámaras es sustancialmente mayor que en otras marcas (por la velocidad a la que Leica saca nuevos modelos, fundamentalmente, que es cada 5 años aproximadamente). NO es necesario, en ningún caso comprar una Leica de primera mano para disfrutar de objetivos y cámaras en perfecto estado. Obviamente lo mismo pasa con Fuji y otras marcas, pero a los 3-4-5 años de haber salido la cámara ya se sabe que se ha quedado "anticuada". No es el caso de Leica.Pero es que es es precisamente el tema. La xpro3 con un 23/1.4 (nuevos ambos) se pone en 3.000€.nadie dice que eso sea barato, o sea poco dinero (de hecho para mi se me va, mucho, de lo que estoy dispuesto a gastarme en caprichos para mi aficion, y más cuando por 200€ puedo hacerme con una xpro1 con la que voy a hacer exactamente las mismas fotos que haría con esa 3)
La cuestión es que siendo esa opción Fuji muy cara, el equipo "equivalente" Leica (m11+summicron 35/2) son la barbaridad de casi 14.000€
No es que con Leica no haya "gas", es que muy muy pocos pueden permitírselo
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Y comprando de segunda mano, sigue siendo cara. Pero a medio-largo plazo (5-7 años) el gasto es, diría, similar ( y con suerte, hasta inferior en ocasiones, pero hay que tener suerte). Obviamente no tengo datos para demostrarlo, pero basta ver la velocidad del mercadillo para ver que las cámaras empiezan a salir a la venta en cuanto está la siguiente generación en el mercado.3) Las Leica de primera mano son caras. De segunda mano siguen siéndolo pero a la larga (8-10 años) te terminas ahorrando dinero, sobre todo porque no cambias de cámara cada dos años. Y con las argénticas directamente creo que no hay nada mejor aunque el desembolso sea elevado. Comprar Leica de primera mano es una estupidez soberana (...)
Otra cosa muy distinta son las ópticas, donde creo sinceramente que comprar una óptica Leica significa simple y llanamente no tener que reemplazarla nunca. Nunca es nunca literalmente. Es decir, se compra una vez y ya está. Las cámaras de película son parecidas en ese aspecto.
Me gustaría dejar claro que en ningún caso, pero ninguno, estoy diciendo que Leica sea una marca barata, ni siquiera "un poco cara", sino más bien "muy cara" (¡porque hay otras que lo son más!). Pero hay que entenderla como un dinero gastado "una vez", como una inversión. No es una marca, efectivamente, apta para andar reemplazando ópticas y cámaras todos los años y menos en el mercado de primera mano.
De todas maneras, éste empieza a parecerme un debate estéril, porque si partimos de la base de que con una Fuji (o cualquier otra) se pueden hacer "las mismas fotos", entonces no hay nada que discutir, obviamente las marcas más caras salen de la ecuación, da igual que sea Leica, o Hassel, o las mismas GFX, porque se barre de un plumazo la diferencia que pudiera haber entre sistemas poniendo fotografías que podría hacer un móvil barato. Las diferencias se aprecian en otros escenarios, a plena apertura, con luz difícil, en condiciones complicadas. Y se aprecian más pasando esas fotos a papel, en grande. Y no por la nitidez, sino por otros factores, la forma en que se capta la luz, la transición desde el foco a las zonas desenfocadas que le da un look cinemático que acojona, incluso a aperturas moderadamente cerradas (F2.8, F4), por supuesto usar angulares en FF con aberturas grandes (nada que ver con una APSC, pero esto es otro tema), la profundidad que tienen las imágenes, etc.
Siempre pongo este ejemplo , que además ni siquiera está disparado con una óptica Leica, sino un Voigtlander 35mm F1.4 de 400 euros (no 4500 que cuesta el equivalente Leica nuevo). Alguno dirá "eso se puede hacer con cualquier otra". Yo, en mis 15 años de afición, y habiendo tenido la suerte de disfrutar de muchas ópticas y cámaras, no lo he visto más que con Leica M. No puedo deciros otra cosa.
Saludos.