¡Seeeñoor Fujiiii! ¡Ragefinder cámaraaaas!

Pero es que es es precisamente el tema. La xpro3 con un 23/1.4 (nuevos ambos) se pone en 3.000€.nadie dice que eso sea barato, o sea poco dinero (de hecho para mi se me va, mucho, de lo que estoy dispuesto a gastarme en caprichos para mi aficion, y más cuando por 200€ puedo hacerme con una xpro1 con la que voy a hacer exactamente las mismas fotos que haría con esa 3)

La cuestión es que siendo esa opción Fuji muy cara, el equipo "equivalente" Leica (m11+summicron 35/2) son la barbaridad de casi 14.000€

No es que con Leica no haya "gas", es que muy muy pocos pueden permitírselo



Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Jose, ya explicaba aquí que comprar Leica de primera mano es absurdo. sobre todo teniendo en cuenta que la vida útil de las cámaras es sustancialmente mayor que en otras marcas (por la velocidad a la que Leica saca nuevos modelos, fundamentalmente, que es cada 5 años aproximadamente). NO es necesario, en ningún caso comprar una Leica de primera mano para disfrutar de objetivos y cámaras en perfecto estado. Obviamente lo mismo pasa con Fuji y otras marcas, pero a los 3-4-5 años de haber salido la cámara ya se sabe que se ha quedado "anticuada". No es el caso de Leica.
3) Las Leica de primera mano son caras. De segunda mano siguen siéndolo pero a la larga (8-10 años) te terminas ahorrando dinero, sobre todo porque no cambias de cámara cada dos años. Y con las argénticas directamente creo que no hay nada mejor aunque el desembolso sea elevado. Comprar Leica de primera mano es una estupidez soberana (...)
Y comprando de segunda mano, sigue siendo cara. Pero a medio-largo plazo (5-7 años) el gasto es, diría, similar ( y con suerte, hasta inferior en ocasiones, pero hay que tener suerte). Obviamente no tengo datos para demostrarlo, pero basta ver la velocidad del mercadillo para ver que las cámaras empiezan a salir a la venta en cuanto está la siguiente generación en el mercado.

Otra cosa muy distinta son las ópticas, donde creo sinceramente que comprar una óptica Leica significa simple y llanamente no tener que reemplazarla nunca. Nunca es nunca literalmente. Es decir, se compra una vez y ya está. Las cámaras de película son parecidas en ese aspecto.

Me gustaría dejar claro que en ningún caso, pero ninguno, estoy diciendo que Leica sea una marca barata, ni siquiera "un poco cara", sino más bien "muy cara" (¡porque hay otras que lo son más!). Pero hay que entenderla como un dinero gastado "una vez", como una inversión. No es una marca, efectivamente, apta para andar reemplazando ópticas y cámaras todos los años y menos en el mercado de primera mano.

De todas maneras, éste empieza a parecerme un debate estéril, porque si partimos de la base de que con una Fuji (o cualquier otra) se pueden hacer "las mismas fotos", entonces no hay nada que discutir, obviamente las marcas más caras salen de la ecuación, da igual que sea Leica, o Hassel, o las mismas GFX, porque se barre de un plumazo la diferencia que pudiera haber entre sistemas poniendo fotografías que podría hacer un móvil barato. Las diferencias se aprecian en otros escenarios, a plena apertura, con luz difícil, en condiciones complicadas. Y se aprecian más pasando esas fotos a papel, en grande. Y no por la nitidez, sino por otros factores, la forma en que se capta la luz, la transición desde el foco a las zonas desenfocadas que le da un look cinemático que acojona, incluso a aperturas moderadamente cerradas (F2.8, F4), por supuesto usar angulares en FF con aberturas grandes (nada que ver con una APSC, pero esto es otro tema), la profundidad que tienen las imágenes, etc.

Siempre pongo este ejemplo , que además ni siquiera está disparado con una óptica Leica, sino un Voigtlander 35mm F1.4 de 400 euros (no 4500 que cuesta el equivalente Leica nuevo). Alguno dirá "eso se puede hacer con cualquier otra". Yo, en mis 15 años de afición, y habiendo tenido la suerte de disfrutar de muchas ópticas y cámaras, no lo he visto más que con Leica M. No puedo deciros otra cosa.

Saludos.
 
Jose, ya explicaba aquí que comprar Leica de primera mano es absurdo. sobre todo teniendo en cuenta que la vida útil de las cámaras es sustancialmente mayor que en otras marcas (por la velocidad a la que Leica saca nuevos modelos, fundamentalmente, que es cada 5 años aproximadamente). NO es necesario, en ningún caso comprar una Leica de primera mano para disfrutar de objetivos y cámaras en perfecto estado. Obviamente lo mismo pasa con Fuji y otras marcas, pero a los 3-4-5 años de haber salido la cámara ya se sabe que se ha quedado "anticuada". No es el caso de Leica.

Y comprando de segunda mano, sigue siendo cara. Pero a medio-largo plazo (5-7 años) el gasto es, diría, similar ( y con suerte, hasta inferior en ocasiones, pero hay que tener suerte). Obviamente no tengo datos para demostrarlo, pero basta ver la velocidad del mercadillo para ver que las cámaras empiezan a salir a la venta en cuanto está la siguiente generación en el mercado.

Otra cosa muy distinta son las ópticas, donde creo sinceramente que comprar una óptica Leica significa simple y llanamente no tener que reemplazarla nunca. Nunca es nunca literalmente. Es decir, se compra una vez y ya está. Las cámaras de película son parecidas en ese aspecto.

Me gustaría dejar claro que en ningún caso, pero ninguno, estoy diciendo que Leica sea una marca barata, ni siquiera "un poco cara", sino más bien "muy cara" (¡porque hay otras que lo son más!). Pero hay que entenderla como un dinero gastado "una vez", como una inversión. No es una marca, efectivamente, apta para andar reemplazando ópticas y cámaras todos los años y menos en el mercado de primera mano.

De todas maneras, éste empieza a parecerme un debate estéril, porque si partimos de la base de que con una Fuji (o cualquier otra) se pueden hacer "las mismas fotos", entonces no hay nada que discutir, obviamente las marcas más caras salen de la ecuación, da igual que sea Leica, o Hassel, o las mismas GFX, porque se barre de un plumazo la diferencia que pudiera haber entre sistemas poniendo fotografías que podría hacer un móvil barato. Las diferencias se aprecian en otros escenarios, a plena apertura, con luz difícil, en condiciones complicadas. Y se aprecian más pasando esas fotos a papel, en grande. Y no por la nitidez, sino por otros factores, la forma en que se capta la luz, la transición desde el foco a las zonas desenfocadas que le da un look cinemático que acojona, incluso a aperturas moderadamente cerradas (F2.8, F4), por supuesto usar angulares en FF con aberturas grandes (nada que ver con una APSC, pero esto es otro tema), la profundidad que tienen las imágenes, etc.

Siempre pongo este ejemplo , que además ni siquiera está disparado con una óptica Leica, sino un Voigtlander 35mm F1.4 de 400 euros (no 4500 que cuesta el equivalente Leica nuevo). Alguno dirá "eso se puede hacer con cualquier otra". Yo, en mis 15 años de afición, y habiendo tenido la suerte de disfrutar de muchas ópticas y cámaras, no lo he visto más que con Leica M. No puedo deciros otra cosa.

Saludos.
Bueno si que quiero en esta ocasión romper una lanza a favor de Leica M, para opinar respecto a lo del cambio de cámara y es por la Leica M 11. La verdad que con el tema de tener un sensor que te da 60 megapíxeles, 36, 18 (poder elegir la cantidad) y esto con el aumento del rango dinámico que se dice que se da. La memoria interna de 64g que trae, con esos avances de difícil, no ver obsoletas las otras Leicas M anteriores, incluso una M10p.
Respecto a Leica estos días que no se había enfriado un poco el tema he hecho dos reflexiones.

1) Me parece a mi que Leica no quiere mucho a sus seguidores, por un motivo, el alto precio de estos y voy a explicar por que digo esto. Cuando pienso en Leica automáticamente se me viene un poquito a la mente Rolex y Seiko. Me explico, en relojería tu te puedes comprar un reloj automático (yo soy de seiko es lo que tengo y me funcionan bien) un reloj automático para quien no lo sepa son relojes de cuerda, que llevan un rotor, el cual da carga al muelle real, también si llevan remonte manual además puedes darles cuerda girando la corona. Entendido el concepto que es que no hay baterías por medio, todo son engranajes. Se entiende que montar uno de estos relojes es muy complicado, cualquier desviación, cualquier falta de precisión es la diferencia entre que sea algo perfecto o un estropicio caótico e inservible.

Bien pues a lo que voy, Rolex que su precio "asequible" rondan los 7.800€ con el modelo Datejust 41, para adquirir uno de estos relojes no vasta con tener los 7800 € además hay lista de espera, por lo que tener el dinero no es suficiente y conseguir estos relojes nuevos es algo difícil, se debe recurrir al mercado de piezas ya adquiridas, segunda mano, donde corres riesgos de todo tipo y además están hasta tres veces mas caros que nuevos, pura especulación. Por tanto con eso se le da a Rolex un aura de objeto especial, que es mas que un reloj, cuando lo único que hace es dar la hora con un calibre automático.
Seiko en cambio son igual o mas precisos que Rolex y (uno de mis Seiko solo tiene una desviación de + 1.4 segundos dias, con que me lo igualen me conformo, es muy preciso para un automático) pues que hace Seiko, fácil, fabrican en Malasya con grandísimos controles de calidad. Esto hace que un seiko económico cueste al rededor de 300€. En relojería hay de debate sobre el MADE IN de los relojes, hasta donde un suizo, es un reloj suizo, si las piezas se fabrican fuera de suiza y se montan en suiza.

Leica tendría que hacer lo mismo tendrían que hacer lo mismo fabricas en Asia, donde se prefabricara la cámara a un 70% y que el ultimo montaje, ultimo toque, sumado al segundo control de calidad se diera en Alemania, hablo de cámaras no de óptica. Ya se tenia las fabricas en Canadá has los 90s y la M4-2 y la M4-P fueron grandes cámaras fabricadas en Canadá. En Asia de demostrado que se pueden fabricar con la mayor de las precisiones, se tendrían que pre montar en Asia, esto haría que una Leica M 11 de costar 8000€, costase 3500€ o menos.
Leica pasarían de ser objetos de lujo, a ser cámaras fotografía de gran calidad, que es lo que eran antaño y que todos los usuarios que aman ese tipo de cara pudieran disfrutar de una. Y en el apartado de cámaras químicas, que son mecánicas y lo único electrónico que llevan es el fotómetro como la reeditada M6 se podrían montar perfectamente en Asia ya que la relojería de precisión que es 100 veces mas compleja, se fabrica allí pues las cámaras también se podrían fabricas allí. Se evitarían las listas de espera y las especulaciones.

2) He colgado las fotografías en el flickr que lo tenia abandonado y gracias al debate con el amigo @YaGo2 , pues me he dado cuenta que casi todas las fotografías que tengo puestas las podría haber hecho con una Leica M, mas que he utilizado objetivos como los Serie E en Nikon digital, con lo cual enfoco a mano mas de lo que me pensaba. Lo malo es que ahora estoy viendo las TYP 240 🤣🤣🤣🤣, por el tipo de fotografía que realizo me daría igual tener el Autofoco o no, exceptuando algunos sesión de retratos que si he hecho y que no tengo colgada. Lastima los precios. ¿Me decantaría por una Leica M 240 al mismo precio que una futura X-Pro4? Creo que no, pero bueno cuando salga ya decidiré bien, por ahora sigo viendo fujirumors y Leicas de segunda mano 😂😂😂.
 
Última edición:
Buenos días a todos,

Llego tarde a esta sangría, y joder, me encanta que haya salseo por estos lares!

Yo soy usuario de una X-Pro3 y una Leica M11. Así que puedo opinar rotundamente en este foro en concreto. Ambas me dan unos resultados ACOJONANTES.

He leído muchas opiniones, comulgo con pocas, eso seguro.

Antes de nada, la mayoría de la gente opina y critica las cámaras Rangefinder sin haberlas usado jamás seguramente, y sin tener en cuenta un pequeño detalle: Son cámaras usadas al 99% para fotografía documental y callejera. Quien no haga este tipo de fotografía, quien no aprecie esta disciplina, quien no haya estudiado en profundidad los trabajos hechos a lo largo del s. XX y principios del s. XXI, entonces carece de conocimiento, y por tanto tendrá una opinión poco válida. Es como si yo comienzo a debatir de Teleobjetivos de 10.000 euros de Nikon o Canon ¿¿¿acaso no son mucho más caros que una Leica??? Además, desde mi falta de conocimiento, argumentaría lo mismo: Me compro un zoom 100-400 de 1.500 euros antes que un 400mm de Canon de 5.000 euros... en fin, que hay muchos factores que considerar antes de decir cosas.

Una cosa que me hace gracia es que en nuestra sociedad está bien visto socialmente que alguien se compre un Audi A3 con todos los extras por 35.000 euros, pero ¿acaso un Renault Clio cuesta la mitad y es del mismo segmento del mercado? Si nadie critica al dueño del Audi A3, ¡coño! dejar en paz a los dueños de las Leica. Cada uno gasta en lo que quiere.

Otro dato que doy, es que la gente que adquiere una Leica no la suelta. ¿Cuántas Fuji y cuantos objetivos os podéis comprar en 10 o 15 años? A lo mejor más de lo que cuesta una Leica M nueva. Ahí lo dejo ;) Ah! y si queréis vender la Leica M 15 años después apenas se habrá depreciado el valor, o incluso habrá subido de precio. Eso con Fuji no pasa.

Paso a contestar a algunos de vosotros (es que son 7 páginas de debate):

Lo que yo no entiendo es por que alguien preferiría una telemétrica hoy en día. Hace cincuenta años era la mejor opción pero ahora mismo…

¿Cuál es la mejor opción para ti?

Solo tres ejemplos: Alec Soth dispara en 2022 con una cámara de placas de Gran Formato y nadie de este foro hará jamás fotos y proyectos tan brutales de "nuevo documental" como los suyos. Matt Stuart sigue disparando en 2022 con una Leica M en Formato 35mm y nunca he visto a nadie en este foro con mejores fotos que las de él de fotografía de calle. Christopher Anderson dispara en 2022 con una Hasselblad 500c de Medio Formato (120mm) y jamás nadie hará una fotografía documental en este foro como la de él.

Es más, el 90% de los grande fotógrafos hoy en día, y me refiero a fotógrafos dentro del circuito internacional de fotolibros, exposiciones, etc, casi todos disparan en película.

@Mario Inoportuno fotografiar no son prestaciones, son sensaciones. Un proyecto fotográfico requiere pausa, interacción, reflexión, ir sin prisas. Los resultados son la consecuencia de un proceso previo. Es curioso, pero la gran mayoría de los fotógrafos que viven de la fotografía (y no los verás por esta clase de foros) te dirían que jamás fotografiarían con una cámara digital y menos reflex.

El respeto a esa línea llamada "telemétrica", que forman las series X-E y XPro debiera ser una prioridad para el señor Fuji porque la marca viene a ser la alternativa accesible a Leica y a la accesibilidad al uso manual de la fotografía analógica a través de sus accesos directos a las velocidades, aperturas, ISO y compensación de expo. Si en algo se diferencia Fuji del resto es, precisamente, en esa característica, que procura el "feeling" de tantos usuarios. Volver a retomar la marcha atrás que ha supuesto la XS10 (a pesar de su estabilización) o el gran fiasco de la serie X-Txxx supondría una nueva desaparición de una acreditada marca, dejando el campo libre a fabricantes de electrodomésticos que hacen fotos (léase "Chony", naturalmente 😂).

Muy acertado, así es. Además, Fujifilm no saca la gama "rangefinder" para ser la alternativa a Leica. Es que Fujifilm ya fabricó modelos rangefinder en 35mm y 120mm muy famosos, como la Fuji GSW690II o la Fuji TX-1, que están cotizadísimas en el mercado.

Para mí los visores de hoy en día son una maravilla, te permiten ver como va a quedar la foto antes de realizarla, hacer los ajustes correspondientes, volver a medir en otro punto para conseguir la luz que buscas,etc...... Yo la verdad , no lo cambio por una telemétrica por muy "chic" que suene.
  • Me gustaría saber si tus argumentos se basan en tu experiencia, nada más ¿has disparado alguna vez con una Leica M?
  • Otra cosa, todo lo que te ayudan los visores actuales, ¿te hacen mejor fotógrafo? ¿de que te sirven además de ser cómodos?
Si uno entra en Flickr o 500px para ver fotos hechas con Leica, probablemente desista si su intención en comprar una. Pocas galerías son tan escasas en fotos interesantes como las de Leica. Pareciera que los poseedores de una se "conformaran" con tenerla, dando por supuesto que sus fotos todas serán magníficas, acordes con la marca y su fama. Y no, no es así (aunque pudiera serlo). Suelo visitar muy a menudo esas galerías leicanistas en busca de referencias de los distintos modelos y, francamente, las imágenes... ¡echan p'atrás! en el propósito de comprar una. Pero si uno osa criticar alguna de esas fotos inmediatamente será respondido con el "sólido argumento" de la consabida "envidia". He sido testigo presencial, en más de una ocasión, de alguna respuesta de ese jaez.

Aquí estoy cero de acuerdo contigo, y 100% de acuerdo con @YaGo2 . Si quieres ver las fotos que se hacen buenas con una Leica M digital, ir a Flickr o a los foros es la peor opción, porque casi todo es una basura. Te aconsejo que veas los trabajos que se han hecho a lo largo de más de 40 años con Leica M en los Leica Oskar Barnack Award y empieces a disfrutar.

Juzgar una marca o modelo de cámara por las fotos que se publican por ahi me parece un error.

Así de sencillo. 100% de acuerdo. Además es que juzgar "Leica" por lo que se ve en Flickr... en fin...

Hace poco viendo una foto en la que aparezco reflejado fotografiándome me preguntaron si mi cámara era un Leica, por supuesto dije que no, que era una X-E3, pero desde entonces estoy pensando en ponerle una pegatina roja :cool: 😇 🙃

Eres un cachondo :D

pues habiendo probado varias marcas, inlcuida Leica digital, he de decir que no me pareció nada del otro mundo, vamos, que con la nikon d610, o cualquiera de las fuji o sony que he tenido, hago las mismas fotos, sin problemas. Soy fotoperiodista y empecé con carrete en la fotografía, y sostengo lo de siempre, el color y la calidad de imagen no son tan diferentes en una fuji, nikon, sony o leica, es más que nosotros sepamos revelar bien. Que con algunas encontramos antes lo que nos gusta, puede ser, pero no me parece para nada que leica sea la hostia como se vende. Me parece mas un lujo por marca que por prestaciones. Otra cosa pueden ser los objetivos, pero lo que es las camaras digitales...
buscad una camara comoda de usar, y que manejeis como si fuera vuestra mano, y con eso vais sobrados! jejeje

No estoy de acuerdo. La calidad de mi Leica M11 respecto de la X-Pro3 es perceptible al segundo. El sensor es infinitamente mejor, y la óptica infinitamente mejor. Es tan evidente que da para escribir un libro sobre las difenrencias.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Estoy sorprendido, desbordado y hasta abrumado por el interés que ha tenido en el hilo hablar de Leica... no era en absoluto consciente de que citar el término "ragefinder" en vano (en realidad no fui yo; solo me hice eco de la denominación "impropia" que hace Fujirumors) iba a desatar un torbellino de pasiones como este. Pero en mi opinión el meollo, la cuestión de fondo a la que se ha derivado, es la del "indio y la flecha". Porque, de buenas a primeras, todos decimos que "el indio, el indio"... pero en los matices hay muchos que añaden que bueno, que claro, que si eres un buen fotógrafo y estudias a los clásicos y buscas la quintaesencia de la Fotografía, entonces llegará un momento en el que abandonarás las humanas pasiones, te irás dos años a meditar a un monasterio zen, venderás todas tus posesiones ¡y te comprarás una Leica! 😂😂😂 ¿Abro un hilo nuevo para polemizar sobre esto o seguimos aquí offtopificando?

P.D. (edito): ¡Venga, voy a abrirlo, que casi es Navidad! 🤣🤪😜
 
Última edición:
Estoy sorprendido, desbordado y hasta abrumado por el interés que ha tenido en el hilo hablar de Leica... no era en absoluto consciente de que citar el término "ragefinder" en vano (en realidad no fui yo; solo me hice eco de la denominación "impropia" que hace Fujirumors) iba a desatar un torbellino de pasiones como este. Pero en mi opinión el meollo, la cuestión de fondo a la que se ha derivado, es la del "indio y la flecha". Porque, de buenas a primeras, todos decimos que "el indio, el indio"... pero en los matices hay muchos que añaden que bueno, que claro, que si eres un buen fotógrafo y estudias a los clásicos y buscas la quintaesencia de la Fotografía, entonces llegará un momento en el que abandonarás las humanas pasiones, te irás dos años a meditar a un monasterio zen, venderás todas tus posesiones ¡y te comprarás una Leica! 😂😂😂 ¿Abro un hilo nuevo para polemizar sobre esto o seguimos aquí offtopificando?

P.D. (edito): ¡Venga, voy a abrirlo, que casi es Navidad! 🤣🤪😜

Fíjate, es que es muy curioso. La gente que critica normalmente Leica son los que nunca han tenido ninguna.

Así era yo con los coches manuales, criticaba los automáticos. Hasta que compré uno automático y ¡boom! que maravilla.

Mi resumen es que, los grandes fotógrafos del s. XX dispararon con Leica M 35mm y formato medio 120mm sin prestaciones ni pijadas, y ellos lo hicieron infinitamente mejor que nadie. Hoy en día todo sigue igual, los grandes fotógrafos siguen disparando en película, y sobretodo en Medio y Gran formato.

¿Que habría pasado si Henri Cartier-Bresson tuviese una Leica M11?

Ahí lo dejo!
 
Eso de que los grandes fotógrafos siguen disparando en película y medio y gran formato...

Lo siento mucho. Pero creo que habría que definir quienes son lxs grandes fotografxs


*
 
¿Que habría pasado si Henri Cartier-Bresson tuviese una Leica M11?

De todo lo que has argumentado eso es lo único que se podría discutir. Lo que podría haber sido y no fue ya es un terreno demasiado pantanoso, al menos para mi

En ciertas épocas tampoco había tanto para elegir y que conste que no discuto las bondades/defectos de Leica porque nunca he tenido una

Pasa un poco como en todo, para juzgar la historia hay que ponerse en el contexto de la época

Personalmente nunca he creído que una determinada marca convirtiera a alguien en mejor fotógrafo. Hay quien, en épocas más actuales pero antes de la fotografía digital siempre fue de Nikon, Canon, Pentax, Minolta, etc.... o Leica. Y hay a quien siempre le dio igual disparar con una cámara u otra

En formato medio podríamos establecer una comparación con Hasselblad pero ¿ y en que lugar ponemos a los de Rollei en Europa o en Japón a los de Bronica ?

Otra cuestión sería que la elección viniera motivada por la durabilidad, SAT, etc....

Actualmente hemos encasillado el formato medio, especialmente el 1:1 como casi exclusivo para retrato pero anda que no se ha hecho street con este tipo de cámaras, véanse las TLR por ejemplo

Creo que hay que abrir un poco la mente y no dejarse encasillar porque si nos ponemos a buscar hay quien nunca ha salido de un formato y quien ha combinado formatos y marcas alegremente. En realidad estos problemas los tienen los aficionados, los profesionales se administran de otra manera, hasta con una compacta si hace falta si es lo que llevan encima en un momento dado y no se les caen los anillos

Saludos
 
Eso de que los grandes fotógrafos siguen disparando en película y medio y gran formato...

Lo siento mucho. Pero creo que habría que definir quienes son lxs grandes fotografxs


*

Respeto que pongas en entredicho lo que escribo, pero si lo haces con tanta seguridad, al menos aporta datos y desarrolla tu contenido, porque lo que escribes es muy simplón.
 
Fíjate, es que es muy curioso. La gente que critica normalmente Leica son los que nunca han tenido ninguna.

Así era yo con los coches manuales, criticaba los automáticos. Hasta que compré uno automático y ¡boom! que maravilla.

Mi resumen es que, los grandes fotógrafos del s. XX dispararon con Leica M 35mm y formato medio 120mm sin prestaciones ni pijadas, y ellos lo hicieron infinitamente mejor que nadie. Hoy en día todo sigue igual, los grandes fotógrafos siguen disparando en película, y sobretodo en Medio y Gran formato.

¿Que habría pasado si Henri Cartier-Bresson tuviese una Leica M11?

Ahí lo dejo!
Claro, @Jose Carpin: es que yo creo que la pregunta, aquí y ahora, es justo al revés (¿qué pasaría si yo tuviera la Leica M11?).

P.D.: me respondo. Si la tuviera yo, me temo que nada especial, en términos fotográficos.
 
Claro, @Jose Carpin: es que yo creo que la pregunta, aquí y ahora, es justo al revés (¿qué pasaría si yo tuviera la Leica M11?).

P.D.: me respondo. Si la tuviera yo, me temo que nada especial, en términos fotográficos.

Harías las mismas fotos con o sin Leica, sin duda.

Ahora bien, un niño disfruta tanto escribiendo la carta a los Reyes Magos como abriendo los regalos. Un mochilero disfruta tanto creando el itinerario desde casa y los posibles destinos como cuando viaje. Lo mismo pasa con Leica, el "proceso" es la experiencia de usuario impagable.

Además de eso, si eres un amante de la fotografía ¿porqué no comprarte una Leica? Algunos del foto tienen la X-T1 y con eso van sobrados. Otros tienen la última Sony Alpha y van sobrados. Otros tienen la Leica M y van sobrados. Cada uno compra lo que le hace feliz.

Los resultados siempre dependen del fotógrafo. Luego hay matices, como la calidad de la imagen, el tamaño, etc. Pero para mí, el proceso previo a fotografiar es fundamental, es lo que me engancha. Y cuando vendí la X-T2 y compré la X-Pro3 noté "un cosquilleo" que me indicó que era el estilo de cámara correcta "para mi". Confirmo que fotografiar con la M11 es algo orgásmico. Eso si, no es sencillo, requiere de muchísima pausa, y no se hace el mismo estilo de fotografía que con Fuji.

Otra cosa interesante es "ver el mundo" a través del visor de la Leica M. Es como si no hubiera una cámara entre tu ojo y el mundo, simplemente brutal.

Considero que la Leica M es más para proyectos personales (en lo que estoy metido ahora). La X-Pro3 es mi tanque, y la llevo al fin del mundo.

Hablo de mi experiencia
 
Fíjate, es que es muy curioso. La gente que critica normalmente Leica son los que nunca han tenido ninguna.

Así era yo con los coches manuales, criticaba los automáticos. Hasta que compré uno automático y ¡boom! que maravilla.

Mi resumen es que, los grandes fotógrafos del s. XX dispararon con Leica M 35mm y formato medio 120mm sin prestaciones ni pijadas, y ellos lo hicieron infinitamente mejor que nadie. Hoy en día todo sigue igual, los grandes fotógrafos siguen disparando en película, y sobretodo en Medio y Gran formato.

¿Que habría pasado si Henri Cartier-Bresson tuviese una Leica M11?

Ahí lo dejo!
Muy bueno lo del cambio automático, me siento identificado, ya no concibo no tenerlo.
Offtopic dentro del offtopic, quién da más?
Quizás lo mejor será adaptar el título del hilo.
Yo no pinto nada aquí, pero lo he seguido con atención.
 
Muy bueno lo del cambio automático, me siento identificado, ya no concibo no tenerlo.
Offtopic dentro del offtopic, quién da más?
Quizás lo mejor serà adaptar el título del hilo.
Yo no pinto nada aquí, pero lo he seguido con atención.

Aquí hay mucha enjundia, y tu y yo hemos llegado tarde, va ya por la página 8 esto, de locos!!!!! y joder, yo en algo de "rangefinder" no podía faltar ni de coña!
 
Es tan evidente que da para escribir un libro sobre las difenrencias.
Pues, por favor, empieza a escribir en este hilo el primer capítulo, o al menos, el prólogo, porque yo, de las fotografías que cuelgas en el foro, todas muy buenas (disfruto mucho con tus imágenes, de verdad, enhorabuena por esa mirada fotográfica), me cuesta distinguir las que has hecho con Leica de las que has hecho con la xpro (y no, esto no es por decir que Fuji es mejor ni nada por el estilo...).
 
¿Que habría pasado si Henri Cartier-Bresson tuviese una Leica M11?

Ahí lo dejo!
Venderla y comprarse una fujifilm. 🤣🤣
Coñas o no tan coñas a parte, voy a hacer un un ejercicio de reflexión de 1º lección de cuando uno se compra su primera cámara, cuando uno se compra su primera cámara uno debe invertir 1/4 en su cámara, 1/4 en óptica, 1/4 en formarse, 1/4 en viajar para hacer fotografía, o como decía mi profesora 1/3 en equipo, 1/3 en formarse, 1/3 en viajar. Ósea con un presupuesto de 4000 euros ¿Que es es mejor comprarse una Leica M TYP 240 y un voigtlander? ¿O una fujifilm X-pro 3 un 23mm o un 27mm y viajar sacando fotografías? Pues sinceramente pienso que lo segundo. A veces se nos olvida que para fotografiar la torre Eiffel debes de ir a Paris, no hay que ir a Albacete. Por tanto si tienes mucho dinero pues tal vez si, comprarse la Leica y Viajar, pero si tienes un presupuesto limitado, sinceramente Fujifilm y viajar.
 
Pues, por favor, empieza a escribir en este hilo el primer capítulo, o al menos, el prólogo, porque yo, de las fotografías que cuelgas en el foro, todas muy buenas (disfruto mucho con tus imágenes, de verdad, enhorabuena por esa mirada fotográfica), me cuesta distinguir las que has hecho con Leica de las que has hecho con la xpro (y no, esto no es por decir que Fuji es mejor ni nada por el estilo...).

Todas hechas con Fujifilm, exceptuando las del hilo de Leica
 
Venderla y comprarse una fujifilm. 🤣🤣
Coñas o no tan coñas a parte, voy a hacer un un ejercicio de reflexión de 1º lección de cuando uno se compra su primera cámara, cuando uno se compra su primera cámara uno debe invertir 1/4 en su cámara, 1/4 en óptica, 1/4 en formarse, 1/4 en viajar para hacer fotografía, o como decía mi profesora 1/3 en equipo, 1/3 en formarse, 1/3 en viajar. Ósea con un presupuesto de 4000 euros ¿Que es es mejor comprarse una Leica M TYP 240 y un voigtlander? ¿O una fujifilm X-pro 3 un 23mm o un 27mm y viajar sacando fotografías? Pues sinceramente pienso que lo segundo. A veces se nos olvida que para fotografiar la torre Eiffel debes de ir a Paris, no hay que ir a Albacete. Por tanto si tienes mucho dinero pues tal vez si, comprarse la Leica y Viajar, pero si tienes un presupuesto limitado, sinceramente Fujifilm y viajar.

Todo se puede sacar de contexto.

Aquí hay mucha gente que cambia de cámara cada 2 o 3 años, osea, X-T1, X-T2, X-T3, X-T4 y X-T5. Solo eso son unos 8.000 euros en menos de 8 años. Ahora suma 4 o 5 objetivos Fuji. Ya te has pasado de los 10.000 eurod.

Es todo cuestión de percepción.

Mira, tengo un Macbook Pro de 2015 y funciona como trueno. En esos 8 años que llevo con el podría haber comprado 3 portátiles con peores prestaciones y calidad.

Después de 15 años vendes la Leica y los objetivos y recuperas la inversión o ganas más.

Con el resto es todo perdidas.
 
Todo se puede sacar de contexto.

Aquí hay mucha gente que cambia de cámara cada 2 o 3 años, osea, X-T1, X-T2, X-T3, X-T4 y X-T5. Solo eso son unos 8.000 euros en menos de 8 años. Ahora suma 4 o 5 objetivos Fuji. Ya te has pasado de los 10.000 eurod.

Es todo cuestión de percepción.

Mira, tengo un Macbook Pro de 2015 y funciona como trueno. En esos 8 años que llevo con el podría haber comprado 3 portátiles con peores prestaciones y calidad.

Después de 15 años vendes la Leica y los objetivos y recuperas la inversión o ganas más.

Con el resto es todo perdidas.
Jose amigo yo no saco nada de contexto.

Yo también tengo un IPhone que cambie por Android por la sencilla razón de los fácil que es en Android meter y sacar fotografías editadas desde pc y colgarlas con el móvil en iPhone era un suplicio.

Yo te estoy hablando de fotografía y tu me hablas de mercado se segunda mano o incluso que se puede llegar a especular con Leica M.
Para realizar fotografía de no se gente en New York ¿estarás de acuerdo con migo que debes ir a New York ? Si tengo 4000 euros, no se llámame loco pero prefiero gastármelo en una X-pro e irme a New York ha hacer fotografía que gastármelos en una Lecia M y quedarme en mi pueblo o viajar por la India o ir a Asia.
Por mi experiencia te cuento que me arrepiento de en vez comprar una Fujifilm haber comprado una FF reflex, por no haberme informado bien, muchas veces me planteo Leica una Leica M-P typ 240 negra vs una X-pro4 cuando salga o si no me gusta una X-pro3 pero al pensar que es una Leica me echa tan para tras.
 
Jose amigo yo no saco nada de contexto.

Yo también tengo un IPhone que cambie por Android por la sencilla razón de los fácil que es en Android meter y sacar fotografías editadas desde pc y colgarlas con el móvil en iPhone era un suplicio.

Yo te estoy hablando de fotografía y tu me hablas de mercado se segunda mano o incluso que se puede llegar a especular con Leica M.
Para realizar fotografía de no se gente en New York ¿estarás de acuerdo con migo que debes ir a New York ? Si tengo 4000 euros, no se llámame loco pero prefiero gastármelo en una X-pro e irme a New York ha hacer fotografía que gastármelos en una Lecia M y quedarme en mi pueblo o viajar por la India o ir a Asia.
Por mi experiencia te cuento que me arrepiento de en vez comprar una Fujifilm haber comprado una FF reflex, por no haberme informado bien, muchas veces me planteo Leica una Leica M-P typ 240 negra vs una X-pro4 cuando salga o si no me gusta una X-pro3 pero al pensar que es una Leica me echa tan para tras.
Pero esa argumentación también me chirría; porque aplicando la misma regla de tres, en vez de la XPro de Fuji, me hago con algo micro cuatro tercios (una GX-80), dos ópticas supersencillas del sistema y... ¡a lo mejor en vez de a Nueva York, tiro hasta Nueva Delhi!
 
Pero esa argumentación también me chirría; porque aplicando la misma regla de tres, en vez de la XPro de Fuji, me hago con algo micro cuatro tercios (una GX-80), dos ópticas supersencillas del sistema y... ¡a lo mejor en vez de a Nueva York, tiro hasta Nueva Delhi!
Claro con una GX-80 o una Nikon D90 por Nueva Delhi pienso yo que tendrás mejor experiencia fotográfica que con una Leica M11 en tu casa metido. De eso se trata de tener un presupuesto determinado y administrarla, exprimiéndolo para hacer fotografía. Pero vamos que si a uno le sobran los € podrá recorrer el mundo con una Leica M11 nueva, yo desde luego no puedo. Además aunque tuviera el dinero no se, me daría palo recorrer el mundo con una cámara + objetivo de 11.000 por si le pasa algo.

Aunque bueno, se dirá no tienes por que estar en tu casa, puedes estar dando vueltas por un pueblo de 400 habitantes que no se ve ni a los gatos por la calle a partir de las 19:00, y hay tener experiencia fotográfica. Yo solo digo los grandes fotógrafos siempre están por el mundo o grandes ciudades, por que aumenta la posibilidad de ver algo impactante en una gran ciudad que en pueblecito o ciudad mediana Española.
 
Atrás
Arriba