De acuerdo en todo
Siento haberme adelantado siendo fan tuyo.
Lo que no puedo es con volver al analógico (por vago y economía, no por resultados), pero eso ya lo tengo muy cribado en otros hilos y me vas a descojonar este.
Sobre la edición fotográfica "ética sobre el exceso de edición"
- Iniciador del tema guijaferroviario
- Fecha de inicio
De acuerdo en todo
Siento haberme adelantado siendo fan tuyo.
Lo que no puedo es con volver al analógico (por vago y economía, no por resultados), pero eso ya lo tengo muy cribado en otros hilos y me vas a descojonar este.
Más que nada por el tema económico... es doloroso.
Sobre la pelicula, creo que disparar paisajes en analógico es una manera de valorar la fotografíanen crudo, sin aditivos y ediciones casi cinematograficas...
Estoy 100% en sintonía a tu opinión en cualquier caso amigo.
Abrazos
"La cámara no debería mentir" esta frase me gusta porque siempre que hago fotos de amigos o conocidos me preguntan lo mismo ¿me sacarás bien?. Y mi contestación siempre es la misma, "la cámara no miente" por eso pienso que el fotógrafo (salvando en el revelado las vergüenzas del sensor) no debería mentir a su público. Ojo, siempre se puede mejorar en campo; la luz, un ángulo, una mirada, una pose, pero la cámara no debería mentir.
No creo que la fotografía analógica (he hecho analógica muchísimos años) sea más honesta en sus resultados que la fotografía digital. Coges la cámara, disparas en jpg con una simulación de película y no haces post-procesado. Sería algo en la línea. Pero la realidad es que si que procesas, siempre. Eliges una cámara, eliges un objetivo y unos parámetros, un filtro, eliges una película e incluso un revelado... ¿No hay manipulación? Claro que la hay. Al final es lo mismo. No es más auténtica una fotografía analógica que una digital. Para nada.
Creo que sería bueno que te contestara @Jose G Carpin que es quien lo ha expuesto, pero te puedo dar mi opinión.
En la fotografía analógica yo también pienso que la manipulación del fotógrafo es mínima (sobre todo en color) por la complejidad del revelado. Es muy dependiente del tipo de negativo, procesado normalmente automático y papel utilizado. Es poner al mismo mismo nivel a todos los fotógrafos, ya no depende tanto de la electrónica, todo depende de tí y de lo cocinado en campo, el resto son parámetros fijos.
Bufffff, vaya melón has abierto compañero!!!!
Aquí nunca vamos a llegar a un consenso aunque tampoco creo que lo busquemos, ya que cada uno tenemos nuestra visión personal...
Creo que tenemos que distinguir claramente entre fotógrafo, documentalista, ilusionista, artista o incluso ilusionista!!! Es más fotógrafo quien no modifica sus imágenes que el que las procesa, edita o modifica??? O al revés???
Queremos representar una realidad o mostrar nuestra percepción de la realidad???
Es la fotografía el final del proceso ( me refiero a la captura de las imagen) o es el principio de una creación artística posterior???
La edición ha existido siempre, tanto en analógica aunque muchos no lo crean cono en digital. Sólo que ahora el proceso es menos complejo en cuanto a tecnología necesaria!!!
Pienso que dependiendo de lo que se quiera plasmar como fin del proceso se puede admitir más o menos "cambios". No es lo mismo el fin de un reportero de guerra que un retratista...
Eso es tan difícil que lo suyo sería discutirlo con unas
durante un rato largo.
Mientras tanto, intento no prejuzgar lo que veo, sino decidir si me gusta o no me gusta
Saludos, Germán.
Aquí nunca vamos a llegar a un consenso aunque tampoco creo que lo busquemos, ya que cada uno tenemos nuestra visión personal...
Creo que tenemos que distinguir claramente entre fotógrafo, documentalista, ilusionista, artista o incluso ilusionista!!! Es más fotógrafo quien no modifica sus imágenes que el que las procesa, edita o modifica??? O al revés???
Queremos representar una realidad o mostrar nuestra percepción de la realidad???
Es la fotografía el final del proceso ( me refiero a la captura de las imagen) o es el principio de una creación artística posterior???
La edición ha existido siempre, tanto en analógica aunque muchos no lo crean cono en digital. Sólo que ahora el proceso es menos complejo en cuanto a tecnología necesaria!!!
Pienso que dependiendo de lo que se quiera plasmar como fin del proceso se puede admitir más o menos "cambios". No es lo mismo el fin de un reportero de guerra que un retratista...
Eso es tan difícil que lo suyo sería discutirlo con unas
durante un rato largo.Mientras tanto, intento no prejuzgar lo que veo, sino decidir si me gusta o no me gusta
Saludos, Germán.
loti
Fujista de renombre
Se ve por ahí mucho sobreprocesado, saturaciones que hacen que todo parezca de plástico, etc. Mi opinión es que en foto periodística las intervenciones deben ser las básicas que no alteren el contenido, pero en la foto personal yo me permito quitar un bolardo o un cable de vez en cuando si no lo he podido evitar en la toma.
Para mi modo de ver y dentro de la gran variedad de estilos fotográficos, estamos hablando de arte, el arte que cada uno quiere transmitir, y por tal para mí no hay nunca engaño sino una visión personal de una imagen.
Esta discusión supongo que la tendrían los grandes pintores durante años a medida que cambiaban las técnicas y las expresiones. No quiero ni pensar lo que pensaron algunos después de un cambio brusco, pero al final con discrepancias asumían los cambios.
En fotografía supongo que pasa y seguirá pasando, habrá quien entiende la fotografía como una expresión lo más cercana a la realidad y habrá que experimentará para dar a una imagen un sentimiento o una idea.
Yo cuando veo una fotografía desde luego la miró como una pintura e intento captar si me impresiona o me cuenta algo, intento valorar su técnica y su desarrollo. Si alguien piensa que quiero engañarle porque he plasmado un paisaje de un lugar y no coincide con la visión que él tiene de ese lugar para mí no es mi problema si no de la persona que lo mira, porque no lo mira como arte sino una manipulación de la realidad. Creo que Picasso, Van Gogh, Dali, Monet, Renoir etc no estarían muy de acuerdo con algunas de las ideas que aquí estáis mostrando.
Desde luego cada uno tiene sus gustos, y cada cual elije lo que más le va, pero para mí la fotografía es un modo donde experimentar con nuestra imaginación. Saludos
Esta discusión supongo que la tendrían los grandes pintores durante años a medida que cambiaban las técnicas y las expresiones. No quiero ni pensar lo que pensaron algunos después de un cambio brusco, pero al final con discrepancias asumían los cambios.
En fotografía supongo que pasa y seguirá pasando, habrá quien entiende la fotografía como una expresión lo más cercana a la realidad y habrá que experimentará para dar a una imagen un sentimiento o una idea.
Yo cuando veo una fotografía desde luego la miró como una pintura e intento captar si me impresiona o me cuenta algo, intento valorar su técnica y su desarrollo. Si alguien piensa que quiero engañarle porque he plasmado un paisaje de un lugar y no coincide con la visión que él tiene de ese lugar para mí no es mi problema si no de la persona que lo mira, porque no lo mira como arte sino una manipulación de la realidad. Creo que Picasso, Van Gogh, Dali, Monet, Renoir etc no estarían muy de acuerdo con algunas de las ideas que aquí estáis mostrando.
Desde luego cada uno tiene sus gustos, y cada cual elije lo que más le va, pero para mí la fotografía es un modo donde experimentar con nuestra imaginación. Saludos
Se anima el hilo.... Y no me extraña, porque es de esas eternas discusiones de la fotografía. Ya estaban los fotógrafos pictoralistas en sus tiempos como aquellos que "deformaban la realidad" y el otro bando, los que les acusaban precisamente de ello, claro que entonces eran otros los argumentos.
Para mí el planteamiento tiene trampa. Presentarlo en dos bandos es maniqueo. Por un lado están los fotógrafos que no procesan o procesan "poco" y esos son los que muestran la realidad y por otro están los que procesan sus imágenes "en exceso" y esos alteran la naturaleza.
Demasiadas cosas mezcladas, a mí gusto. Porque, primero, ¿Qué significa "en exceso"? Me suena como cuando enseño fotos a amigos que no saben nada de fotografía y me preguntan si "tiene mucho Photoshop". Y yo respondo "pues kilo y medio, más o menos". Es la frase que te suelen soltar después de lo "tendrás una cámara buena" (también respondo que sí, que la tengo). Se pueden hacer revelados y procesados muy largos y detallistas que terminen en una imagen con rico detalle en todas las zonas y aún así parezcan "naturales", y se puede hacer un procesado muy corto, moviendo dos o tres deslizadores a tope y que la imagen parezca "irreal" (en ACR, lleva saturación a 50, contraste a 80 y claridad a 100 y ya está, y si añades borrar neblina ya está el lote completo).
Segundo, qué es eso de la realidad y a quién le importa. Me explico: salvo que se trate de una prueba forense, o sea una foto que acompaña una noticia o su principal objetivo sea informar, lo que importa es la visión propia. Desde que encuadramos ya cambiamos la realidad (el mundo no tiene formato 2:3 y lo que no nos interesa se queda fuera del encuadre). Exponer también cambia la realidad, ¿O no dejamos zonas en sombras que sí vemos con nuestros ojos, para resaltar otras?
Tercero. Hoy tenemos el movimiento del purismo fotográfico, en el que milita gente de la talla de José Benito Ruiz (qué gran profesor de fotografía), que aboga por un procesado muy escaso (¿Cuánto, doscientos gramos? bueno, ellos dicen que nada de ajuste por zonas). Ya desde el nombre parece que se arroga ser el representante de una supuesta esencia de la fotografía, que se estaría perdiendo, presentándose así como los defensores de "lo auténtico". Como se ve las palabras no son inocentes.
Cuarto: el que revelaba en un laboratorio era "un artista". ¿Y el que lo hace en un ordenador no? Se trata de un laboratorio, digital, pero laboratorio al fin y al cabo. Hay que aprender a manejarlo, conocer las técnicas y saber cuándo aplicarlas.
Para ir terminando: ¿No gusta una edición en blanco y negro tipo fine art? Y seguro que así no es como lo verían tus ojos (lo que capta tu ojo, porque "ver" es un concepto mucho más amplio, en el que no está precisamente exento lo cultural). Y como las modas son pendulares, quizás esté próxima la época en que triunfen los revelados "a lo natural" y alguien se pregunte "¿Nos quedamos cortos en la edición?" o mejor, "¿Nos pasamos de naturalidad en las fotos?".
Como diría aquél.... Vaya coñazo he soltao.
Para mí el planteamiento tiene trampa. Presentarlo en dos bandos es maniqueo. Por un lado están los fotógrafos que no procesan o procesan "poco" y esos son los que muestran la realidad y por otro están los que procesan sus imágenes "en exceso" y esos alteran la naturaleza.
Demasiadas cosas mezcladas, a mí gusto. Porque, primero, ¿Qué significa "en exceso"? Me suena como cuando enseño fotos a amigos que no saben nada de fotografía y me preguntan si "tiene mucho Photoshop". Y yo respondo "pues kilo y medio, más o menos". Es la frase que te suelen soltar después de lo "tendrás una cámara buena" (también respondo que sí, que la tengo). Se pueden hacer revelados y procesados muy largos y detallistas que terminen en una imagen con rico detalle en todas las zonas y aún así parezcan "naturales", y se puede hacer un procesado muy corto, moviendo dos o tres deslizadores a tope y que la imagen parezca "irreal" (en ACR, lleva saturación a 50, contraste a 80 y claridad a 100 y ya está, y si añades borrar neblina ya está el lote completo).
Segundo, qué es eso de la realidad y a quién le importa. Me explico: salvo que se trate de una prueba forense, o sea una foto que acompaña una noticia o su principal objetivo sea informar, lo que importa es la visión propia. Desde que encuadramos ya cambiamos la realidad (el mundo no tiene formato 2:3 y lo que no nos interesa se queda fuera del encuadre). Exponer también cambia la realidad, ¿O no dejamos zonas en sombras que sí vemos con nuestros ojos, para resaltar otras?
Tercero. Hoy tenemos el movimiento del purismo fotográfico, en el que milita gente de la talla de José Benito Ruiz (qué gran profesor de fotografía), que aboga por un procesado muy escaso (¿Cuánto, doscientos gramos? bueno, ellos dicen que nada de ajuste por zonas). Ya desde el nombre parece que se arroga ser el representante de una supuesta esencia de la fotografía, que se estaría perdiendo, presentándose así como los defensores de "lo auténtico". Como se ve las palabras no son inocentes.
Cuarto: el que revelaba en un laboratorio era "un artista". ¿Y el que lo hace en un ordenador no? Se trata de un laboratorio, digital, pero laboratorio al fin y al cabo. Hay que aprender a manejarlo, conocer las técnicas y saber cuándo aplicarlas.
Para ir terminando: ¿No gusta una edición en blanco y negro tipo fine art? Y seguro que así no es como lo verían tus ojos (lo que capta tu ojo, porque "ver" es un concepto mucho más amplio, en el que no está precisamente exento lo cultural). Y como las modas son pendulares, quizás esté próxima la época en que triunfen los revelados "a lo natural" y alguien se pregunte "¿Nos quedamos cortos en la edición?" o mejor, "¿Nos pasamos de naturalidad en las fotos?".
Como diría aquél.... Vaya coñazo he soltao.
La gracia de estos debates es precisamente en conocer las razones que nos hacen únicos, en cuanto a gustos y tendencias. Precisamente comparar la pintura con la fotografía no creo que sea análogo, porque yo miro y pinto lo que me da la gana. Mientras que la fotografía si recoge con más/menos fidelidad lo que encuadras. ¿Realmente nos importa que lo que fotografiamos sea fiel a la realidad? Yo pienso que en principio sí queremos que la piel de nuestro hijo o novia tenga un color fideligno, y que el árbol de al lado sea de un verde natural, aunque luego lo manipulemos para hacerlo más atractivo. ¿Realmente creemos que el mero echo de hacer fotos es hacer arte? Yo creo que no, la fotografía no nació con ese fin, yo creo que sirvió para inmortalizar y dar fé de lo que vivimos. ¿Eso se puede convertir en arte? Si, si la imagen es capaz de transmitir sensaciones al que la vé.
Yo no quiero perder ese espíritu del porqué de hacer fotos, quiero documentar mi vida, la vida de los que me rodean, y de alguna manera inmortalizar a todos los sitios y objetos que fotografió con la máxima fidelidad posible. Como dije al principio soy un notario del tiempo, y me gusta que la gente vea mis fotos y piense con que gentes te cruzaste, que cielo más azul, que nubes tan bonitas, que playas tan idílicas.... y que sean lo más parecido a lo que vi y sentí cuando hice esa foto.
Respeto y contemplo el resto de las manifestaciones artísticas sean fotográficas o no, y me parece genial que la gente explore y hagas cosas nuevas, soy un visitante asiduo de los Centros de Arte Contemporáneo de todas las ciudades que visito, y viajo mucho.
Yo no quiero perder ese espíritu del porqué de hacer fotos, quiero documentar mi vida, la vida de los que me rodean, y de alguna manera inmortalizar a todos los sitios y objetos que fotografió con la máxima fidelidad posible. Como dije al principio soy un notario del tiempo, y me gusta que la gente vea mis fotos y piense con que gentes te cruzaste, que cielo más azul, que nubes tan bonitas, que playas tan idílicas.... y que sean lo más parecido a lo que vi y sentí cuando hice esa foto.
Respeto y contemplo el resto de las manifestaciones artísticas sean fotográficas o no, y me parece genial que la gente explore y hagas cosas nuevas, soy un visitante asiduo de los Centros de Arte Contemporáneo de todas las ciudades que visito, y viajo mucho.
No se, no estoy tan de acuerdo, cuando no existía la fotografía la pintura también tenía una vertiente documental y no solo porque es lo que nos queda de la historia.
Y ya era una versión, era la visión y la versión del poder, de quien encargaba el cuadro y que quería representar o rememorar. Desde un retrato hasta un hecho que hoy consideramos histórico La visión generalmente la del ganador pero no la única, afortunadamente, ni la única temática
¿ Pero entonces donde colocamos a "El Bosco" en este entuerto ?
La fotografía tiene una vertiente documental pero también artística, lo que importa es la misma capacidad, calidad, cualidades y herramientas del propio medio más la visión del autor. Encuadrar ya es una manipulación en si misma, es decidir lo que se ve y lo que no, presuponemos fácilmente que una acción está en un entorno y que el fotógrafo ha incluido lo necesario pero ¿ y si no es así ?.
Y después está la creación pura y dura, la imagen pensada para ser manipulada de antemano, la que define a un fotógrafo tanto si es el punto de vista como la edición personal, el conjunto de cosas que definen un sello propio e inconfundible. Lo bueno es que se puede aplicar tanto a la fotografía documental, periodística o creativa
Todo nace en la cabeza " es el indio no la flecha" como decimos en al argot y muere en la capacidad propia del medio, pero el medio evoluciona
Y la herramienta es la cámara, solo una herramienta, nada más
Pero es un pez que se muerde la cola, estamos saturados de imágenes, nunca ha habido tantas ni ha sido tan fácil el acceso a ellas y eso es peligroso porque puede mermar la imaginación.
A mi al menos me gusta desconectar de tanto en tanto, no participar, no mirar y no ver, es como una cura
¿ Es real el sonido reproducido en un equipo de Alta Fidelidad ? No, es una ilusión, nunca tendrás una orquesta sinfónica en tu casa, ni un club de Jazz
Sigamos con la ilusión, soñar es gratis
Y ya era una versión, era la visión y la versión del poder, de quien encargaba el cuadro y que quería representar o rememorar. Desde un retrato hasta un hecho que hoy consideramos histórico La visión generalmente la del ganador pero no la única, afortunadamente, ni la única temática
¿ Pero entonces donde colocamos a "El Bosco" en este entuerto ?
La fotografía tiene una vertiente documental pero también artística, lo que importa es la misma capacidad, calidad, cualidades y herramientas del propio medio más la visión del autor. Encuadrar ya es una manipulación en si misma, es decidir lo que se ve y lo que no, presuponemos fácilmente que una acción está en un entorno y que el fotógrafo ha incluido lo necesario pero ¿ y si no es así ?.
Y después está la creación pura y dura, la imagen pensada para ser manipulada de antemano, la que define a un fotógrafo tanto si es el punto de vista como la edición personal, el conjunto de cosas que definen un sello propio e inconfundible. Lo bueno es que se puede aplicar tanto a la fotografía documental, periodística o creativa
Todo nace en la cabeza " es el indio no la flecha" como decimos en al argot y muere en la capacidad propia del medio, pero el medio evoluciona
Y la herramienta es la cámara, solo una herramienta, nada más
Pero es un pez que se muerde la cola, estamos saturados de imágenes, nunca ha habido tantas ni ha sido tan fácil el acceso a ellas y eso es peligroso porque puede mermar la imaginación.
A mi al menos me gusta desconectar de tanto en tanto, no participar, no mirar y no ver, es como una cura
¿ Es real el sonido reproducido en un equipo de Alta Fidelidad ? No, es una ilusión, nunca tendrás una orquesta sinfónica en tu casa, ni un club de Jazz
Sigamos con la ilusión, soñar es gratis
J.tor7osa
Fujista Habitual
Yo no le quitó mérito a la edición, y por supuesto menos aún a la no edición. Ambas me parecen respetables. Yo como aprendiz que soy me gustaría aprender a hacer fotos tan buenas que parezcan que tienen mucha edición. Hay un chaval en instagram llamado _Km__1 (creo recordar). Es checo y hace unas fotos de paisajes con una niebla característica que es una pasada. Me dio por investigar un poco y resulta que las que más me gustan están hechas con una olimpus om4ti analógica, cosa que me sorprendió. Otras tantas están echas con Fuji xt2. Por eso no puedo hablar en contra de las muy editadas, ni de las poco editadas, ni de las nada editadas. Todas tiene su público, y con lo mal que me llevo con los ordenadores mi meta es intentar que salgan lo mejor posibles de jpg, sin menos preciar por supuesto la edición, que también es un arte.
PrinceTRJ
Fujista de renombre
Este es un tema tan interesante como controvertido.
Creo que no voy a decir nada que no se haya dicho, simplemente reforzar las ideas y contribuir al debate.
Una tendencia que veo en muchos comentarios es "cada uno que haga lo que quiera, no menosprecio la edición, pero la edición..."
La edición de las fotografías, hablando de paisaje en este caso, siempre ha sido muy criticada, llegando al punto de ser menospreciada, ser valorado como fotos inferiores porque no se adaptan al estándar purista de fotografía. Por favor, que nadie se me eche al cuello ni se sienta ofendido porque he usado la palabra "purista", no lo digo de forma peyorativa.
Primero, tengamos en cuenta, que incluso en la era analógica - aunque no la he vivido, estoy lo suficientemente interesado como para haberme informado - la fotos se "editaban". Durante el revelado, o incluso con la selección del cartucho de película, se consiguen resultados más o menos saturados, más o menos contrastados, etc. No se hacían cambios de cielo ni focus stacking y esas moderneces. Pero el revelado forma parte de la edición, se está alterando la fotografía, el negativo en el caso de analógicos, para adecuarse a la realidad o la visión del fotógrafo de la realidad.
Por otra parte, tomemos como referencia a la pintura. La fotografía y la pintura se suelen comparar en muchas ocasiones, diciendo por lo general que la fotografía desciende de la pintura. Acaso es de menospreciar el trabajo de Picasso porque su visión cubista no se adecuaba a la realidad? Al fin y al cabo, las personas no están hechas de líneas rectas ni tienen ojos en las mejillas. O la Noche Estrellada de Van Gogh. Ya ni hablemos del excéntrico Salvador Dalí... Todos ellos tenían estilos distintos, una visión distinta, formas diferentes de plasmar su realidad o su imaginación.
Si nos guiamos por el anhelo de "realismo", la fotografía en blanco y negro, no debería ni existir, al fin y al cabo, el ser humano no ve en monocromo. No sé si se intuye a dónde quiero llegar.
Cada persona tiene su forma de ver y apreciar el mundo, y cuando esa persona es fotógrafa, lo plasma en sus imágenes. Dónde está el límite? Como bien se ha dicho, y en concordancia con lo que acabo decir, el límite está donde lo ponga el artista, que para eso es SU (sí, en mayúsculas) expresión artística, y al ser personal, no debería ser menospreciada.
Lo que personalmente sí valoro como importante, y algo que tenían en común los pintores que he mencionado antes y la gran mayoría de grandes fotógrafos, es que indiferentemente de la técnica de edición utilizada, el artista debe tener un buen conocimiento y dominio de la composición, la luz y el color. Esas deben ser las bases sólidas sobre las que se debe construir una buena fotografía. Ahí es donde yo valoro está el verdadero saber fotográfico. Una vez se tiene esa base bien cimentada, entonces se puede adornar tanto o tan poco como el artista considere.
Por último, coincidiendo con los comentarios de varios compañeros, opino que no hay que jugar al engaño con nuestras fotografías. Si se ha hecho una modificación drástica, como puede ser cambio de cielo que es lo más habitual y criticado, se debe informar.
Creo que no voy a decir nada que no se haya dicho, simplemente reforzar las ideas y contribuir al debate.
Una tendencia que veo en muchos comentarios es "cada uno que haga lo que quiera, no menosprecio la edición, pero la edición..."
La edición de las fotografías, hablando de paisaje en este caso, siempre ha sido muy criticada, llegando al punto de ser menospreciada, ser valorado como fotos inferiores porque no se adaptan al estándar purista de fotografía. Por favor, que nadie se me eche al cuello ni se sienta ofendido porque he usado la palabra "purista", no lo digo de forma peyorativa.
Primero, tengamos en cuenta, que incluso en la era analógica - aunque no la he vivido, estoy lo suficientemente interesado como para haberme informado - la fotos se "editaban". Durante el revelado, o incluso con la selección del cartucho de película, se consiguen resultados más o menos saturados, más o menos contrastados, etc. No se hacían cambios de cielo ni focus stacking y esas moderneces. Pero el revelado forma parte de la edición, se está alterando la fotografía, el negativo en el caso de analógicos, para adecuarse a la realidad o la visión del fotógrafo de la realidad.
Por otra parte, tomemos como referencia a la pintura. La fotografía y la pintura se suelen comparar en muchas ocasiones, diciendo por lo general que la fotografía desciende de la pintura. Acaso es de menospreciar el trabajo de Picasso porque su visión cubista no se adecuaba a la realidad? Al fin y al cabo, las personas no están hechas de líneas rectas ni tienen ojos en las mejillas. O la Noche Estrellada de Van Gogh. Ya ni hablemos del excéntrico Salvador Dalí... Todos ellos tenían estilos distintos, una visión distinta, formas diferentes de plasmar su realidad o su imaginación.
Si nos guiamos por el anhelo de "realismo", la fotografía en blanco y negro, no debería ni existir, al fin y al cabo, el ser humano no ve en monocromo. No sé si se intuye a dónde quiero llegar.
Cada persona tiene su forma de ver y apreciar el mundo, y cuando esa persona es fotógrafa, lo plasma en sus imágenes. Dónde está el límite? Como bien se ha dicho, y en concordancia con lo que acabo decir, el límite está donde lo ponga el artista, que para eso es SU (sí, en mayúsculas) expresión artística, y al ser personal, no debería ser menospreciada.
Lo que personalmente sí valoro como importante, y algo que tenían en común los pintores que he mencionado antes y la gran mayoría de grandes fotógrafos, es que indiferentemente de la técnica de edición utilizada, el artista debe tener un buen conocimiento y dominio de la composición, la luz y el color. Esas deben ser las bases sólidas sobre las que se debe construir una buena fotografía. Ahí es donde yo valoro está el verdadero saber fotográfico. Una vez se tiene esa base bien cimentada, entonces se puede adornar tanto o tan poco como el artista considere.
Por último, coincidiendo con los comentarios de varios compañeros, opino que no hay que jugar al engaño con nuestras fotografías. Si se ha hecho una modificación drástica, como puede ser cambio de cielo que es lo más habitual y criticado, se debe informar.
Última edición:
PrinceTRJ
Fujista de renombre
Creo que casi casi he replicado tu comentario. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, no podría haberlo dicho mejor.
Yo creo que no hay etica sino estética.
La fotografia es todo menos objetiva, y toda foto tiene un proposito (vender algo, vernos bien, crear una emocion, documentar un hecho).
El fin justifica los medios. No voy a hacer un anuncio de cosméticos con un retrato lleno de granos y puntos negros, arrugas ... Alguno dirá que si se debe mostrar la "mujer real" y otras pamplinas. No venden ni una gamba.
Personalmente, me gusta mas disparar que editar, asi que intento conseguir el maximo resultado durante la toma. Cuanto menos edite mejor. Pero si hay que hacerlo se hace. Por ejemplo, suelo tirar un poco abierto y recortar luego en edicion, mas que nada porque me pasa que luego corto un brazo o una mano por cerrar mucho el encuadre. Es eso "manipulacion" ? No lo creo.
Quizás el fotoperiodismo sea la unica excepción. En ese caso, el requisito de mantener la maxima imparcialidad y objetividad hace que se descarte cualquier manipulacion de la imagen, como en el famoso caso de un fotografo de AP que fue despedido por manipular una foto de un conflicto belico.
Y para los que prefieran el purismo, que me parece fenomenal, les recomiendo una camara instantanea tipo Instax. "What you see is what you get". Ahi si que no hay manipulacion posible.
O si?
La fotografia es todo menos objetiva, y toda foto tiene un proposito (vender algo, vernos bien, crear una emocion, documentar un hecho).
El fin justifica los medios. No voy a hacer un anuncio de cosméticos con un retrato lleno de granos y puntos negros, arrugas ... Alguno dirá que si se debe mostrar la "mujer real" y otras pamplinas. No venden ni una gamba.
Personalmente, me gusta mas disparar que editar, asi que intento conseguir el maximo resultado durante la toma. Cuanto menos edite mejor. Pero si hay que hacerlo se hace. Por ejemplo, suelo tirar un poco abierto y recortar luego en edicion, mas que nada porque me pasa que luego corto un brazo o una mano por cerrar mucho el encuadre. Es eso "manipulacion" ? No lo creo.
Quizás el fotoperiodismo sea la unica excepción. En ese caso, el requisito de mantener la maxima imparcialidad y objetividad hace que se descarte cualquier manipulacion de la imagen, como en el famoso caso de un fotografo de AP que fue despedido por manipular una foto de un conflicto belico.
Y para los que prefieran el purismo, que me parece fenomenal, les recomiendo una camara instantanea tipo Instax. "What you see is what you get". Ahi si que no hay manipulacion posible.
O si?
Bueno..., en realidad ni siquiera una Instax te muestra la realidad tal y como es. Te la modifica según los parámetros de fábrica, por el tipo de óptica que lleva, por el formato de recorte de la imagen, por el proceso instantáneo de revelado y sus características particulares, por la misma intervención del fotógrafo eligiendo un punto de vista, un encuadre, una distancia...
En realidad podríamos hablar de intervenir más o menos en el procesado de la imagen, pero siempre hay una intervención.
Un saludo.
Julio Soria
Pasión por la fotógrafía
Matiz entre edición y manipulación, partidario de la edición, claro que esto cada uno tiene su linea roja que evitar pasar y por encima de votos, opiniones hacer, editar y experimentar lo que uno le gusta, todos los extremos no son aconsejables ni los talibanes del raw lo mas puro
Esto es como todo, el libro de los gustos está en blanco. Para mí, revelado que parezca lo más natural posible, en la mayoría de los casos.
El mejor ejemplo que puedo poner, es el revelado que hace @Jose G Carpin en sus series, me parece el punto perfecto de edición, a parte de que ya de por sí son cojonudas. Es capaz de hacer fotos que sin desvirtuar apenas la realidad, solo con verlas sabes que son suyas, no hace falta ver su firma (ni la lleva, ni le hace falta). Dejar una firma sin sobre editar, es lo que muy pocos consiguen.
Es verdad que después, a muchos se nos va la mano a veces, quizás se nos tiene que ir muchas veces hasta aprender a llegar al punto justo, sin experimentar no se aprende.
El mejor ejemplo que puedo poner, es el revelado que hace @Jose G Carpin en sus series, me parece el punto perfecto de edición, a parte de que ya de por sí son cojonudas. Es capaz de hacer fotos que sin desvirtuar apenas la realidad, solo con verlas sabes que son suyas, no hace falta ver su firma (ni la lleva, ni le hace falta). Dejar una firma sin sobre editar, es lo que muy pocos consiguen.
Es verdad que después, a muchos se nos va la mano a veces, quizás se nos tiene que ir muchas veces hasta aprender a llegar al punto justo, sin experimentar no se aprende.
