Sobre la edición fotográfica "ética sobre el exceso de edición"

Bonito debate , pero como todos los debates sin solución final, yo he dicho siempre que cada cual haga con su vida con y su arte lo que le de la real gana , que te sigan o no que les gustes o no y que compren tu trabajo o no dependerá del gusto individual de cada cual, yo en mi caso siempre fotografío alejado a la realidad, es mi opción personal y me es indiferente si tengo 2 seguidores o 2 mil , para la realidad yo tengo mis ojos , no necesito plasmarlo en ningún soporte, alteró la realidad porque busco mi mundo irreal , una foto ,un boceto una pintura, me tiene que traer visualmente , por muy real que sea o no , incluso el gran Ansel Adams . revelaba y positivaba bastante alejado de la realidad , fotos comerciales , de comida , de productos de estudio , todas ellas tienen procesados y composiciones selectivas . En fin yo elegí mi opción personal , no quiero ser un mero voyeur , si no que quiero participar en ello de manera activa y solo poniendo tu sello personal bueno o malo podrás lograrlo. Y respetando de sobremanera quien difiere de tu visión personal del tema.Un saludo a todos/as
 
Para mi, la edicion es una parte tan importante como la toma y si eres capaz de ya tener en la cabeza la edicion que planteas con la toma, creo que ya tienes mucho ganado. Pero no me parece facil llegar a este punto, yo desde luego no estoy en el aun. De ahi que si proceso mucho o poco, es una decision mia y mientras la tenga justificada en mi cabeza, todo bien.

Ahora, si una foto es mala en la toma, la edicion no va a salvarla.

y esto mientras hablamos de fotografia como arte (o en el caso de algunos como yo "intento de arte"), si hablamos de documentar, los parametros cambian. Por lo que quizas esa deberia ser la primera pregunta que nos hagamos antes de saber cuanta edicion nos permitimos:

quiero documentar algo? existe o es algo que quiero mostrar?

y ya por llevarlo a extremos, si uso modelos, monto una escena o tengo una maquilladora profesional? eso se consideraria equivalente a editar mucho?
 
PrinceTRJ dijo:
Una tendencia que veo en muchos comentarios es "cada uno que haga lo que quiera, no menosprecio la edición, pero la edición..."
Haz clic para expandir...

Una tendencia como cualquier otra, hay quien piensa que reencuadrar es ser incoherente con la imagen o directamente de fotógrafos torpes

PrinceTRJ dijo:
La edición de las fotografías, hablando de paisaje en este caso, siempre ha sido muy criticada, llegando al punto de ser menospreciada, ser valorado como fotos inferiores porque no se adaptan al estándar purista de fotografía.
Haz clic para expandir...

Personalmente me importa un bledo la cantidad de edición de una fotografía, lo que no me gusta es que muchas fotografías de paisaje y cualquier otro tema son copias de copias de copias "ad nauseam" = mismas técnicas para los mismos resultados, normalmente modas o tendencias y hasta la próxima
Lo que me sorprende es que solo ocurra en paisaje ¿ no estáis hartos de la típica foto street con una silueta a contraluz bajo un sol de justicia ? y a mi me gustan, no las desprecio pero hay hasta la saciedad

PrinceTRJ dijo:
Primero, tengamos en cuenta, que incluso en la era analógica la fotos se "editaban".
No se hacían cambios de cielo ni focus stacking y esas moderneces. Pero el revelado forma parte de la edición, se está alterando la fotografía, el negativo en el caso de analógicos, para adecuarse a la realidad o la visión del fotógrafo de la realidad.
Haz clic para expandir...

Cierto, simplemente es una paleta más amplia de técnicas a nuestra disposición
PrinceTRJ dijo:
Si nos guiamos por el anhelo de "realismo", la fotografía en blanco y negro, no debería ni existir, al fin y al cabo, el ser humano no ve en monocromo. No sé si se intuye a dónde quiero llegar.

Cada persona tiene su forma de ver y apreciar el mundo, y cuando esa persona es fotógrafa, lo plasma en sus imágenes. Dónde está el límite?
Haz clic para expandir...

Bueno, al principio no existía la imagen en color, los primeros intentos se basaban en colorear las copias

El límite, desde un punto de vista artístico no existe

PrinceTRJ dijo:
Por otra parte, tomemos como referencia a la pintura. La fotografía y la pintura se suelen comparar en muchas ocasiones, diciendo por lo general que la fotografía desciende de la pintura
Haz clic para expandir...

Personalmente la comparación más directa que establezco con la pintura es que ambas se ven en un plano y comparten muchas normas compositivas. Sobre el resto del párrafo que no he quoteado estoy completamente de acuerdo
 
Nosferatu dijo:
Bonito debate , pero como todos los debates sin solución final
Haz clic para expandir...

Pero y lo bien que nos lo pasamos, vamos que estoy de acuerdo

Nosferatu dijo:
En fin yo elegí mi opción personal , no quiero ser un mero voyeur , si no que quiero participar en ello de manera activa y solo poniendo tu sello personal bueno o malo podrás lograrlo. Y respetando de sobremanera quien difiere de tu visión personal del tema.
Haz clic para expandir...

De acuerdo también y algo que honra a quien piense y actúe igual
Willyfrog dijo:
Para mi, la edicion es una parte tan importante como la toma y si eres capaz de ya tener en la cabeza la edicion que planteas con la toma, creo que ya tienes mucho ganado. Pero no me parece facil llegar a este punto
Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo, quizás a los que aprendimos en la era analógica nos resulte más fácil ese ejercicio de previsualización
Desconozco la enseñanza actual de la fotografía, no se si va por esos caminos. Ahora vemos el resultado al instante, no hay que revelar o esperar a que lo haga un laboratorio, en cualquier caso no es fácil tener todo el proceso en la cabeza antes de apretar el botón, pero se puede aprender aunque se llega con la práctica
 
Yo estoy con biaiari: el límite es que no hay límite.
Sólo es un engaño cuando algo se hace pasar por lo que no es, con intención de fraude y con desconocimiento del otro (por ejemplo en un concurso que establece claramente alguna limitación. En ese caso el límite está claro en las bases del concurso, o debería).

Lo demás, uno puede considerarlo bonito, feo o peor que feo (ya se sabe...aquello de los gustos y los culos, cada uno el suyo).

También ocurre a veces que se ponen de moda cosas, técnicas, filtros y demás, que luego se pasan, cansan (a algunos, algunas modas, filtros, técnicas...nos cansan desde el minuto cero, pero eso entra dentro de los gustos y los culos, con perdón).

Pero ¿límite?...sólo faltaba.
No des ideas que a algunos les encantan los decretosporqueyolovalgo.
 
Muy buenos enlaces.
Con el primero al menos estoy de acuerdo al 100%. Y el documental del que habla, lo he visto, merece mucho la pena (el de Natchwey).
En todo esto, de todas formas y como ya se ha mencionado, conviene separar claramente -a pesar de que sí existe esa "manipulación"(en el sentido extricto y favorable de la simple edición selectiva)- lo que es fotografía documental de lo que es otra cosa, sea la que sea.
 
¿Podemos reprocharle al pintor que plasme la escena que él tiene en su cabeza? ¿Podemos reprocharle que con sus pinceles interprete la escena que tiene delante?; gracias a esas licencias, algunos pintores, nos han dado cuadros grandiosos. Pues bien, creo que el fotógrafo debe tener las mismas oportunidades y enseñarnos "su visión de la realidad". Ya seremos nosotros (otros fotógrafos, público, clientes,...) quienes juzguemos sus resultados y coloquemos su obra en el sitio que creemos más apropiado.
 
Hablar de "etica" o "límites lógicos" en el uso de las herramientas para procesar las imágenes me parece un sinsentido más de ese purismo del que añora lo analógico porque lo digital no es fotografía "de verdad" etc.
Ya más allá de las explicaciones interminables de lo que "es arte" y lo que no, lo que "vale" y lo que no, creo que también hay mucho del que domina entre poco y nada el procesado y se escuda en ese purismo para menospreciar otros trabajos en vez de trabajar la autocrítica.
 
Bleinias dijo:
también hay mucho del que domina entre poco y nada el procesado y se escuda en ese purismo para menospreciar otros trabajos en vez de trabajar la autocrítica.
Haz clic para expandir...

Has hecho exactamente un juicio de valor del personal que no le gusta editar en demasía las fotos, que no es otra cosa que menospreciar los conocimientos de otros. Primero; es normal que el que edita mucho sepa más que el que edita poco (porque no le gusta su uso), pero de hay a que tenga menosprecio por lo que hace otro porque sabe menos ¿envidia quizás?.
Pense un ejemplo sencillo, y me vino a la mente el de Arguiñano, que nunca le he visto hacer un huevo frito con nitrogeno líquido. Supongo que no podría criticar lo que hacen otros cocineros porque cómo no tiene ni idea de utilizar el nitrogeno líquido para cocinar ¿se debería hacer auto-crítica?.
 
Después de leer el hilo he llegado a estas conclusiones:

El ser humano es estúpido por naturaleza. Nos hemos librado de dictadores, superado guerras civiles injustificadas, vencido ataduras y conseguido libertades. Y cuando más independientes nos podríamos sentir, más zancadillas y trabas nos ponemos a nosotros mismos. Esto puede ser aplicado a la fotografía, al humor y otras tantas cosas que en la actualidad enrarecen nuestra forma de expresarnos. Conclusión; nos vamos a extinguir por gilipollas. Aplíquese icono de bandera de libertad

Todos tenéis razón en vuestras opiniones, por lo que tan solo queda sentirse libre y contar con imágenes, en este caso, lo que queramos narrar y que el espectador sea quien juzgue. Es quien debe de hacerlo.

Me sorprende el lamento del exceso de edición y que luego las imágenes con más likes, al menos en este foro, sean las de naturaleza. Precisamente, veo en estas, un trabajo de edición más acuciado que en el resto. Ni mi amigo el yonki en sus peores días ha visto esos paisajes, y yo, tampoco. Si sientes curiosidad date una vuelta por el foro y comprueba si es cierto lo que digo. Razón lleva @Jose G Carpin al respecto.

Mi opinión la manifesté AQUÍ y me habría encantado que este debate se hubiera generado cuando se publicó, pero como decía el anuncio las cosas llegan cuando llegan y bienvenido sea este hilo.
 
David Beut dijo:
Después de leer el hilo he llegado a estas conclusiones:

El ser humano es estúpido por naturaleza. Nos hemos librado de dictadores, superado guerras civiles injustificadas, vencido ataduras y conseguido libertades. Y cuando más independientes nos podríamos sentir, más zancadillas y trabas nos ponemos a nosotros mismos. Esto puede ser aplicado a la fotografía, al humor y otras tantas cosas que en la actualidad enrarecen nuestra forma de expresarnos. Conclusión; nos vamos a extinguir por gilipollas. Aplíquese icono de bandera de libertad

Todos tenéis razón en vuestras opiniones, por lo que tan solo queda sentirse libre y contar con imágenes, en este caso, lo que queramos narrar y que el espectador sea quien juzgue. Es quien debe de hacerlo.

Me sorprende el lamento del exceso de edición y que luego las imágenes con más likes, al menos en este foro, sean las de naturaleza. Precisamente, veo en estas, un trabajo de edición más acuciado que en el resto. Ni mi amigo el yonki en sus peores días ha visto esos paisajes, y yo, tampoco. Si sientes curiosidad date una vuelta por el foro y comprueba si es cierto lo que digo. Razón lleva @Jose G Carpin al respecto.

Mi opinión la manifesté AQUÍ y me habría encantado que este debate se hubiera generado cuando se publicó, pero como decía el anuncio las cosas llegan cuando llegan y bienvenido sea este hilo.
Haz clic para expandir...


La mejor exposición y la más coherente , que he leído en este debate . Bravo un saludote amigo
 
David Beut dijo:
Mi opinión la manifesté AQUÍ
Haz clic para expandir...

Aprovecho para felicitarte por el artículo, no había podido hasta ahora y expresa mucho mejor de lo que yo lo haría lo que pienso.
La fotografía es un proceso, en el que cada paso tiene su importancia. Unos, preferirán cargar las tintas en la toma, y otros, en el procesado.
Lo que pasa es que a veces, al presentar los temas, se hace ya generando dos bandos irreconciliables a los que se les presupone unas características determinadas e inamovibles: por un lado, aquellos que se quejan del exceso de edición, y son los que representan fielmente la realidad. Por otro lado, los que defienden el uso del procesado hasta límites estratosféricos y esos son los que llenan la web de fotos con colores chillones y HDR irreales (qué curioso, que haciendo esa fotos tan horteras parece ser también que son los que se llevan los premios y hay que señalarlos...).
Es como si no se concibiese que un fotógrafo que no guste de procesar demasiado (no más allá de los 150 gramos de Photoshop) pudiese utilizar el equilibrio de blancos de su cámara, en la toma, para dar una tonalidad que no se corresponde con la real del momento, con el objetivo de crear una emoción determinada. O utilizar un filtro degradado inverso para oscurecer un área determinada y dar más luz en otra zona. O echar vaselina al objetivo para crear la sensación de niebla. O incluso fotografiar un insecto con un fondo de cartón detrás imitando al sol. Todas estas cosas se las he oído a José Benito Ruiz, un purista (ya he explicado antes mi opinión sobre los purismos, no sólo los fotográficos). Quiero decir que no confundamos las cosas, no gustar de procesar en el ordenador no es señal de realismo, sino de que gustas de cargar las tintas en otro paso del proceso. Luego, que una cosa sea mejor que la otra... A mí me gusta revelar y procesar en el ordenador, me gusta ver cómo de un archivo puedo sacar algo mejor y, llamadme tonto, pero me gusta ver cómo mi versión suele ser mejor y gustar más que el jpg que ofrece la cámara. Me gusta aprender sobre revelado y procesado, sobre las escalas de luminosidad, el sistema de zonas (traducido al digital, claro). Porque es el laboratorio de nuestros días y permite un sinfín de posibilidades.
Pero esto es mera opinión.

Edito para añadir una cosa que me llama la atención. Siempre que se habla de este tema, todos clarificamos rápidamente que si el destino es documentar, ciertas prácticas como clonados o manipulaciones que cambien el mensaje de la foto están fuera de lugar. Hasta ahí bien. Pero luego se habla sobre todo de foros de naturaleza. Parece que este tema afecta sólo a esa temática. No se comenta tanto sobre fotografía de moda por ejemplo (salvo cuando aparece en las noticias algún fallo garrafal de procesado como dejar a alguien con tres piernas, o reducir a las modelos hasta tallas propias de muñeca Barbie). Es como si en ese campo, donde generalmente las fotos se hacen para un cliente, no importara, porque pagan. Me pregunto, ¿entonces es todo una cuestión de dinero? ¿es por eso que siempre se termina hablando de fotos de naturaleza, pero sobre todo de concursos?
 
Última edición:
Perdón @Gilete por tardar en contestar, ando un poco de aquí para allá. Agradezco la lectura y recibo con gratitud la felicitación. Muchas gracias.
Como bien dices hay gente que no les gusta mucho el tema de la edición y eso está bien. Nadie está obligado y todo lo que se pueda dejar terminado en la toma, pues mucho mejor. Soy de tu opinión me divierte la edición y aprender a diario nuevas técnicas aunque luego nunca se lleguen a publicar, me entretiene.
Como comentas ya hay trucos o efectos que se pueden conseguir antes de disparar. En su día acostumbraba a echar algo de vaho en el filtro para crear efecto niebla y quedaba muy chulo la verdad. Ahora, ya lo podríamos hacer en el ordenador.

Pienso que lo mejor que podemos hacer y somos la gran mayoría los que no comemos de esto, es simplemente divertirnos.
Nunca valoraría la ética de mi obra, o mejor dicho, nunca valoraría lo ético que fuese el modo en el que realizo mi obra. Si ya es difícil que algo de lo que hago me guste como para encima ponerme trabas..., deja, deja...
Otra cosa, sería que su contenido fuese cuestionable ética o moralmente. Ya se encargaría el espectador o las redes sociales de juzgarme.

Durante un tiempo estuve haciendo lo guiones para un programa de tv de un ilusionista. Como podrás imaginar aprendí muchos trucos, de hecho, nos los teníamos que inventar. Pues bien, ahora cuando acudo a ver un espectáculo de magia hago todo lo posible por abstraerme y no pensar en cómo se ha realizado, sino tan solo disfrutar de lo que percibo.

Cuando veo una imagen puedo ser el aficionado que busca el truco o también puedo ser el entusiasta que acude al espectáculo de magia. Te aseguro que disfruto más, si el espectáculo es bueno, no pensando y dejándome ir.

Por último, efectivamente el tema de la moda yo creo que va intrínseco la edición. Imagino que la última palabra la tendrá el cliente. El dirá hasta dónde editar.
Un saludo y gratitud
 
Última edición:
¡Hola!

Como ya he dicho en varias ocasiones, para mí, 'the mother of the corder' 😅 está en hacer una distinción, básica e imprescindible al inicio: una cosa es una fotografía digital y otra es una imagen digital.

El alma y el sentido de una fotografía —digital o analógica— es captar un momento único e irrepetible que ha sucedido en la vida. En mi opinión, esa captura se puede editar (revelar) al gusto del fotógrafo: calidez, tonos, contraste, exposición, etcétera. Si bien, en el momento en que se modifica el contenido intrínseco a la captura pura —cualquier alteración que no pueda hacerse mediante la manipulación del Raw original únicamente— ya deja de ser una fotografía para pasar a ser una imagen digital. Ambas disciplinas son perfectas, y disfruto de cualquiera de las dos, solo que en mi opinión son dos cosas distintas.

Es decir, los pringados que nos quedamos hasta las tantas en la cima de una montaña pasando un frío infumable para lograr una captura única, hacemos otra cosa distinta de quienes hacen una foto a esa misma montaña a las 12 del mediodía y luego le ponen el cielo de una foto que tomaron en Marina D'or cuando salían del Bingo y casualmente habían unas nubes de colores muy chulis. Ambas opciones son validas y respetables, por supuesto, pero son cosas distintas, la primera es una fotografía digital, la segunda es una imagen creada digitalmente :)

¡Un saludo a tod@s!
 
Al final cada cual pone el límite donde quiere, todo son imágenes digitales, y que queramos limitar algunas a un subconjunto llamado fotografías creo que responde más a nuestro ego que a otra cosa (que no se ofenda nadie que yo estoy igual). Digo esto porque solo a unos pocos parece importarnos esa diferencia cuando realmente solo importa si es una fotografía de carácter científico o histórico (e incluso en esos casos con un desglose de la edición realizada no habría mucho problema)

Estaba leyendo la definición de mixman:
en el momento en que se modifica el contenido intrínseco a la captura pura ya deja de ser una fotografía
Haz clic para expandir...
Y me ha venido a la cabeza que en CO puedo editar los colores y cambiar unos por otros. Lo que creo que sería bastante intrínseco. Pero es que puedo dar un paso más allá y convertirla a blanco y negro! Pero sin embargo nadie piensa que una imagen en blanco y negro no sea fotografia simplemente por el hecho de que existe un soporte que tiene esa limitación
Con esto no quiero despreciar la definición de @Mixman, me parece tan buena como muchas otras presentadas en el hilo. Sino solo indicar que es es más una necesidad nuestra de darle importancia a ese purismo.

Pareciera que podría ser por el hecho de que requiere más esfuerzo en la toma, pero muchas veces es más fácil generar efectos falsos en la toma que en edición. Parece que si he usado agua con glicerina para poner una gota en el sitio justo es fotografía, pero si añado la gota en edición es imagen digital. Y es infinitamente más esfuerzo añadir una gota realista en postproducción, porque si no todos los fotógrafos de producto lo harían en edición. Pero nadie alardearía de ello...

Espero no aburriros con el tocho ni haberos ofendido, me parece genial querer hacer las cosas en la toma y también el sacar una imagen completamente distinta en edición.
 
Buenas. Me ha gustado mucho el hilo y quería poner mi granito de arena, partiendo de que todas las opiniones anteriores son igualmente válidas.
Yo creo que, como en muchas disciplinas artísticas, el límite lo pone la creatividad y el buen gusto. Lamentablemente ninguno de los dos es un concepto objetivo. Fuera de esto, no debería haber límites: te gusta o no te gusta.
Lo fundamental es saber qué tipo de fotografia estoy haciendo y qué quiero contar. Yo en mis viajes hago mucho fotografía callejera y edito lo básico (niveles, contraste, saturación,...), pero en el trabajo hago fotografías de marketing (de producto sobre todo) y he llegado a estar horas retocando una foto en Photoshop para conseguir un resultado "perfecto" (desde mi punto de vista, para lo que necesitaba esa foto). Y como dice @Willyfrog , es exactamente lo mismo añadir gotas con glicerina que en post-producción, son dos herramientas distintas y cada uno usa la que mejor conoce o la que le resulta más fácil.
Si voy a la playa de las Catedrales un día y da la casualidad de que está totalmente despejado, si quiero hacer una buena foto, para mi es una putada. No veo ningún conflicto ético en añadir un cielo con unos buenos nubarrones para crear una bonita foto y colgarla en el salón de mi casa. Y la foto es mía... ¿la tomé?¿la creé?... hay diferencia?... importa? Hace poco conocí el trabajo de Garay Arango (GarayArango) y hay fotos que me parecen realmente espectaculares (y muchas que no me gustan, también) y tiene mucha post-producción... y me aún así me parece muy buen fotógrafo.
Y para cerrar, y es sólo mi opinión, creo que muchas veces en los "puristas" (sobre todo no profesionales) hay algo excusa por no saber usar Photoshop o falta de tiempo para dedicarle a hacer un retoque digno (no las chapusas HDR que se ven todos los días). Es como los "puristas de la luz" que se niegan a usar flash... Las cosas que se pueden hacer con flash son espectaculares, pero claro es algo que cuesta dominar (y cuesta dinero), por lo que es más fácil decir que soy "purista".
Saludos y que siga el debate sano!!!
 
Willyfrog dijo:
Al final cada cual pone el límite donde quiere, todo son imágenes digitales, y que queramos limitar algunas a un subconjunto llamado fotografías creo que responde más a nuestro ego que a otra cosa (que no se ofenda nadie que yo estoy igual). Digo esto porque solo a unos pocos parece importarnos esa diferencia cuando realmente solo importa si es una fotografía de carácter científico o histórico (e incluso en esos casos con un desglose de la edición realizada no habría mucho problema)

Estaba leyendo la definición de mixman:

Y me ha venido a la cabeza que en CO puedo editar los colores y cambiar unos por otros. Lo que creo que sería bastante intrínseco. Pero es que puedo dar un paso más allá y convertirla a blanco y negro! Pero sin embargo nadie piensa que una imagen en blanco y negro no sea fotografia simplemente por el hecho de que existe un soporte que tiene esa limitación
Con esto no quiero despreciar la definición de @Mixman, me parece tan buena como muchas otras presentadas en el hilo. Sino solo indicar que es es más una necesidad nuestra de darle importancia a ese purismo.

Pareciera que podría ser por el hecho de que requiere más esfuerzo en la toma, pero muchas veces es más fácil generar efectos falsos en la toma que en edición. Parece que si he usado agua con glicerina para poner una gota en el sitio justo es fotografía, pero si añado la gota en edición es imagen digital. Y es infinitamente más esfuerzo añadir una gota realista en postproducción, porque si no todos los fotógrafos de producto lo harían en edición. Pero nadie alardearía de ello...

Espero no aburriros con el tocho ni haberos ofendido, me parece genial querer hacer las cosas en la toma y también el sacar una imagen completamente distinta en edición.
Haz clic para expandir...


Hola,

Yo no lo veo así (aunque respeto tu opinión, por supuesto). No es una cuestión de ego, ni de ganas de subcategorizar las disciplinas artísticas ni cosas así, es solo que desde mi punto de vista simplemente son cosas diferentes. ¿Que ambas son válidas y legítimas? ¡Por supuestísimo que sí! Es solo eso, que son disciplinas distintas.

Por no alargarme, pero intentando aclarar aún más mi perspectiva, diré que creo que el límite entre una imagen digital y una fotografía digital es la manipulación o no manipulación del 'contenido físico' de la escena, no de sus cualidades.

En mi opinión, cuando se hace un blanco y negro, o se contrasta más o menos una fotografía, o se usan filtros, o se cambian tonos y demás en el revelado, el fotógrafo está mostrando su interpretación de una escena, está mostrando su visión de 'aquello que ocurrió' (hablo obviamente de Fotografía artística, no documental o periodística, por supuesto). En cambio, cuando el artista está creando una imagen digital partiendo de una o varias fotografías iniciales, combinándolas (se ruega no usar el argumento de la clásica doble exposición para contra-argumentar este punto, por favor... 😅 ), alterándolas y creando una escena final fruto de su imaginación y creatividad, entiendo que es otra cosa, no es una fotografía por definición. E insisto, me parece una disciplina maravillosa que admiro y respeto mucho, solo que es eso, otra cosa :)

Dicho lo dicho, tampoco hay que ser más papista que el papa; como digo muchas veces: Si tienes la foto de tu vida, y en mitad de la plaza hay justamente una mi*️️rda de perro, pues OK, ¡bórrala! 😁, pero vamos, creo que se entiende en general el punto que describo (se esté o no de acuerdo, claro).

¡Un saludo!
 
Última edición:
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba