Técnica para una buena foto de paisaje

[Imanovic]

Hola equipo,

Dejando aparte lo más importante (un buen paisaje y una buena composición), me gustaría compartir con vosotros la técnica para sacar una buena foto. Y corregidme porfa si me dejo algo.

1. Medición puntual, buscar el punto más claro de la toma, y bloquear la exposición. ¿Da igual con punto de enfoque central o cualquier otro?
2. Compensar la exposición intentando tener el ISO más bajo si la luz lo permite y un apertura no muy abierta para ganar profundidad de campo.
3. Situar el punto de enfoque en la zona que queramos enfocar. No reencuadrar después de enfocar! Primero encuadrar y luego mover el punto de enfoque a la zona deseada.
4. Disparo!

En mi caso tengo parametrizado el botón AEL para bloquear la exposición (conmutar), y a mitad de recorrido del botón de disparo tengo el bloqueo de enfoque. También tengo configurado el botón AF-On para bloqueo de enfoque (pulsador), pero me queda lejos del pulgar…

Cualquier experiencia vuestra me será de gran ayuda: tanto la técnica que usáis, así como cómo tenéis configurados las funcionalidades de bloqueo de exposición y enfoque en los botones de la fuji.

Un saludo y buen finde!!!


*

 

[Fujistas]

Apuntes de fotografía del blog de Fujistas.
Ofertas por el Tamron 11-20mm F2.8 en stock en Amazon.

 

[Guillermo Luijk]

Los paisajes no se mueven ni cambian su iluminación rápidamente. Por qué te quieres liar a hacer mediciones puntuales y compensar la exposición como se hacía en la era réflex si puedes previsualizar en tiempo real cómo queda tu foto, lo que se quema, lo que queda subexpuesto, en fin, todo lo que necesitas.

Salu2!

 

[casper3127]

En mi caso, la medición matricial cuidando la sobre exposición con las zebra stripes es la manera que tengo de afrontar una escena... Si veo que puede haber demasiado rango dinámico, hago bracketing y listo.
En cuanto al enfoque, primeramente AF y luego por lo general, paso al MF, ajustando fino el mismo. De esta manera te aseguras de que tu Fuji no te haya hecho de las suyas con un falso enfoque.

Enviado desde mi Lenovo TB-X606F mediante Tapatalk

 

[cerouno]

como dice el compañero si hay demasiado rango hacer bracketing , cerrar diafragma para ampliar profundidad de campo y ,generalmente incluir varios planos para dar profundidad a la imagen, y planificar las tomas, photopills es tu amigo

 

[jkarlos66]

Coincido en el gusto por la medición puntual; mido las altas luces y ajusto la exposición en manual. A mi me resulta más practico que usar otro tipo de medicion y luego compensr exposicion, claro que para gustos...

Sobre el enfoque, no le veo problema reencuadrar siempre que se trate de paisajes relativamente lejanos, diferente sería en macro.

 

[Guillermo Luijk]

Coincido en el gusto por la medición puntual; mido las altas luces y ajusto la exposición en manual.

Qué ganas haciendo eso respecto a no medir nada, y disparando en manual modificar el tiempo de exposición hasta que la imagen se previsualice como tú quieres?

Salu2!

 

[jkarlos66]

¿Y que pierdo midiendo en puntual?

Creo entender que propones ajustar la exposición según los avisos de las "cebras".
En alguna cámara de las que hay por casa, salta el aviso de luces quemadas y al revelar en el ordenador, tal cosa no es cierta, no están quemadas.

Ademas también tengo una K5, me interesa estandarizar procedimientos para no volverme loco.

 

[Guillermo Luijk]

¿Y que pierdo midiendo en puntual?

Tiempo. Tienes una cámara digital sin espejo y la estás usando como una cámara de hace medio siglo.

Salu2!

 

[jkarlos66]

A ver si lo entiendo.
Quieres decir que si uso un método de medición diferente del puntual, siempre voy a evitar tener que corregir la exposición para no tener zonas quemadas?

Por otra parte, ¿las "cebras" se basan en la imagen jpg o en la raw?

 

[Guillermo Luijk]

Lo que digo es que no hace falta medir nada, solo encuadrar la escena y mover la rueda que controla el tiempo de exposición hasta que la exposición sea la que buscas, y entonces hacer la foto.

Pero vamos que no seré yo quien insista sobre cómo cada cual prefiere usar su cámara, solo digo que tu método es lento, innecesario, anticuado e impreciso. Aquí tienes tienes algunos ejemplos:

GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> DERECHEO CON MEDICIÓN PUNTUAL

Salu2!

 

[Gsus76]

En 2006, con mi Canon 20D me compré el libro de Mellado, Fotografía digital de alta calidad. En ese libro enseñaba a exponer así, como aquí estáis comentando. En las réflex de aquella época iba de cine. Me sacaba de algún que otro apuro. Hoy en día no le veo el sentido. Pero bueno, cada cual tiene su método.

Sí, lo reconozco: tuve mi época melladiana. Hace eones

 

[ikenekoguerra]

Cada maestrillo tiene su librillo. En mi caso me gusta tener siempre a la vista el histograma, derechearlo sin quemar y usar un perfil relativamente neutro. Creo que las facilidades que nos dan las mirrorless son para usarlas.

 

[Gilete]

En 2006, con mi Canon 20D me compré el libro de Mellado, Fotografía digital de alta calidad. En ese libro enseñaba a exponer así, como aquí estáis comentando. En las réflex de aquella época iba de cine. Me sacaba de algún que otro apuro. Hoy en día no le veo el sentido. Pero bueno, cada cual tiene su método.

Sí, lo reconozco: tuve mi época melladiana. Hace eones

Mellado, en las últimas ediciones, usando ya cámaras sin espejo, propone el método que comenta @Guillermo Luijk.

Yo, teniendo el histograma en vivo (y ya sé que es el del jpg y no del Raw), no me preocupo de mediciones puntuales o matriciales. De hecho, no tengo en el visor el fotómetro: el histograma me sirve para esa función, ya que la medición puntual y el fotómetro me parece en realidad un medio para alcanzar un histograma concreto. Pues lo hago directamente.

 

[casper3127]

Yo hacía el apunte de las cebras porque sirve de una manera muy visual te están avisando que te aproximas a una zona donde tu cámara entiende que vas a quemar luces... Esto siempre hay que saber interpretarlo desde la experiencia con la posibilidad real en edición de recuperar esas altas luces quemadas. Si a esa misma relación le unes el histograma, tienes un % altísimo de exponer las fotos correctamente.

En Sony, puedes configurar cuando quieres que te aparezcan esas cebras por lo que tú mismo asumes el riesgo de cuánto quieres "quemar" la foto. Aquí en Fujifilm lo que toca es aprender cuanto de conservadoras o no son esos indicadores.

 

[Guillermo Luijk]

En realidad las zebras de Sony son bastante castaña para fotografía, por eso no las uso. Están diseñadas para vídeo y funcionan por umbral de cercanía a la saturación, no por saturación.

Es una auténtica pena que las cámaras no tengan algo tan trivial de implementar como un aviso de luces quemadas en el RAW: que en cuanto un canal del RAW se queme (casi siempre el verde) te pinten en rojo la zona. No se necesita más. En cambio nos toca lidiar con histogramas y avisos de luces que dependen del JPEG. Es lo que hay.

Salu2!

 

[Sactess]

Pues no sabia yo esa técnica.

Si mides en puntual al cielo, lo dejas en un gris medio (al 18%). Si lo que pretendes es después levantar sombras pues no está mal pensado.

Pero te puedes ahorrar el bloqueo de exposición, pienso que esa función se hizo para fotografía rápida en escenas cambiantes donde trabajas con un ajuste automático de prioridad y un enfoque automático.

Puedes medir en el cielo en Manual y después reencuadrar y enfocar como te de la real gana, de la manera en que lo haces el enfoque necesariamente va a infinito o esa zona de reflejos.

 

[casper3127]

En realidad las zebras de Sony son bastante castaña para fotografía, por eso no las uso. Están diseñadas para vídeo y funcionan por umbral de cercanía a la saturación, no por saturación.

Es una auténtica pena que las cámaras no tengan algo tan trivial de implementar como un aviso de luces quemadas en el RAW: que en cuanto un canal del RAW se queme (casi siempre el verde) te pinten en rojo la zona. No se necesita más. En cambio nos toca lidiar con histogramas y avisos de luces que dependen del JPEG. Es lo que hay.

Salu2!

Digamos que los usuarios que yo conozco y nos movemos en la fotografía de paisaje las utilizamos, siguiendo tu explicación, por una saturación al blanco. Al final es lo que vienes a decir tú... Te tienes que valer de indicadores aproximativos para -siempre conociendo los límites de cada cámara - que te indiquen que estás llegando a una exposición comprometida. Lo bueno de esto si se lo puede considerar así, es que siempre tienes o deberías de tener el histograma visible para que puedas cerciorarte de lo límite de tu exposición. Pero insisto en que todo este rollo pasa porque conozcas (prueba y error) qué es lo que da de sí tu sensor ante la posterior posibilidad o no de recuperar luces y sombras.

Enviado desde mi Lenovo TB-X606F mediante Tapatalk

 

[Guillermo Luijk]

Digamos que los usuarios que yo conozco y nos movemos en la fotografía de paisaje las utilizamos, siguiendo tu explicación, por una saturación al blanco. Al final es lo que vienes a decir tú... Te tienes que valer de indicadores aproximativos para -siempre conociendo los límites de cada cámara - que te indiquen que estás llegando a una exposición comprometida. Lo bueno de esto si se lo puede considerar así, es que siempre tienes o deberías de tener el histograma visible para que puedas cerciorarte de lo límite de tu exposición. Pero insisto en que todo este rollo pasa porque conozcas (prueba y error) qué es lo que da de sí tu sensor ante la posterior posibilidad o no de recuperar luces y sombras.

En su día ya hice bastantes pruebas comparando las zebras de Sony con lo que luego te encontrabas en el RAW, y la conclusión fue que me despistaban más que ayudaban.

No veo las imágenes pero aquí puse los comentarios en LuLa:

Sony zebras are soooo conservative (A7 II)

Sony zebras are soooo conservative (A7 II)

forum.luminous-landscape.com

Los avisos de Olympus en cambio están mucho mejor diseñados, aunque sigan sin reflejar lo que hay en el RAW.

Salu2!

Pues no sabia yo esa técnica.

Si mides en puntual al cielo, lo dejas en un gris medio (al 18%). Si lo que pretendes es después levantar sombras pues no está mal pensado.

No es llevar el cielo a gris medio, eso sería una metedura de pata importante porque estarías exponiendo menos de lo que puedes, y eso significa perder calidad en toda la imagen. Lo que se "decía" era medir en puntual las altas luces y compensar +2EV, asumiendo que ése era el margen de las cámaras (que es mentira, es mayor).

Salu2!

 

[Sactess]

No es llevar el cielo a gris medio, eso sería una metedura de pata importante porque estarías exponiendo menos de lo que puedes, y eso significa perder calidad en toda la imagen. Lo que se "decía" era medir en puntual las altas luces y compensar +2EV, asumiendo que ése era el margen de las cámaras (que es mentira, es mayor).

Salu2!

Si, tienes razón, lo estarías poniendo en la zona central de grises, y aún te quedan blancos para quemarlo. pero igual puedes medir ahí y darle un pasito más o dos, según te funcione después el procesado. Es lo que he hecho hoy.

No es buena idea subexponer tanto las zonas en sombra. En puntual la cámara te va a llevar ese tono al gris medio. Midas donde midas.

El histograma es más fiable, si, pero algunas personas -yo me incluyo- quieren estar concentradas en la toma lo más posible o or ejemplo tiran en analógico. Depende mucho de lo que hagas y no siempre aplicas un mismo método. Pero darle al cielo el gris que tú quieres, no está mal pensado.

Personalmente salvo situaciones muy bestias confío bastante en la medición matricial de Nikon y tiro lo más automáticamente posible.