Toda la verdad sobre el ajuste DR en Fujifilm

[vichenso]

Ahora la comprobación empírica para que no queden dudas. Tres fotos iguales en RAW:
640 ISO DR 400
320 ISO DR 200
160 ISO DR 100
Como se puede ver en este detalle ampliado, las sombras no cambian pero sí las luces. Aquí vamos a juzgar qué sucede con las altas luces usando el perfil lineal de Tony Kuyper, con cualquier otro las zonas quemadas se verían más amplias

Ahora a ver qué pasa en las sombras, para que sea más evidente levanto 3 pasos la exposición

Conclusión.
Ante una imagen muy contrastada usando un método de medición automático, en este caso el matricial que supuestamente es el más fiable, no deja de ser una salvaguarda utilizar los DR para no recortar las altas luces. De hecho puedo decir que en la foto a 160 la textura de las nubes blancas es irrecuperable.
Pero el ruido en las sombras aumenta y no poco. Incluso diría que no se corresponde a 640 sino no alrededor de los 2500 ISO, o sea -2 EV. Eso se me escapa, tendría que pensarlo... No sé qué os parece.

Nada como una medición puntual para preservar la textura de las altas luces que nos interesen y sobreexponer a +2 1/3 EV. Aunque ya sé que no siempre hay tiempo para eso

 

[Guillermo Luijk]

Ahora la comprobación empírica para que no queden dudas. Tres fotos iguales en RAW:
640 ISO DR 400
320 ISO DR 200
160 ISO DR 100
Como se puede ver en este detalle ampliado, las sombras no cambian pero sí las luces. Aquí vamos a juzgar qué sucede con las altas luces usando el perfil lineal de Tony Kuyper, con cualquier otro las zonas quemadas se verían más ampliasVer el adjunto 94540

Ahora a ver qué pasa en las sombras, para que sea más evidente levanto 3 pasos la exposición
Ver el adjunto 94541

Conclusión.
Ante una imagen muy contrastada usando un método de medición automático, en este caso el matricial que supuestamente es el más fiable, no deja de ser una salvaguarda utilizar los DR para no recortar las altas luces. De hecho puedo decir que en la foto a 160 la textura de las nubes blancas es irrecuperable.
Pero el ruido en las sombras aumenta y no poco. Incluso diría que no se corresponde a 640 sino no alrededor de los 2500 ISO, o sea -2 EV. Eso se me escapa, tendría que pensarlo... No sé qué os parece.

Nada como una medición puntual para preservar la textura de las altas luces que nos interesen y sobreexponer a +2 1/3 EV. Aunque ya sé que no siempre hay tiempo para eso

Os empeñais en hablar de ISOs para dar explicación al ruido, cuando el ISO apenas afecta al ruido, el ruido viene siempre por falta luz. Todas tus tomas se capturaron a ISO160, la DR400 tiene más ruido porque le diste la 1/4 parte de luz que a la DR100. Mira tus tiempos de exposición y olvídate del ISO, que el pobrecillo no pinta nada en esta historia.

Salu2!

 

[Eugenio2222]

Ahora la comprobación empírica para que no queden dudas. Tres fotos iguales en RAW:
640 ISO DR 400
320 ISO DR 200
160 ISO DR 100

Muy interesante, el análisis.

Muchas gracias, por vuestro trabajo.

Podrías poner si no te es molestia los datos de diafragma y velocidad en cada foto así como el método de disparo A, S o M utilizado en cada toma.

Gracias por adelantado.

 

[vichenso]

Os empeñais en hablar de ISOs para dar explicación al ruido, cuando el ISO apenas afecta al ruido, el ruido viene siempre por falta luz. Todas tus tomas se capturaron a ISO160, la DR400 tiene más ruido porque le diste la 1/4 parte de luz que a la DR100. Mira tus tiempos de exposición y olvídate del ISO, que el pobrecillo no pinta nada en esta historia.

Salu2!

Ya sé que el ISO no es el que crea el ruido, pero sí es un parámetro para adaptar la exposición a esa falta de luz que crea el ruido. Por eso lo expreso de una manera imprecisa pero más intuitiva, para andar por casa. Es como cuando se habla de la evolución dando incorrectas explicaciones lamarckistas: si las damos darwinistas serían mucho más intrincadas y anti intuitivas.

En realidad, y así contesto también a @Eugenio2222, los datos de exposición son:
ISO 640, f5,6, 1/150
ISO 320, f5,6, 1/75
ISO 160, f5,6, 1/40
La misma cantidad de luz. Teóricamente.
Entonces si a la misma exposición se le subexpone uno o dos pasos, supongo que en algún proceso interno en la misma cámara, estos DRs positivos tenderán a verse afectados por más ruido, de la misma manera que si usáramos el compensador EV. Lo cual puede ser necesario en situaciones que lleven al límite el rango dinámico del sensor, pero contraproducentes en otros supuestos.

Está bien así o me merezco otra regañina?

 

[vichenso]

Ah, y me sigue sin parecer que esa diferencia de ruido sea de sólo dos pasos. Ya buscaré un ratito para hacer una prueba

 

[vichenso]

Muy interesante, el análisis.

Muchas gracias, por vuestro trabajo.

Podrías poner si no te es molestia los datos de diafragma y velocidad en cada foto así como el método de disparo A, S o M utilizado en cada toma.

Gracias por adelantado.

Hola Eugenio, olvidé poner el método de disparo, es prioridad del diafragma.

 

[Guillermo Luijk]

ISO 640, f5,6, 1/150
ISO 320, f5,6, 1/75
ISO 160, f5,6, 1/40
La misma cantidad de luz.
(...)
Está bien así o me merezco otra regañina?

Regañina. Oye por favor, no digas que las tres tienen la misma cantidad de luz, el ISO es un circuito electrónico que no da ninguna luz. La luz la dan la apertura y la velocidad, y la captura DR400 recibió la cuarta parte de luz que la DR100 y por eso tiene más ruido. Si esto no se entiende estamos perdiendo el tiempo.

Pero es que en este caso no son iguales ni los niveles RAW: el histograma de tu captura DR400 está 2 pasos por debajo del de DR100 y 1 paso por debajo del DR200. Si subes los DNG a algún sitio los dibujo.

Salu2!

 

[marioman]

Os empeñais en hablar de ISOs para dar explicación al ruido, cuando el ISO apenas afecta al ruido, el ruido viene siempre por falta luz. Todas tus tomas se capturaron a ISO160, la DR400 tiene más ruido porque le diste la 1/4 parte de luz que a la DR100. Mira tus tiempos de exposición y olvídate del ISO, que el pobrecillo no pinta nada en esta historia.

Salu2!

Discrepo sobre lo de que el ISO apenas afecta al ruido.
Subir el ISO significa capturar con menos luz.
A su vez, capturar con menos luz significa más ruido.
Entonces podemos decir que subir el ISO significa más ruido.

 

[vichenso]

Regañina. Oye por favor, no digas que las tres tienen la misma cantidad de luz, el ISO es un circuito electrónico que no da ninguna luz. La luz la dan la apertura y la velocidad, y la captura DR400 recibió la cuarta parte de luz y por eso tiene más ruido. Si esto no se entiende estamos perdiendo el tiempo.

Salu2!

Era una broma hombre, parece mentira que no se entienda que es todo en un tono amable!
Vuelves a tener razón, tuve un lapsus. 5,6 1/150 no es lo mismo que 5,6 1/40, el ISO sólo amplifica la señal

 

[Guillermo Luijk]

Discrepo sobre lo de que el ISO apenas afecta al ruido.
Subir el ISO significa capturar con menos luz.
A su vez, capturar con menos luz significa más ruido.
Entonces podemos decir que subir el ISO significa más ruido.

Es una relación causa efecto errónea.

Si yo me doy una hostia con la cabeza contra la pared daré un grito y me abriré la crisma, pero el motivo de abrirme la crisma no es haber pegado un grito sino darme la hostia. Puedes darte la hostia en silencio y te la seguirás abriendo, y puedes dar un grito sin darte contra la pared y no tendrás ninguna herida. La causa de abrirte la crisma es siempre la hostia.

Con el ruido pasa lo mismo, la causa es siempre capturar poca luz, tanto si la foto la haces a ISO alto como al ISO base.

Salu2!

 

[marioman]

Es una relación causa efecto errónea.

Si yo me doy una hostia con la cabeza contra la pared daré un grito y me abriré la crisma, pero el motivo de abrirme la crisma no es haber pegado un grito sino darme la hostia. Puedes darte la hostia en silencio y te la seguirás abriendo, y puedes dar un grito sin darte contra la pared y no tendrás ninguna herida. La causa de abrirte la crisma es siempre la hostia.

Con el ruido pasa lo mismo, la causa es siempre capturar poca luz, tanto si la foto la haces a ISO alto como al ISO base.

Salu2!

Pero es que que el efecto de subir el ISO es inequívocamente capturar menos luz y por lo tanto más ruido, no tenemos opciones como en el ejemplo que has puesto.
Hablo siempre desde el prisma de una exposición correcta.
Claro está que si subes el ISO pero dejas la apertura y el tiempo de exposición en los mismos valores capturas la misma cantidad de luz, pero qué sentido tiene la comparación entonces si la foto no está bien expuesta?

 

[Fran66]

 

[vichenso]

Se refiere a cámras con ISO dual, las Fuji modernas son ISO invariante, no es el mismo caso

 

[marioman]

Hombre, así no podemos hacer comparaciones.
Yo hablo del caso del incremento del ruido, en este ejemplo hasta 10000.

 

[Guillermo Luijk]

Pero es que que el efecto de subir el ISO es inequívocamente capturar menos luz y por lo tanto más ruido, no tenemos opciones como en el ejemplo que has puesto.
Hablo siempre desde el prisma de una exposición correcta.
Claro está que si subes el ISO pero dejas la apertura y el tiempo de exposición en los mismos valores capturas la misma cantidad de luz, pero qué sentido tiene la comparación entonces si la foto no está bien expuesta?

Pues no subir el ISO cuando hay poca luz tiene mucho sentido en ciertas situaciones, y una de ellas es precisamente la que estamos tratando con los modos DR. Estos modos subexponen a propósito al ISO base para tener más información de altas luces. Es decir renuncian a luz pero no suben el ISO.

Otro caso equivalente lo puedes ver aquí:

Sinespejo • Ver Tema - ISO invarianza sensores Sony

Insisto de nuevo: se le da demasiada importancia al ISO y en los sensores modernos es una variable bastante irrelevante. Salvo que dispares en JPEG tiene bastante poca incidencia en la calidad de imagen, lo que la determina es la luz. El ISO no es luz y no es la causa del ruido. Si subes el ISO porque hay poca luz, saldrá ruido pero no porque hayas subido el ISO sino porque había poca luz.

Salu2!

 

[marioman]

Pues no subir el ISO cuando hay poca luz tiene mucho sentido en ciertas situaciones, y una de ellas es precisamente la que estamos tratando con los modos DR. Estos modos subexponen a propósito al ISO base para tener más información de altas luces. Es decir renuncian a luz pero no suben el ISO.

Otro caso equivalente lo puedes ver aquí:

Sinespejo • Ver Tema - ISO invarianza sensores Sony

Insisto de nuevo: se le da demasiada importancia al ISO y en los sensores modernos es una variable bastante irrelevante. Salvo que dispares en JPEG tiene bastante poca incidencia en la calidad de imagen, lo que la determina es la luz. El ISO no es luz y no es la causa del ruido. Si subes el ISO porque hay poca luz, saldrá ruido pero no porque hayas subido el ISO sino porque había poca luz.

Salu2!

Creo que estamos de acuerdo, solo que…
Te releeré.

 

[Eugenio2222]

Aunque el concepto más o menos lo tenia claro, o al menos los resultados en jpg. hago un resumen, para ver si he captado el concepto, más ampliado del resultado de este Post.

Cuando disparo en RAW y con un grado de DR lo que ocurre esto :

En DR 100%, el RAW queda subexpuesto según la información del Exif Baseline Exposure: 0.07
En DR 200%, el RAW queda subexpuesto según la información del Exif Baseline Exposure: 1.07
En DR400%, el Raw queda subexpuesto según la información del Exif Baseline Exposure: 2.07

Es decir que si pudiera ver estos archivos a priori raw estarían subexpuestos según estas cantidades.

Ahora bien lo que ocurre en el raw que llamo a la hora de revelar , por ejemplo Camara raw lee la linea del Exif Baseline Exposure y aplica la corrección correspondiente, con lo cuan los tres RAW son prácticamente iguales salvo la diferencia que pueda haber por el efecto de la propia amplificación al aplicar la corrección de la exposición.

Para el JPG, la cosa ya cambia ya que al tener un Raw sub-expuesto en cámara ( el que he llamado a priori ), no aplico el Baselines tal cual, puedo llevar los valores de exposición como quiera danto unos valores digamos Baseline Exposure de una forma no lineal, por ejemplo para el 2, 07 un 2,07 en negros sombras y tonos medios , un 1,8 en las luces y un 1 en las las altas luces. De esta forma no quemo las altas luces y aumento el rango dinámico

Conclusión, yo que disparo en RAW, no me sirve de nada el RD% de 200 ni el 400, que no puede obtener a la hora de revelar un RAW bien expuesto.

 

[Guillermo Luijk]

Conclusión, yo que disparo en RAW, no me sirve de nada el RD% de 200 ni el 400

Buena conclusión

 

[vichenso]

Aunque el concepto más o menos lo tenia claro, o al menos los resultados en jpg. hago un resumen, para ver si he captado el concepto, más ampliado del resultado de este Post.

Cuando disparo en RAW y con un grado de DR lo que ocurre esto :

En DR 100%, el RAW queda subexpuesto según la información del Exif Baseline Exposure: 0.07
En DR 200%, el RAW queda subexpuesto según la información del Exif Baseline Exposure: 1.07
En DR400%, el Raw queda subexpuesto según la información del Exif Baseline Exposure: 2.07

Es decir que si pudiera ver estos archivos a priori raw estarían subexpuestos según estas cantidades.

Ahora bien lo que ocurre en el raw que llamo a la hora de revelar , por ejemplo Camara raw lee la linea del Exif Baseline Exposure y aplica la corrección correspondiente, con lo cuan los tres RAW son prácticamente iguales salvo la diferencia que pueda haber por el efecto de la propia amplificación al aplicar la corrección de la exposición.

Para el JPG, la cosa ya cambia ya que al tener un Raw sub-expuesto en cámara ( el que he llamado a priori ), no aplico el Baselines tal cual, puedo llevar los valores de exposición como quiera danto unos valores digamos Baseline Exposure de una forma no lineal, por ejemplo para el 2, 07 un 2,07 en negros sombras y tonos medios , un 1,8 en las luces y un 1 en las las altas luces. De esta forma no quemo las altas luces y aumento el rango dinámico

Conclusión, yo que disparo en RAW, no me sirve de nada el RD% de 200 ni el 400, que no puede obtener a la hora de revelar un RAW bien expuesto.

Está claro que es así. Como hice las tomas en raw+jpg luego pondré los mismos recortes también en jpg, a simple vista recuerdo que se veían más compensados.

 

[Guillermo Luijk]

En DR 100%, el RAW queda subexpuesto según la información del Exif Baseline Exposure: 0.07
En DR 200%, el RAW queda subexpuesto según la información del Exif Baseline Exposure: 1.07
En DR400%, el Raw queda subexpuesto según la información del Exif Baseline Exposure: 2.07

Es decir que si pudiera ver estos archivos a priori raw estarían subexpuestos según estas cantidades.

Por puntualizar esto un poco sobre lo que significa el baseline exposure: es un pequeño (menos de 1EV salvo archivos RAW especiales*) ajuste de exposición que tienen todos los RAW de todas las marcas, y en cada modelo tiene un valor diferente que depende de cómo el fabricante haya querido calibrar sus valores ISO. Por ejemplo si miro ese parámetro en mi Sony A7 II, es siempre de +0,35EV:

D:\RAWs\2019_07_26_Irlanda\DNG>exiftool -baselineexposure *.DNG
======== _DSC3153.dng
Baseline Exposure               : 0.35
======== _DSC3154.dng
Baseline Exposure               : 0.35
======== _DSC3155.dng
Baseline Exposure               : 0.35
======== _DSC3156.dng
Baseline Exposure               : 0.35
======== _DSC3157.dng
Baseline Exposure               : 0.35
======== _DSC3158.dng
Baseline Exposure               : 0.35
======== _DSC3159.dng
Baseline Exposure               : 0.35

Qué implicaciones tiene o para qué sirve que los RAW de mi cámara tengan ese preajuste de +0,35EV? significa que cuando abra sus archivos RAW con un revelador RAW con el ajuste de exposición inicialmente a 0.0 (es decir, sin corrección por parte del usuario), internamente el revelador RAW sí me está mostrando el revelado RAW más luminoso en +0,35EV. Si ahora corrijo por -0,35EV en el revelador tendré la exposición que realmente tenían los datos RAW. Hacer esto no tienen ninguna utilidad más allá de la curiosidad, pero lo comento para que se entienda.

Lo importante en los DNG que compartió Vichenso es ver cómo la subexposición de las capturas a DR200 y DR400 se compensa con unos preajustes de exposición (baseline exposure) +1 y +2 pasos por encima del ajuste base, que sería el +0.07 de la captura DR100. Ese +0,07 es casi como decir que en esta cámara, Fuji ha decidido que sus RAW no requieren preajuste de exposición.

* Cuándo ese ajuste de baseline exposure deja de ser pequeño (menor a 1EV)? en casos especiales donde ha habido una subexposición deliberada de los niveles RAW, como los ficheros DR200 y DR400 que estamos tratando aquí, o por ejemplo he visto valores de mas de +3EV en archivos DNG de un iPhone, porque en realidad son capturas con multiexposición cuyos niveles RAW se ajustan a la toma menos expuesta del bracketing HDR, y son por tanto niveles muy bajos. Sin ese preajuste previo el DNG se abriría muy oscuro en cualquier revelador RAW.

Salu2!