Toda la verdad sobre el ajuste DR en Fujifilm

[Eugenio2222]

ajuste de baseline exposure

Muchas gracias por tus explicaciones y tu tiemo.


Una pregunta ya por pura curiosidad.

En Raw Digger he mirado los exiff de dos fotos con 200% y 500% DR y no encuentro el campo Baseline Exposure, pero si encuentro el Raw Exposure Bias, sospecho que es el mismo campo pero etiquetado de otra forma, en La X H2 los valores son de -1,7 -2,7 respectivamente, y en una tercera de -0,7 para el 100%.

¿ Será el mismo campo ?, pero con otros valores para la Fuji X H2.

 

[Guillermo Luijk]

Están relacionados pero actúan de forma diferente, el BaselineExposure es un metadato estándar propio de los DNG de Adobe y los reveladores lo leen y lo aplican, en cambio el otro parece más bien ser una recomendación de Fuji según cuenta aquí Iliah Borg:

Raw exposure bias: Fujifilm X System / SLR Talk Forum: Digital Photography Review

Expert news, reviews and videos of the latest digital cameras, lenses, accessories, and phones. Get answers to your questions in our photography forums.

www.dpreview.com

En los DNG de Vichenso no coinciden:

Baseline Exposure : 1.07
Raw Exposure Bias : -1.7

Salu2!

 

[vichenso]

Para terminar, simplemente ilustrar la incidencia de un DR400 en jpg y en RAW. He revelado el RAW con el mismo perfil Provia del jpg y he intentado retocar cada una para que se acerquen lo más posible, preservando por supuesto las altas luces.
El jpg

el RAW

El RAW es mucho más natural, no digamos las nubes que han virado hacia el azul a lo bestia. Es un resultado muy plano, entre el cielo, la montaña y el tejado no hay sensación de tridimensionalidad. Si no es con máscaras de luminosidad o manejando curvas con mucha pericia es imposible contrastar cielo y montaña.
No veo el interés de hacer fotos en jpg con estos DRs de Fuji en situaciones de alto contraste, que es para lo que están pensados.

 

[Guillermo Luijk]

No veo el interés de hacer fotos en jpg con estos DRs de Fuji en situaciones de alto contraste, que es para lo que están pensados.

Para saber si estos modos tienen sentido en JPEG no hay que comparar el JPEG con DR con su procesado RAW, sino el JPEG con DR con el JPEG sin DR, donde seguramente tendrías el cielo quemado.

Salu2!

 

[vichenso]

Para saber si estos modos tienen sentido en JPEG no hay que comparar el JPEG con DR con su procesado RAW, sino el JPEG con DR con el JPEG sin DR, donde seguramente tendrías el cielo quemado.

Salu2!

Esa comparación no la he publicado porque la diferencia es más que previsible, sin DR el cielo está quemado casi al 100%. No hay duda de que si decidimos no disparar en RAW es mejor activar el DR.
Lo que quería resaltar es que para activarlos es preferible hacer la fotos en RAW+jpg. Sólo en jpg nos podemos encontrar con un resultado tan insatisfactorio como este DR 400.

 

[Juan Pablo Revert]

Buen trabajo en las pruebas, chicos. Ya lo leeré detenidamente mañana. Cierto que saca bastante más ruido en DR ampliado, yo no noté tanto en mis 2 pruebas, quizá me equivoqué... Pero en las altas luces sí que vi objetivamente que efectivamente eran más recuperables. Conclusión? Usar DR auto sí/no??

 

[Guillermo Luijk]

Buen trabajo en las pruebas, chicos. Ya lo leeré detenidamente mañana. Cierto que saca bastante más ruido en DR ampliado, yo no noté tanto en mis 2 pruebas, quizá me equivoqué... Pero en las altas luces sí que vi objetivamente que efectivamente eran más recuperables. Conclusión? Usar DR auto sí/no??

Las luces no es que sea más recuperables, es que cuando se subexpone un archivo RAW por 2 pasos pues obviamente se tienen hasta 2 pasos completos más de información en las luces.

Sobre la pregunta, la respuesta es la misma que para todas las marcas que tienen este tipo de mecanismos: si disparas en RAW no sirve de nada porque logras lo mismo disparando al ISO base y subexponiendo, si disparas en JPEG y tu escena tiene altas luces que se te queman con una exposición estándar, actívalo.

Salu2!

 

[vichenso]

Buen trabajo en las pruebas, chicos. Ya lo leeré detenidamente mañana. Cierto que saca bastante más ruido en DR ampliado, yo no noté tanto en mis 2 pruebas, quizá me equivoqué... Pero en las altas luces sí que vi objetivamente que efectivamente eran más recuperables. Conclusión? Usar DR auto sí/no??

Como ya sabes lo más peligroso son siempre las altas luces, a cualquier ISO el rango dinámico por arriba no llega a 3 pasos. Por tanto en situaciones donde el contraste sea crítico creo que es un método válido para no arriesgarse a las malas pasadas que te puede jugar la medición matricial de la cámara. Y si estás interesado en los jpg haría siempre jpg+raw. Una opinión personal como cualquier otra.
Pero es sólo una una opción entre otras. La subexposición manual es en realidad lo mismo que el DR. Tenemos también la medición puntual. O el bracketing, que es la mía predilecta cuando no tengo tiempo o ganas de pensar, te aseguras sí o sí un archivo bien expuesto.

 

[Juan Pablo Revert]

Las luces no es que sea más recuperables, es que cuando se subexpone un archivo RAW por 2 pasos pues obviamente se tienen hasta 2 pasos completos más de información en las luces.

Sobre la pregunta, la respuesta es la misma que para todas las marcas que tienen este tipo de mecanismos: si disparas en RAW no sirve de nada porque logras lo mismo disparando al ISO base y subexponiendo, si disparas en JPEG y tu escena tiene altas luces que se te queman con una exposición estándar, actívalo.

Salu2!

Ok, me has convencido
Gracias por todo

 

[mbaz]

Acabo de leer el hilo completo. Voy a tratar de aclarar el origen de la confusión.

La sensibilidad de un sensor es fija. O lo que es equivalente: su ISO es fijo para siempre. Dispares como dispares, su capacidad para registrar los fotones que llegan a su superficie es fija. Es posible que se degrade mínimísimamente con el tiempo, pero podemos considerarlo constante.

Cuando cambiamos el valor de ISO de la toma antes de disparar, lo que hacemos es configurar una función (dependiendo de la cámara será software o una combinación software-hardware, pero siempre ajena al sensor) que amplifica la lectura que hace el sensor. Es decir, que el sensor lee lo que capta en función únicamente de apertura y velocidad de obturación seleccionadas (como bien dice el Sr. Luijk) y lo que viene después en la cadena de proceso dentro de la cámara lo amplifica.

Por abundar, seleccionar el ISO antes del disparo no hace que llegue menos luz al sensor. Eso solo se controla con apertura y obturación. Lo que ocurre es todo lo contrario: que aumentamos el ISO (aumentamos la amplificación de la señal) porque partimos de disponer de poca luz.

Coincido con Mr. Luijk en que este es un equívoco muy común, producido por el erróneo concepto del triángulo de exposición. Ese triángulo no existe, es un mito que hace mucho daño a la comprensión de la exposición en fotografía. Los únicos dos parámetros que controlan la exposición son la apertura de diafragma y la velocidad de obturación (o tiempo de exposición, dicho al revés ;-)

Siento haber redactado esto de forma repetitiva, pero insisto en que cuando se propagan conceptos falsos (normalmente, porque el que los esparce no ha entendido bien lo que explica) se hace mucho daño a los que intentan aprender.

 

[marioman]

Fujiflim parece no estar de acuerdo.

The Exposure Triangle | FUJIFILM Exposure Center – USA

Understanding the exposure triangle in photography: the relationship between shutter speed, aperture, and ISO

fujifilm-x.com

A la práctica, en mi cámara tengo 3 parámetros que me permiten gestionar la exposición.
El ISO forma parte de ella, puedo subir un poco la velocidad (o reducir el tiempo de exposición) subiendo un poco el ISO para conseguir congelar una imagen que a ISO base no podría conseguirlo, siempre pensando en obtener una exposición correcta.
El exponer menos tiempo redunda en que aumente el ruido, hemos engañado a la cámara aumentando el ISO.
Excluirlo de los parámetros de la exposición sí que me parece un error.

 

[jmontxo]

Acabo de leer el hilo completo. Voy a tratar de aclarar el origen de la confusión.

La sensibilidad de un sensor es fija. O lo que es equivalente: su ISO es fijo para siempre. Dispares como dispares, su capacidad para registrar los fotones que llegan a su superficie es fija. Es posible que se degrade mínimísimamente con el tiempo, pero podemos considerarlo constante.

Cuando cambiamos el valor de ISO de la toma antes de disparar, lo que hacemos es configurar una función (dependiendo de la cámara será software o una combinación software-hardware, pero siempre ajena al sensor) que amplifica la lectura que hace el sensor. Es decir, que el sensor lee lo que capta en función únicamente de apertura y velocidad de obturación seleccionadas (como bien dice el Sr. Luijk) y lo que viene después en la cadena de proceso dentro de la cámara lo amplifica.

Por abundar, seleccionar el ISO antes del disparo no hace que llegue menos luz al sensor. Eso solo se controla con apertura y obturación. Lo que ocurre es todo lo contrario: que aumentamos el ISO (aumentamos la amplificación de la señal) porque partimos de disponer de poca luz.

Coincido con Mr. Luijk en que este es un equívoco muy común, producido por el erróneo concepto del triángulo de exposición. Ese triángulo no existe, es un mito que hace mucho daño a la comprensión de la exposición en fotografía. Los únicos dos parámetros que controlan la exposición son la apertura de diafragma y la velocidad de obturación (o tiempo de exposición, dicho al revés ;-)

Siento haber redactado esto de forma repetitiva, pero insisto en que cuando se propagan conceptos falsos (normalmente, porque el que los esparce no ha entendido bien lo que explica) se hace mucho daño a los que intentan aprender.

no se si te entiendo bien.
según eso obtendré la misma foto exponiendo correctamente con un ISO1600 que si la saco con los mismos valores de apertura y velocidad y con iso100 y la corrijo en edición?

 

[Guillermo Luijk]

no se si te entiendo bien.
según eso obtendré la misma foto exponiendo correctamente con un ISO1600 que si la saco con los mismos valores de apertura y velocidad y con iso100 y la corrijo en edición?

La misma foto al 100% no, pero la diferencia no será mucha. Los sensores modernos tienen esta propiedad (se llama ISO invarianza): subir el ISO (para una apertura/velocidad constantes) apenas mejora la relación S/N, así que en ellos el 90% de la calidad final la proporciona la luz que captures (apertura/velocidad). Subir el ISO o dejarlo bajo tiene poco impacto, y puede ser hasta recomendable no subir el ISO si tu escena tiene altas luces que salvar.

Un ejemplo, esta escena:

http://www.guillermoluijk.com/misc/holland.jpg

La fotografié dos veces con una Sony A7 II sin modificar la apertura ni la velocidad, una a ISO100 (que resultó en una imagen muy oscura) y otra a ISO3200. Al igualar la exposición en procesado subiendo 5EV en el revelador RAW la diferencia es inapreciable:

http://www.guillermoluijk.com/misc/holland2.jpg

Ahora imagina que esa misma escena hubiera tenido una zona de altas luces (un foco, una pared sobreiluminada,...): la captura a ISO100 dispondría de hasta 5 pasos de información extra en dichas altas luces respecto a la captura a ISO3200. Con cuál te habrías quedado?

Salu2!

 

[Fran66]

A la práctica, en mi cámara tengo 3 parámetros que me permiten gestionar la exposición.
El ISO forma parte de ella, puedo subir un poco la velocidad (o reducir el tiempo de exposición) subiendo un poco el ISO para conseguir congelar una imagen que a ISO base no podría conseguirlo, siempre pensando en obtener una exposición correcta.
El exponer menos tiempo redunda en que aumente el ruido, hemos engañado a la cámara aumentando el ISO.
Excluirlo de los parámetros de la exposición sí que me parece un error.

En un caso concreto como el que expones, creo que nadie dudará de la utilidad del ISO.

 

[jmontxo]

La misma foto al 100% no, pero la diferencia no será mucha. Los sensores modernos tienen esta propiedad (se llama ISO invarianza): subir el ISO (para una apertura/velocidad constantes) apenas mejora la relación S/N, así que en ellos el 90% de la calidad final la proporciona la luz que captures (apertura/velocidad). Subir el ISO o dejarlo bajo tiene poco impacto, y puede ser hasta recomendable no subir el ISO si tu escena tiene altas luces que salvar.

Un ejemplo, esta escena:

http://www.guillermoluijk.com/misc/holland.jpg

La fotografié dos veces con una Sony A7 II sin modificar la apertura ni la velocidad, una a ISO100 (que resultó en una imagen muy oscura) y otra a ISO3200. Al igualar la exposición en procesado subiendo 5EV en el revelador RAW la diferencia es inapreciable:

http://www.guillermoluijk.com/misc/holland2.jpg

Ahora imagina que esa misma escena hubiera tenido una zona de altas luces (un foco, una pared sobreiluminada,...): la captura a ISO100 dispondría de hasta 5 pasos de información extra en dichas altas luces respecto a la captura a ISO3200. Con cuál te habrías quedado?

Salu2!

pues me sorprende bastante! no es que no me fie de vosotros, pero tendré que hacer pruebas para verlo con mis propios ojos...

desde luego, esta claro que esto demostraría porque lo mejor es subexponer

 

[marioman]

Yo lo tengo claro, siempre que sea para evitar luces altas.
De las luces altas no podemos recuperar casi nada.

 

[Guillermo Luijk]

pues me sorprende bastante! no es que no me fie de vosotros, pero tendré que hacer pruebas para verlo con mis propios ojos...

desde luego, esta claro que esto demostraría porque lo mejor es subexponer

Hay un comparador de Dpreview que precisamente estudia la ISO invarianza. Por ejemplo la Fuji X-Pro2 da la misma calidad a ISO3200 que a ISO800+2EV en procesado (con la misma apertura/velocidad en los dos casos, que no se olvide esto), es decir en esa cámara subir de ISO800 solo sirve para quemar luces. Lo mismo la Nikon D810, uno de los sensores más ISO invariantes del mercado:

Image comparison: Digital Photography Review

A partir de ~ISO1600 todos los sensores son ISO invariantes. En otras palabras, todos los valores ISO por encima de ISO1600 de cualquier cámara no sirven para mejorar la calidad de imagen si se dispara en RAW. La Fuji X100 se aprovecha directamente de este hecho:

http://guillermoluijk.com/article/dxomark/isox100_large.gif

Esa gráfica significa que aunque el usuario ajuste un ISO por encima de ISO1600, la cámara sigue amplificando los datos RAW como si se tratara de ISO1600, es decir "subexpone" el RAW, para no desperdiciar tontamente las altas luces. Una pena que sea la única cámara que lo hace. Hay gente que interpreta esto como que la X100 tiene mucho rango dinámico en las luces para ISOs altos. No hay magia, es solo que a partir de ISO1600 estás subexponiendo (anda mira, como los modos DR!).

Salu2!

 

[Rafael Celsí]

Aquí hay un vídeo que no explica el porqué ni el cómo lo hace, pero explica las consecuencias del hecho de utilizar el DR 100-200-400%.

 

[Guillermo Luijk]

No hace falta hacer una sola prueba, disparar una sola foto, ni siquiera tener la cámara, para entender y poder predecir lo que van a lograr los modos DR en cualquier situación.

Lo único que hacen es capturar la escena al ISO base, independientemente del ISO que tenga seleccionado el usuario (que sólo se usa para medir la exposición).

Con lo anterior cualquiera que entienda lo que ocurre cuando se subexpone un RAW entenderá lo que pueden y lo que no pueden hacer los modos DR.

Salu2!