Sony A7c contra Fuji

Veamos cuántos "experimentos" hace Sony con su nueva FF hasta lograr un producto redondo. Con las A7 necesitaron de 6 versiones que no fueron novedades sino meras "correcciones de errores" que tuvieron que pagar sus usuarios a precio de oro hasta llegar a la A7III. Hay muchas formas de llegar a ser "marca de imagen" e "imagen de marca". Leica lo consiguió desde sus inicios. Sony lo pretende... pero está lejos, muy lejos de ser otra cosa que un producto de marketing tras un largo periplo por los desiertos del "quiero y no puedo".
 
Si fuera solo un producto de marketing no sería la núm 1 del mercado mirrorless full frame.

Es cierto que saco rápidamente varias versiones mejorando las anteriores pero esa es la estrategia de Sony. Si dispone de un avance tecnológico lo implementamos lo antes que podamos antes que la competencia (a costa eso sí de su base de clientes)

Por otro lado ese ritmo frenético hace que ahora se consigan A7 a precio de saldo lo que es una buena oportunidad para los que quieran explorar ese mundo.

Por último, y volviendo a la A7C, no os olvidéis que el lema que define a la Compañía Sony es la miniaturización. Hasta un punto obsesivo diría yo. Cada vez más pequeño, pero con más funciones, y más ligero.

La A7C vendría a relevar la gama A6X00 con el nuevo tamaño de sensor para atraer a esa potencial clientela a que de el salto.

Y sinceramente creo que le da un poco igual las estrategias de otras marcas, ellos tienen su hoja de ruta.
 
¿El rollo de plástico tipo papel higienico en negro con un logo de Zeiss?
No me convence nada, de nada..... prefiero poner un voigtlander y enfocar a mano.
Pero tampoco nos vamos a desviar demasiado del tema de SONY A7c

Aprovecho para decir que yo tengo ese objetivo y no es de plástico, es metálico y muy bien construido (igual o mejor que los fuji). No entiendo porque os hacéis esas ideas sin haberlo tocado.

Hace no mucho hice una prueba comparando ese Sonnar 35mm 2.8 en una Sony FF de las antiguas con el Fujicron 23mm 1.4 en una Fuji de las últimas y el Sonnar es muy muy superior y no hace falta hacer mucho zoom para verlo.

Sobra decir que el fuji es bastante más grande, más pesado y más caro.

Es cierto que un 35mm 1.4 en FF sería mucho más caro y más grande pero sinceramente el bokeh del 35mm 2.8 en FF no está nada mal...
 
FotoPrecios mínimos del día.
Aprovecho para decir que yo tengo ese objetivo y no es de plástico, es metálico y muy bien construido (igual o mejor que los fuji). No entiendo porque os hacéis esas ideas sin haberlo tocado.

Hace no mucho hice una prueba comparando ese Sonnar 35mm 2.8 en una Sony FF de las antiguas con el Fujicron 23mm 1.4 en una Fuji de las últimas y el Sonnar es muy muy superior y no hace falta hacer mucho zoom para verlo.

Sobra decir que el fuji es bastante más grande, más pesado y más caro.

Es cierto que un 35mm 1.4 en FF sería mucho más caro y más grande pero sinceramente el bokeh del 35mm 2.8 en FF no está nada mal...

Es una cuestión estética que personalmente no me gusta nada, me da igual la marca, desconocía que era metálico (evidentemente).
 
Aprovecho para decir que yo tengo ese objetivo y no es de plástico, es metálico y muy bien construido (igual o mejor que los fuji). No entiendo porque os hacéis esas ideas sin haberlo tocado.

Hace no mucho hice una prueba comparando ese Sonnar 35mm 2.8 en una Sony FF de las antiguas con el Fujicron 23mm 1.4 en una Fuji de las últimas y el Sonnar es muy muy superior y no hace falta hacer mucho zoom para verlo.

Sobra decir que el fuji es bastante más grande, más pesado y más caro.

Es cierto que un 35mm 1.4 en FF sería mucho más caro y más grande pero sinceramente el bokeh del 35mm 2.8 en FF no está nada mal...

Muy interesante eso que comentas del Sonnar, gracias. En esta página lo comparan con el Samyang.

Sony FE 35mm f/2.8 ZA vs Samyang Rokinon 35mm f/2.8 AF – The complete comparison
 
La verdad es que no tengo el samyang, pero el sonnar es un objetivo que me ha hecho disfrutar mucho al igual que los fujicrones.

Lo que sí es cierto es que me parece mal que se hable de las cosas sin haberlas probado y sin haberlas comparado, en concreto el tema FF vs APS-C.

Yo después de usar Sony FF y Fujifilm al mismo tiempo os puedo decir que no noto que el tema de diales de fuji sea una ventaja, es simplemente una forma diferente de manejar la cámara.

Respecto a la calidad sí que se nota y mucho la diferencia y no hace falta gastarse mucho en objetivos ni que sean muy grandes.

Tampoco creo que el tema de los colores valga la pena y tampoco le veo sentido a gastarse lo que vale una fuji y hacer jpgs. En cuanto te pones a trabajar un poco los colores de los raw se puede conseguir lo que quieras y guardarlo como un preset.

En cuanto a lo del "alma" de la cámara yo las veo igual. Cuando trabajo con Sony para nada noto que tengo un ordenador entre manos, noto que tengo una cámara con su "alma" y disfruto igual o más del acto de fotografiar.

También os digo que cuando uso fuji para nada tengo las mismas sensaciones que cuando hago fotos en analógico ni me parece que a nivel de grano y color sean parecidas a las películas analógicas de fuji o de otras marcas.

Mi conclusión después de haberlo usado todo y sin tener un "favorito" entre sony y fuji es que son sencillamente diferentes, ni más ni menos.
 
Yo después de usar Sony FF y Fujifilm al mismo tiempo os puedo decir que no noto que el tema de diales de fuji sea una ventaja, es simplemente una forma diferente de manejar la cámara.

Puede que los diales de Fuji no sean una ventaja, pero con ellos disfruto de la fotografía más que con el clásico PASM.

Tampoco creo que el tema de los colores valga la pena y tampoco le veo sentido a gastarse lo que vale una fuji y hacer jpgs.

Volvemos a lo mismo, es cuestión de gustos. Yo disparo en jpg y me consta que no soy el único.
 
Puede que los diales de Fuji no sean una ventaja, pero con ellos disfruto de la fotografía más que con el clásico PASM.

Yo personalmente uso los dos sistemas y disfruto lo mismo. Por otro lado ni me doy cuenta, una vez lo conviertes en rutina no me fijo.

Es como cuando vas con el coche y de repente dices ¿Cuándo he metido cuarta? Es como algo que después de hacerlo tantas veces ya lo haces sin pensarlo.



Volvemos a lo mismo, es cuestión de gustos. Yo disparo en jpg y me consta que no soy el único.

Yo no recuerdo ni una sola foto en los años que llevo haciendo fotos en la que no haya tenido que ajustar un balance de blancos, unas sombras o unas luces, aunque sea ligeramente. Tampoco soy partidario de procesados fuertes tipo HDR ni de pasar horas retocando pero si de crear recortes diferentes o jpgs o tiffs y con distintas resoluciones y/o espacios de color según si es para imprimir según tamaño, para mandar un correo electrónico o para redes sociales.


A pesar de todo lo más importante es disfrutar cada cual a su manera.
 
Lo que sí es cierto es que me parece mal que se hable de las cosas sin haberlas probado y sin haberlas comparado, en concreto el tema FF vs APS-C.

Yo no lo he probado todo, porque (desgraciadamente) no me da el dinero para ir cambiando de marca y equipo cada mes para probarlo todo. A no ser que lo hagas en el stand del MediaMarkt.
Pero si he cogido las cámaras de otros, entre ellas las Sony y no me gustan. Yo no hablo por nadie, hablo por mí. Cuando algo no me gusta por concepto, no lo compro ni para probarlo. Parece ser que tu sí (lo mismo eres de Lens Rentals) , y me parece que puedes tener una opinión muy bien formada de lo que dices, habiendolo probado todo, es una suerte que te tengamos en el foro.
Es cierto que todas las cámaras y marcas son distintas, y menos mal que es así.
 
Yo no lo he probado todo, porque (desgraciadamente) no me da el dinero para ir cambiando de marca y equipo cada mes para probarlo todo. A no ser que lo hagas en el stand del MediaMarkt.
Pero si he cogido las cámaras de otros, entre ellas las Sony y no me gustan. Yo no hablo por nadie, hablo por mí. Cuando algo no me gusta por concepto, no lo compro ni para probarlo. Parece ser que tu sí (lo mismo eres de Lens Rentals) , y me parece que puedes tener una opinión muy bien formada de lo que dices, habiendolo probado todo, es una suerte que te tengamos en el foro.
Es cierto que todas las cámaras y marcas son distintas, y menos mal que es así.

Prejuicios y más prejuicios.

Yo no digo que me parezca mal no probarlo todo, digo que me parece mal hablar de lo que no se ha probado. No quería señalar a nadie en concreto pero tú ayer hablaste sobre un objetivo y dijiste que era de plástico sin haberlo ni tocado. Eso me parece muy mal.

Y estoy seguro de que a ti también te parece mal, como te parecería mal que hicieran "suposiciones" sobre el lugar en el que trabajas o la manera en la que tienes acceso a objetivos y cámaras.

guijaferroviario me estás prejuzgando.
 
Prejuicios y más prejuicios.

Yo no digo que me parezca mal no probarlo todo, digo que me parece mal hablar de lo que no se ha probado. No quería señalar a nadie en concreto pero tú ayer hablaste sobre un objetivo y dijiste que era de plástico sin haberlo ni tocado. Eso me parece muy mal.

Y estoy seguro de que a ti también te parece mal, como te parecería mal que hicieran "suposiciones" sobre el lugar en el que trabajas o la manera en la que tienes acceso a objetivos y cámaras.

guijaferroviario me estás prejuzgando.
No has entendido nada pero no importa. No vamos a aturdir más a la gente hablemos de la A7c.
 
.
El diseño de la A7C tiene como principal ventaja su tamaño y peso. Es la cámara FF más pequeña con visor electrónico y con estabilización en el cuerpo. La compacidad y ligereza que ha conseguido Sony con esta cámara a pesar de llevar una batería bastante grande y de estar construida en metal (no es más grande ni pesa más que una Olympus OMD EM5 II de M4/3), es lo que se hace pagar.

Pero al mismo tiempo sospecho que esta cámara se ha diseñado con el objetivo final de que siga siendo rentable de aquí a poco más de un año, cuando el precio se ponga cerca de los 1.000€. Como ha pasado con la A6000 o la A7II, probablemente esta cámara la seguirán fabricando y vendiendo como modelo de entrada aunque ya existan modelos superiores en la gama.

Mirando un poco las características de la cámara, salvo la construcción que es muy sólida, el excelente sensor que lleva y seguramente un AF que será de gran nivel, todo lo demás es una carrera por abaratar costes: En el visor, la parquedad en botones, la ausencia por ejemplo de un receptor de IF para control remoto (aunque se puede manejar por wifi), un obturador limitado en velocidad mecánica a 1/4000 y (creo) sin posibilidad de primera cortina mecánica... Y en el hecho de que no le hayan traspasado el nuevo sistema de menús o el nuevo procesador de imagen de que dispone el fabricante. Pero aún así la cámara marca diferencias hoy por hoy que les permite un precio más alto y les permitirá seguir ganando dinero con ella cuando lo bajen.

En cuanto al tema del alma, es verdad que el diseño industrial de Sony no resulta precisamente atractivo para todos, pero (es mi opinión por la experiencia en los últimos años con 3 cámaras Sony: A7II, RII y RIII comparando con Olympus y Fuji que también he tenido o tengo) si aprecio que son cámaras tremendamente confiables, que puedes personalizar totalmente al gusto y con una variedad enorme de objetivos disponibles. Y si se quieren sensaciones, nada como usarlas con objetivos manuales (nativos, compactos y excelentes) de Voigtlander o Zeiss.

Finalmente, hoy por hoy creo que todos los fabricantes: Sony, Fuji, Canon, Nikon, Panasonic... están haciendo extraordinarias cámaras sinespejo. Fanboyismos aparte, no me atrevo a decir que una tenga más magia o alma que la otra y estoy seguro de que con cualquiera de ellas se puede ser muy feliz y, por supuesto, hacer las mismas buenas (o malas en mi caso) fotos de siempre.

Saludos !
.
 
.
El diseño de la A7C tiene como principal ventaja su tamaño y peso. Es la cámara FF más pequeña con visor electrónico y con estabilización en el cuerpo. La compacidad y ligereza que ha conseguido Sony con esta cámara a pesar de llevar una batería bastante grande y de estar construida en metal (no es más grande ni pesa más que una Olympus OMD EM5 II de M4/3), es lo que se hace pagar.

Pero al mismo tiempo sospecho que esta cámara se ha diseñado con el objetivo final de que siga siendo rentable de aquí a poco más de un año, cuando el precio se ponga cerca de los 1.000€. Como ha pasado con la A6000 o la A7II, probablemente esta cámara la seguirán fabricando y vendiendo como modelo de entrada aunque ya existan modelos superiores en la gama.

Mirando un poco las características de la cámara, salvo la construcción que es muy sólida, el excelente sensor que lleva y seguramente un AF que será de gran nivel, todo lo demás es una carrera por abaratar costes: En el visor, la parquedad en botones, la ausencia por ejemplo de un receptor de IF para control remoto (aunque se puede manejar por wifi), un obturador limitado en velocidad mecánica a 1/4000 y (creo) sin posibilidad de primera cortina mecánica... Y en el hecho de que no le hayan traspasado el nuevo sistema de menús o el nuevo procesador de imagen de que dispone el fabricante. Pero aún así la cámara marca diferencias hoy por hoy que les permite un precio más alto y les permitirá seguir ganando dinero con ella cuando lo bajen.

En cuanto al tema del alma, es verdad que el diseño industrial de Sony no resulta precisamente atractivo para todos, pero (es mi opinión por la experiencia en los últimos años con 3 cámaras Sony: A7II, RII y RIII comparando con Olympus y Fuji que también he tenido o tengo) si aprecio que son cámaras tremendamente confiables, que puedes personalizar totalmente al gusto y con una variedad enorme de objetivos disponibles. Y si se quieren sensaciones, nada como usarlas con objetivos manuales (nativos, compactos y excelentes) de Voigtlander o Zeiss.

Finalmente, hoy por hoy creo que todos los fabricantes: Sony, Fuji, Canon, Nikon, Panasonic... están haciendo extraordinarias cámaras sinespejo. Fanboyismos aparte, no me atrevo a decir que una tenga más magia o alma que la otra y estoy seguro de que con cualquiera de ellas se puede ser muy feliz y, por supuesto, hacer las mismas buenas (o malas en mi caso) fotos de siempre.

Saludos !
.

No es más grande que una Olympus EM5 II (según se mire incluso es más pequeña), pero la A7c es más pesada, aunque la diferencia sea despreciable: 469 y 509 gramos respectivamente con sus baterías y tarjetas de memoria.

Temo que el imparable empuje de la telefonía móvil por un lado y de la miniaturización y posterior abaratamiento del FF por el otro, complique paulatinamente la existencia de los formatos recortados.
 
.
El diseño de la A7C tiene como principal ventaja su tamaño y peso. Es la cámara FF más pequeña con visor electrónico y con estabilización en el cuerpo. La compacidad y ligereza que ha conseguido Sony con esta cámara a pesar de llevar una batería bastante grande y de estar construida en metal (no es más grande ni pesa más que una Olympus OMD EM5 II de M4/3), es lo que se hace pagar.

Pero al mismo tiempo sospecho que esta cámara se ha diseñado con el objetivo final de que siga siendo rentable de aquí a poco más de un año, cuando el precio se ponga cerca de los 1.000€. Como ha pasado con la A6000 o la A7II, probablemente esta cámara la seguirán fabricando y vendiendo como modelo de entrada aunque ya existan modelos superiores en la gama.

Mirando un poco las características de la cámara, salvo la construcción que es muy sólida, el excelente sensor que lleva y seguramente un AF que será de gran nivel, todo lo demás es una carrera por abaratar costes: En el visor, la parquedad en botones, la ausencia por ejemplo de un receptor de IF para control remoto (aunque se puede manejar por wifi), un obturador limitado en velocidad mecánica a 1/4000 y (creo) sin posibilidad de primera cortina mecánica... Y en el hecho de que no le hayan traspasado el nuevo sistema de menús o el nuevo procesador de imagen de que dispone el fabricante. Pero aún así la cámara marca diferencias hoy por hoy que les permite un precio más alto y les permitirá seguir ganando dinero con ella cuando lo bajen.

En cuanto al tema del alma, es verdad que el diseño industrial de Sony no resulta precisamente atractivo para todos, pero (es mi opinión por la experiencia en los últimos años con 3 cámaras Sony: A7II, RII y RIII comparando con Olympus y Fuji que también he tenido o tengo) si aprecio que son cámaras tremendamente confiables, que puedes personalizar totalmente al gusto y con una variedad enorme de objetivos disponibles. Y si se quieren sensaciones, nada como usarlas con objetivos manuales (nativos, compactos y excelentes) de Voigtlander o Zeiss.

Finalmente, hoy por hoy creo que todos los fabricantes: Sony, Fuji, Canon, Nikon, Panasonic... están haciendo extraordinarias cámaras sinespejo. Fanboyismos aparte, no me atrevo a decir que una tenga más magia o alma que la otra y estoy seguro de que con cualquiera de ellas se puede ser muy feliz y, por supuesto, hacer las mismas buenas (o malas en mi caso) fotos de siempre.

Saludos !
.
Totalmente de acuerdo, pero si se llegase a poner en 1000€ como dices igual me dejais de ver por aqui ...
Aun con todas las pegas que le veo, un FF es un FF.
 
Totalmente de acuerdo, pero si se llegase a poner en 1000€ como dices igual me dejais de ver por aqui ...
Aun con todas las pegas que le veo, un FF es un FF.

¿Eso cuándo? Mucho descuento parece para un producto rompedor y exclusivo, sin competencia en el mercado (una A7 normal no es competencia para esta cámara). Es probable ese precio, pero cuando salga la siguiente versión.
 
Pues yo creo que va a ser un patinazo de Sony. Veo la cámara cara para lo que es. A lo mejor cubre un hueco en su catálogo, pero para alguien que viene nuevo, gastarte 2.000 euros lo veo caro. Por poco más tienes la Sony A7iii o la Z6 de Nikon.

Creo que Sony llegó primero al mundo de las FF sin espejo y sus estadísticas se benefician de ello, pero Canon, Nikon e incluso Panasonic se han metido ya lleno en ese mercado y la lucha va a ser encarnizada. Le va a ser difícil competir y cada vez va a ir perdiendo cuota de mercado. Hace un año había muy pocas lentes RF de Canon o Z de Nikon en el mercado, pero este año la cosa ha cambiado bastante, y el que viene lo hará más.

Fuji ofrece una calidad-precio mejor con apuesta por el APSC. Quizás si ya tienes hecha una inversión en cristales de Sony, y te apetece una segunda cámara, no se. Pero entre una XT4 y ésta yo me iría de cabeza por la XT4.
 
Claro que no es para todos, como ocurre con toda cámara, pero para quienes se mueven con pequeños fijos el atractivo es increíble. La gente demanda cámaras más pequeñas, y siendo de formato completo la foto del enlace es un argumento muy poderoso. Su hándicap es el precio, si no fuera por eso se vendería como churros.

Compact Camera Meter
 
Atrás
Arriba