A mi no me gusta, pero tendrá su público.
Sony A7c contra Fuji
- Iniciador del tema guijaferroviario
- Fecha de inicio
A mi no me gusta, pero tendrá su público.
A mí en principio ni me gusta ni me disgusta... El principal problema de las ópticas Sony FF es que los objetivos buenos son grandes y pesados, lo cual los hace poco equilibrados en un cuerpo de pequeño tamaño cono el de la a7C. Tampoco es que sean baratos la verdad.
Con lo cual parece que esta cámara está más pensada para objetivos pequeños (fijos quizás) que para los Sony pata negra... No me imagino un 12-24 GM 2.8, un 16-35 G 2.8 o un 85mm 1.4 G en ese cuerpito... Tampoco es que en la a7iii/a7riv vayan mucho más equilibrados, pero bueno...
Eso hace difícil que sea apropiada como cámara única, con lo cual el gasto se me antoja excesivo.
Para ir ligero quizás una apsc sea más apropiado por el tamaño de las ópticas que una FF de cuerpo pequeño.
Habrá que ver cono acepta el mercado este nuevo tipo de cámaras de Sony, Nikon (Z5) o Canon...
Para mí desde luego no son ninguna de ellas una opción atractiva, pero es una opinión personal.
Saludos, Germán.
Con lo cual parece que esta cámara está más pensada para objetivos pequeños (fijos quizás) que para los Sony pata negra... No me imagino un 12-24 GM 2.8, un 16-35 G 2.8 o un 85mm 1.4 G en ese cuerpito... Tampoco es que en la a7iii/a7riv vayan mucho más equilibrados, pero bueno...
Eso hace difícil que sea apropiada como cámara única, con lo cual el gasto se me antoja excesivo.
Para ir ligero quizás una apsc sea más apropiado por el tamaño de las ópticas que una FF de cuerpo pequeño.
Habrá que ver cono acepta el mercado este nuevo tipo de cámaras de Sony, Nikon (Z5) o Canon...
Para mí desde luego no son ninguna de ellas una opción atractiva, pero es una opinión personal.
Saludos, Germán.
Uribarri
Fujista Participante
Buen planteamiento pero queda algo que no cuadra ¿Cuerpos pequeños con FF que obligan a objetivos grandes y pesados? Una contradicción. O al menos así lo veo. hasta ahí todo bien, pero sigo sin entender qué pinta Fuji en una guerra comercial sobre un segmento de mirror less en FF.
Uribarri
Fujista Participante
Coincidimos al cien por cien
A Xataka hay que cogerlos con pinzas, parecen más unos influenTan tentadora que cuando te dicen el precio te enfrías más que una merluza en el congelador. Y como comentan, siempre que bajen el precio. Pero cuando eso ocurra, quizás la tecnología o la competencia hayan sacado otra cámara tan tentadora como esta.
Fuji no pinta nada, y me parece que son unos tíos muy espabilaos.
No se han metido en FF porque la competencia es brutal.
Se mantiene con APSC y ofrece el mejor parque de objetivos que hay en este formato.
Toca la vena vintage de las cámaras de toda la vida, bien fabricadas y con todos sus aritos y botones a mano.
Y para el que quiera sensor grande: tienes las GFX que las quieren optimizar con el global shutter y bajarlas el precio.
Sí Fuji se metiera en FF y desatendiera las APSC la cagaría de pleno (creo).
Fuji tiene un segmento de mercado bastante bien establecido y abandonarlo sería una auténtica locura. Creo que son muy conscientes de ello y mantienen una posición muy sensata dentro de la oferta existente en el mercado.
Apostaron por el APSC y han conseguido ser líderes en ese nicho. Luchar contra Sony, Canon y Nikon por el FF sería una auténtica debacle!!!
Sin embargo el formato medio es un melón por calar, donde ya están bien posicionados...
Creo que todo es cuestión de colocar un producto concreto en el mercado, cuidarlo y distinguirte de los competidores...
Saludos, Germán.
He puesto varios ejemplos anteriormente. Por ejemplo, con un 35 equivalente.
Compact Camera Meter
O así...
Compact Camera Meter
La X-T3 es claramente más grande.
Uribarri
Fujista Participante
Un detalle, no hablo de volumen, sino de peso. En esas medidas las pocas diferencias en volumen que hay son ridículas, pero el peso sí importa. El peso importa porque @Fran66, cuando tienes unos cuantos años a tus espaldas lo que pides no es una cámara super pequeña, sino una cámara que pese poco y tenga calidad.
Esa comparativa que me pones demuestra que en el body, la XT30 de Fuji es más liviana, aunque sea un pelín más grande. Luego en ópticas no es ecuánime, en la sony lo compara con un Samyang AF 35mm f/2.8 FE y en la Fuji con un Fujifilm XF 23mm f/2 R WR (este último de mejor construcción y más peso) ¿Qué pasaría si me ponen el mismo objetivo en la cámara? Claro, me dirás (y con razón) que no es la misma focal porque una es FF y la otra APSC, y te diré que hablamos de pesos, no de focales.
Y como podemos apreciar gracias a tu enlace (agradecido por ello, no conocía esa página), aún en diferentes tipos de objetivos como he dicho antes, Fuji XT30 es menos pesada con 564 gr., Sony a7C queda en 617 gr.
Puede ser mucho, puede ser poco. Todo es relativo en función a la cantidad de años que tengas multiplicado por la cantidad de "trastos" que lleves en la mochila. Qué por experiencia, cada vez vas llevando menos "trastos" y suples un objetivo por una caja de aspirinas o ibuprofeno. Saludos.
Última edición:
Yo también miro mucho el peso, pero como solo cargo con la cámara y un objetivo, y nunca llevo otra cosa además de una pequeña bolsa y el cargador, 50 gramos de más o de menos tampoco me supone mucho. Empiezo a notarlo a partir de 100 o 150 gramos, pero con 50 apenas percibo la diferencia.
El problema es que si quieres ligereza no te vas a FF aun adelgazando el cuerpo, porque aunque hayas puesto ese objetivo de ejemplo la gran mayoría de ópticas del parque FF son mucho mas pesadas a igualdad de apertura por razones físicas.
Como he comentado en el post de Uribarri, para mi fotografía es suficiente con una cámara y un pequeño objetivo fijo. Eso en una pequeña bolsa bandolera. No llevo otra cosa.
Si, pero aún así gastarías ese dinero en una cámara y objetivo fijo con ese visor, pantalla, carencia de controles directos... solo por ser FF?
Además que no mucha gente hace como lo haces tú, y quiénes lo hacen posiblemente tengan una experiencia más completa y económica con Fuji, Olympus, incluso Canon o Nikon...
Las ventajas de FF son dos, algo más de bokeh y mejor rango dinámico e ISO. En lo último aps-c se ha puesto las pilas y la diferencia ya no es tan drástica, es más, me han decepcionado las pruebas de esta cámara a ISO 6400, el control de ruido no es notoriamente mejor que un X-Trans IV.
Esas son las únicas ventajas de esta Sony frente a una X-T4, siendo está última más barata y muchísimo más redonda.
Cada vez estoy más seguro de que más que un ataque a nadie es un experimento de Sony o un globo sonda, la irán bajando de precio y la descatalogaran rápido si no cala.
Esas son las únicas ventajas de esta Sony frente a una X-T4, siendo está última más barata y muchísimo más redonda.
Cada vez estoy más seguro de que más que un ataque a nadie es un experimento de Sony o un globo sonda, la irán bajando de precio y la descatalogaran rápido si no cala.
¿Que la diferencia no es tan drástica? Uno de los dos tiene mal la vista...
Studio shot comparison: Digital Photography Review
He puesto la A7 III porque no está incluída la A7c en la herramienta y porque esencialmente es la misma.
Jojojo 25000 ISO, el último de los forzados, menuda manera de comparar.
Aquí puedes ver cómo se porta está cámara en concreto a diferentes ISO:
www-xatakafoto-com.cdn.ampproject.org
A 6400 la muñequita ya pierde la boca, que el ruido está más controlado que el último X-Trans de Fuji? Si, estamos comparando con una FF, pero desde luego la diferencia no es drástica ni justifica pagar de más esa diferencia y perder además todo el resto de ventajas de la X-T4.
Aquí puedes ver cómo se porta está cámara en concreto a diferentes ISO:
Sony A7C, análisis: probamos la nueva full frame compacta que fusiona las “tripas” de una A7 III con el cuerpo de una A6600
Opinión sobre la Sony A7C tras un análisis a fondo. Todas las características, precio y especificaciones técnicas de la última sin espejo de formato completo...
www-xatakafoto-com.cdn.ampproject.org
A 6400 la muñequita ya pierde la boca, que el ruido está más controlado que el último X-Trans de Fuji? Si, estamos comparando con una FF, pero desde luego la diferencia no es drástica ni justifica pagar de más esa diferencia y perder además todo el resto de ventajas de la X-T4.
Jojojo 25000 ISO, el último de los forzados, menuda manera de comparar.
Aquí puedes ver cómo se porta está cámara en concreto a diferentes ISO:
Sony A7C, análisis: probamos la nueva full frame compacta que fusiona las “tripas” de una A7 III con el cuerpo de una A6600
Opinión sobre la Sony A7C tras un análisis a fondo. Todas las características, precio y especificaciones técnicas de la última sin espejo de formato completo...
A 6400 la muñequita ya pierde la boca, que el ruido está más controlado que el último X-Trans de Fuji? Si, estamos comparando con una FF, pero desde luego la diferencia no es drástica ni justifica pagar de más esa diferencia y perder además todo el resto de ventajas de la X-T4.
No pierde la boca, está mal expuesta. Pero vale, vamos a 6400.
Studio shot comparison: Digital Photography Review
Yo no veo mucha difrencia entre apsc y m4/3, pero el ff de la Sony se distancia mucho, 25600 lo veo muy utilizable.
Última edición:
Exacto, esa diferencia hace unos pocos años si era marcada, pero por esa diferencia no pago de más perdiendo todo el resto de cosas (visor, pantalla, AF, ráfaga, diales, manejabilidad, obturador, sincronización de flash.....).
Esta cámara solo es un sensor en una caja, solo la veo útil en fotografía nocturna y para ir en un trípode y en tal caso ¿Para que quieres que sea algo más pequeña o ligera? Me iría a una a7 de verdad, que al menos está completa.
Esta cámara solo es un sensor en una caja, solo la veo útil en fotografía nocturna y para ir en un trípode y en tal caso ¿Para que quieres que sea algo más pequeña o ligera? Me iría a una a7 de verdad, que al menos está completa.
Yo la encuentro muy interesante para fotografía callejera, familiar, viaje... es lo que hago. Tenemos distintas expectativas, solo es eso.
Os dejo el análisis de los cachondos de Photolari, spoiler: coinciden conmigo en que es una a7III recortada que no tiene mucho sentido a ese precio (incluso es más cara).