Debate: Calidad de imagen en cámaras analógicas

Hola. Si usas un escaner de tambor la foto queda absolutamente perfecta. El problema es que es muy caro. Hay otros escáneres planos que escanean decentemente las fotos de formato medio, para 35 regular...
Si usas formato 645 m.m. con carretes de 12 tienes 15 fotos y si usas de 220, tienes 30 fotos por carrete. Yo siempre usaba de 220, aunque tengo los dos respaldos porque muchas peículas son complicadas de encontrar en 220. Con formatos más grandes depende del tamaño de la foto, a más tamaño obviamente, menos fotos. Los carretes son siempre los mismos.


cierto, el número de fotos depende del formato. 6 exposiciones son para el formato 6x12.

y en referencia a lo que dice jose de que no está sacando el máximo partido a la leica, puede ser cierto si hablamos de calidad de imagen, pero hay otro factor muy importante que es hacer las fotos. si disfrutas con una leica en la mano, procura exponer bien y en un futuro ya tendrás tiempo de revelar y "positivar" mejor. puede que sigas profundizando y un día adquieras un escáner mejor o te inicies en la locura de positivar a la vieja usanza. es como tener los raw de fuji a la espera de que un futuro revelador haga maravillas con ellos.
 
Última edición:
La calidad te la dan los objetivos y la pelicula, como ya han dicho.
El cuerpo es la herramienta de trabajo, pero lo importante par ala calidad de las copias es tema de opticas y pelicula.

Vas a sacar fotos igual de buenas con una Nikon FM2 que con una Leica M6 por ejemplo. Si usas buenas opticas y expones bien la pelicula.
Además entra el factor de como escaneas esas fotos, o como las amplias, claro.

En mi opinion, para pelicula, yo que la uso para disfrutar, no merece la pena Leica, teniendo miles de opciones muchisimo más baratas y con calidad más que de sobra. Nikon F100 por ejemplo, camara tanque, precisa y con cualquier opticaactual, como algun sigma art, tienes calidad de sobra. y el resto de dinero, lo inviertes en pelicula buena.

Ya se que tener una leica es algo magico... Yo las he probado, y no son para mi, prefiero mil veces una FM2 y un Nikkor(por ejemplo) que se que son hierros y de mucha calidad.

Un saludo
Ya pero y el gustirrinín que da utilizar una Leica mecánica de hace 60 años ...?Y saber que es una cámara para toda la vida. Esa es mi idea cuando pillé una M4.
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Al final venderé el maravilloso Voigtlander 35mm f2.5 Color Skopar para hacerme con el Zeiss 35mm f2 Biogon ZM...

Creo que es un salto de calidad, y espero que se note también al escanear los negativos. Aunque lo mejor es ganar más luminosidad...

Por cierto, Kodak acaba de poner a la venta la película de Ektachrome. Parece ser que la marca está reviviendo... ojalá saquen el Kodachrome.
 
Si quieres ganar calidad de verdad ve a por un escáner de tambor.
Estoy segurísimo que a corto plazo basa notar mucho. As la diferencia.
Un saludo


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
 
hombre, la FM2 que tengo no se los años que tiene, pero seguro que dentro de 10/20 años, sigue como el primer dia, no solo Leica hacia buenas camaras...?

La FM2 y FM3A son preciosas...

Pregunta desde la ignorancia: te salen a veces trepidadas las fotos por el espejo? Yo tengo una Fujica A-Z1 y el espejo mete unos viajes bien guapos jejejeje
 
Si quieres ganar calidad de verdad ve a por un escáner de tambor.
Estoy segurísimo que a corto plazo basa notar mucho. As la diferencia.
Un saludo


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Por ejemplo? Desconozco los escaners más allá de Epson o Canon... quizas porque son los baratos
 
La FM2 y FM3A son preciosas...

Pregunta desde la ignorancia: te salen a veces trepidadas las fotos por el espejo? Yo tengo una Fujica A-Z1 y el espejo mete unos viajes bien guapos jejejeje

Pues nunca me ha salido una foto trepidada por el golpe del espejo, pero claro, tampoco tiro muchas fotos por debajo de 125 de velocidad a pulso con las analogicas. Pero también suelo usar mucho angular... no se, creo que son temas muy personales de que tipo de fotografia hace cada uno.
Con un angular 35mm por ejemplo, y 125 es muy dificil que te salga algo trepidado. Y yo la tengo calzada con un 24mm 2.8 fijo.
Pero me refería a que se habla de Leica como algo de alta gama, y sinceramente, quitando el precio, tiene muchas competidoras, Canon, Olympus, Nikon, Minolta... en analogico se hacian muy bien las camaras, no como ahora, ?
 
Por ejemplo? Desconozco los escaners más allá de Epson o Canon... quizas porque son los baratos
Los mejores sin duda los de tambor. Pero no podrás comprar uno. Son más que caros. El escaneo de tambor además es muy complejo hacerlo bien. Hay que hacerlo en húmedo en un cilindro de cristal, etc... Tendrías que encargarlo, que también es caro. Para mi siempre ha sido el mayor de los inconvenientes. Antiguamente cuando te peían una foto, la editorial, revista, etc..., era la que se encargaba de hacerlo. Hoy día hay que mandar el archivo en digital.
scanner_tambor_0126.jpg
 
hombre, la FM2 que tengo no se los años que tiene, pero seguro que dentro de 10/20 años, sigue como el primer dia, no solo Leica hacia buenas camaras...?
Porf supuesto, hablaba de Leica porque en mi caso soy un poco fanboy y me da un plus tener una Leica para toda la vida jejeje
 
Al final venderé el maravilloso Voigtlander 35mm f2.5 Color Skopar para hacerme con el Zeiss 35mm f2 Biogon ZM...

Creo que es un salto de calidad, y espero que se note también al escanear los negativos. Aunque lo mejor es ganar más luminosidad...

Por cierto, Kodak acaba de poner a la venta la película de Ektachrome. Parece ser que la marca está reviviendo... ojalá saquen el Kodachrome.
Una pena pero Kodachrome creo que no va a ser posible revivirla. Era una película difícil de revelar y muy contaminante. No compensaba mantenerla con vida.

Un ejemplo de esta maravilla de película. Chicago años 40

Jack Delano's Color Photos of Chicago's Rail Yards in the 1940s
 
El hilo es interesante, pero hay algo que .... no me encaja del todo.

Ya hace muchos años, como muchos, tenía mi ampliadora, mi papel en cajas herméticas, líquidos y demás potingues para hacerme yo mismo los revelados en blanco y negro. Posiblemente por falta de conocimientos y también por la cantidad de parámetros a controlar, al final para sacar una fotografia en papel a mi gusto necesitaba un número de pruebas que me acercaban al objetivo propuesto.

Cuando tiraba en color, el tema ya se me escapaba de las manos: Al laboratorio y abrir con emoción el "paquete" para ver lo que habia salido y entonces a pedir cosas diferentes con los negativos.

No voy a enumerar todas las "virtudes" y gracias de tirar con película, ya está más que hablado, pero no tengo claro si en algunas ocasiones se está haciendo "trampas al solitario".

Porque ?? Si queremos descubrir, revivir, redescubrir la magia de tirar en película, los escaners y el ordenador deberían de quedar al margen de cualquier modificación. Es decir, si la foto no me ha salido perfecta, pués es lo que hay. Lo que no tiene sentido, en mi opinion, es tirar con carrete y luego escanear el negativo o el papel con un escaner superguai y entonces editar la fotografia desde el ordenador.... vaya fraude, no ?? Lo suyo sería escanear pero para mantener exactamente la fotografia como quedó y si queremos "editar", pués hacerlo tambien a la antigua usanza, porque sino nos estamos engañando y ya mejor tirar directamente en digital.

Aun tengo la Minolta en perfecto estado... habrá que ponerla al dia...
 
Una pena pero Kodachrome creo que no va a ser posible revivirla. Era una película difícil de revelar y muy contaminante. No compensaba mantenerla con vida.

Un ejemplo de esta maravilla de película. Chicago años 40

Jack Delano's Color Photos of Chicago's Rail Yards in the 1940s

Si.... las fotos de Kodachrome en Chicago en 1943 se hicieron virales la semana pasada en todos los foros de fotografía en los que ando inmerso jejejejeje

Pero siempre se agradece verlas de nuevo.... son una maravilla
 
El hilo es interesante, pero hay algo que .... no me encaja del todo.

Ya hace muchos años, como muchos, tenía mi ampliadora, mi papel en cajas herméticas, líquidos y demás potingues para hacerme yo mismo los revelados en blanco y negro. Posiblemente por falta de conocimientos y también por la cantidad de parámetros a controlar, al final para sacar una fotografia en papel a mi gusto necesitaba un número de pruebas que me acercaban al objetivo propuesto.

Cuando tiraba en color, el tema ya se me escapaba de las manos: Al laboratorio y abrir con emoción el "paquete" para ver lo que habia salido y entonces a pedir cosas diferentes con los negativos.

No voy a enumerar todas las "virtudes" y gracias de tirar con película, ya está más que hablado, pero no tengo claro si en algunas ocasiones se está haciendo "trampas al solitario".

Porque ?? Si queremos descubrir, revivir, redescubrir la magia de tirar en película, los escaners y el ordenador deberían de quedar al margen de cualquier modificación. Es decir, si la foto no me ha salido perfecta, pués es lo que hay. Lo que no tiene sentido, en mi opinion, es tirar con carrete y luego escanear el negativo o el papel con un escaner superguai y entonces editar la fotografia desde el ordenador.... vaya fraude, no ?? Lo suyo sería escanear pero para mantener exactamente la fotografia como quedó y si queremos "editar", pués hacerlo tambien a la antigua usanza, porque sino nos estamos engañando y ya mejor tirar directamente en digital.

Aun tengo la Minolta en perfecto estado... habrá que ponerla al dia...
En revelado químico se ha hecho siempre lo mismo que ahora con photoshop, sólo que en químico es mucho más complicado y no tan fino según el caso. Algunos son imposibles.
Ya depende de cada cual lo que quiera que haga.
A mi me parece absolutamente normal revelar lo básico ya sea en químico como en digital. Me refiero a ajustes básicos, niveles, contrastes, etc..., (el raw en mi caso es absolutamente plano, lo más neutro posible); lo mismo hago en químico dando más tiempo o usando papeles con distinto grado de contraste y haciendo reservas, etc...
 
En revelado químico se ha hecho siempre lo mismo que ahora con photoshop, sólo que en químico es mucho más complicado y no tan fino según el caso. Algunos son imposibles.
Ya depende de cada cual lo que quiera que haga.
A mi me parece absolutamente normal revelar lo básico ya sea en químico como en digital. Me refiero a ajustes básicos, niveles, contrastes, etc..., (el raw en mi caso es absolutamente plano, lo más neutro posible); lo mismo hago en químico dando más tiempo o usando papeles con distinto grado de contraste y haciendo reservas, etc...

Es tá clarísimo, que cada uno haga lo que quiera SIEMPRE, pero en mi opinión, si hago una foto en quimico que luego edito en digital.... pués no se.... como dices, en quimico utilizas diferentes papeles, tiempos, etc.... y creo que su magia reside en el proceso completo y al final llegar donde llegas, ya sea por tus conocimientos, equipos o incluso "suerte".

En cualquier caso, un gusto volver a ver por la calle alguna analógica y darles vida de nuevo.... a mi ya me habeis calentado y algún carrete caerá...

saludos,
 
El hilo es interesante, pero hay algo que .... no me encaja del todo.

Ya hace muchos años, como muchos, tenía mi ampliadora, mi papel en cajas herméticas, líquidos y demás potingues para hacerme yo mismo los revelados en blanco y negro. Posiblemente por falta de conocimientos y también por la cantidad de parámetros a controlar, al final para sacar una fotografia en papel a mi gusto necesitaba un número de pruebas que me acercaban al objetivo propuesto.

Cuando tiraba en color, el tema ya se me escapaba de las manos: Al laboratorio y abrir con emoción el "paquete" para ver lo que habia salido y entonces a pedir cosas diferentes con los negativos.

No voy a enumerar todas las "virtudes" y gracias de tirar con película, ya está más que hablado, pero no tengo claro si en algunas ocasiones se está haciendo "trampas al solitario".

Porque ?? Si queremos descubrir, revivir, redescubrir la magia de tirar en película, los escaners y el ordenador deberían de quedar al margen de cualquier modificación. Es decir, si la foto no me ha salido perfecta, pués es lo que hay. Lo que no tiene sentido, en mi opinion, es tirar con carrete y luego escanear el negativo o el papel con un escaner superguai y entonces editar la fotografia desde el ordenador.... vaya fraude, no ?? Lo suyo sería escanear pero para mantener exactamente la fotografia como quedó y si queremos "editar", pués hacerlo tambien a la antigua usanza, porque sino nos estamos engañando y ya mejor tirar directamente en digital.

Aun tengo la Minolta en perfecto estado... habrá que ponerla al dia...

Totalmente de acuerdo. Creo que es más un tema de nostalgia que otra cosa. Hoy en día lo más cómodo es tirar un RAW y enredar con editores, y olvidarnos del cuarto oscuro tradicional. Yo no volvería, y menos con diapos o color.
 
Totalmente de acuerdo. Creo que es más un tema de nostalgia que otra cosa. Hoy en día lo más cómodo es tirar un RAW y enredar con editores, y olvidarnos del cuarto oscuro tradicional. Yo no volvería, y menos con diapos o color.

La nostalgia.... que bonita y que mala ... también daria para una seria fotográfica....
 
Atrás
Arriba