Debate: Calidad de imagen en cámaras analógicas

Para los que fotografiamos por hobby, las sensaciones y el placer intrínseco de disparar son un punto importantísimo de nuestra elección de la máquina y el formato, eso lo sabe bien Fuji a la hora de diseñar sus cámaras dándoles un toque retro muy reconocible.
 
Una pena pero Kodachrome creo que no va a ser posible revivirla. Era una película difícil de revelar y muy contaminante. No compensaba mantenerla con vida.

Un ejemplo de esta maravilla de película. Chicago años 40

Jack Delano's Color Photos of Chicago's Rail Yards in the 1940s

En un blog, no he sabido encontrarlo, explicaban a la perfección qué implicaba la recuperación de Kodachrome. Eran necesarios tal cantidad de pasos, de recursos y de infraestructura para poder ejecutarlos de una manera “sistemática”, que sólo una Kodak en su apogeo era capaz de sacar márgenes de beneficio. Para el volumen actual de ventas es imposible.

Pero lo que sorprende no es eso. Lo sorprendente es que no haya nadie que haya podido conseguir lo mismo en película con un procedimiento de revelado convencional. Ni Fuji, aunque siempre se habla muy bien del Velvia, del Portra u otros, no es lo mismo.

También creo que los objetivos de la época ayudaban. Si veis kodachromes de los 90 no son lo mismo que los de los 40s o 50s, algo se perdió por el camino. (Y no me digáis que me nubla el factor nostálgico de las segundas).

En digital puede conseguirse lo mismo, pero pasa como con los Kodachromes de los 90s. Demasiado perfectos, demasiado nítidos.
 
Por cierto, vosotros que estáis metidos en estos tejemanejes... nadie ha probado una película llamada visión 3 de Kodak. Una película para cine, con una capacidad enorme para ser forzada... el caso es que el aspecto de esa película es espectacular también.
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
espero que pronto se anime alguien por aquí a probar el ektachrome y nos lo enseñe. a mí me pasa que puedo disparar 20.000 veces en digital y hacer una tarde un carrete. una sola foto de ese carrete te puede enganchar más que todas las digitales. aunque esté movida o mal expuesta. creo que se siente una atracción diferente por lo químico. una atracción irracional. a lo digital le exigimos pulcritud, perfección, como si no tuviera nada más que ofrecer.
 
Última edición:
Yo creo que esto del digital/analógico va más en la persona, a mi me encanta el mundillo pero el analógico me hace hacer más fotos que el digital.
Al final acabó haciendo fotos al tuntún por acabar el carrete y revelarlo que es lo que más me gusta.
Es más ayer me tire toda la tarde en la calle con la digital en total 5 fotos, yo creo que va más en la persona/estilo de cada uno.
 
Entiendo el romanticismo por lo "antiguo", pero no me veo volviendo al analógico ( tengo una minolta dinax 9 en el armario, de vez en cuando tiro alguna ráfaga sin carrete para que no se jodan las cortinillas..). El aprendizaje en analógico era un calvario; te liabas a tirar fotos y a esperar el resultado que no siempre era bueno, claro.. muy caro y en diferido... A nivel profesional otro mundo, en prensa a revelar los negativos a la tienda para pasar por el escáner y los domingo con las tiendas cerradas a revelar en el cuarto de baño del periódico con una tensión que no veas ?. Recuerdo el día que nos trajeron la Nikon d2, creo que tenía 3 megas pero lo importante era el cable USB ?. Las cámara digitales cambiaron por completo el fotoperiodismo... Para los que nunca habéis trabajado con carrete; sabéis lo que es tener que cambiar de carrete enmedio de un acontecimiento importante?? A partir de la foto 30 era como ir al baño; nunca encuentras el mejor momento ?
 
Entiendo el romanticismo por lo "antiguo", pero no me veo volviendo al analógico ( tengo una minolta dinax 9 en el armario, de vez en cuando tiro alguna ráfaga sin carrete para que no se jodan las cortinillas..). El aprendizaje en analógico era un calvario; te liabas a tirar fotos y a esperar el resultado que no siempre era bueno, claro.. muy caro y en diferido... A nivel profesional otro mundo, en prensa a revelar los negativos a la tienda para pasar por el escáner y los domingo con las tiendas cerradas a revelar en el cuarto de baño del periódico con una tensión que no veas ?. Recuerdo el día que nos trajeron la Nikon d2, creo que tenía 3 megas pero lo importante era el cable USB ?. Las cámara digitales cambiaron por completo el fotoperiodismo... Para los que nunca habéis trabajado con carrete; sabéis lo que es tener que cambiar de carrete enmedio de un acontecimiento importante?? A partir de la foto 30 era como ir al baño; nunca encuentras el mejor momento ?

Llevabais más de un cuerpo? Recuerdo la anécdota de un fotógrafo que con tres cuerpos, y justo antes de un “momento decisivo”, se dio cuenta que había llegado al límite de fotos en los tres jejeje! El estrés debía ser tremendo.

Yo creo que ese romanticismo viene dado en buena parte por ese aspecto que tienen las fotos antiguas, tan encantador. Tienen una estética propia que no parece que pueda conseguirse en digital fácilmente, pero aunque normalmente eso se asocia a películas como la Kodachrome, creo está más relacionado con los objetivos que se utilizaban antaño: 50s, 60s, 70s... que tenían imperfecciones ópticas de todo tipo. Una de las cosas que veo en ellos es que el contraste era mínimo, tampoco eran perfectamente nítidos (la diferencia se ve rápido comparando un summicron de los 50s con uno de los 2000) al final todo junto creaba imágenes que vemos ahora con una nostalgia desmedida. Pero seamos francos, cuando en digital vemos que un objetivo produce esos defectos enseguida lo alejamos de nosotros como de la peste jeje! Es la diferencia que decía yo entre el Kodachrome de los 50s y los que veo de los 90s y 2000, que tienen una “calidad” moderna y “clínica”

Dicho lo cual es lo de siempre... el que se vaya a película por una cuestión de “calidad” se va a llevar un chasco me temo. Aunque quizás habría que saber a que nos referimos con la palabra calidad a día de hoy...
 
Yo trabajaba en prensa y se dada prioridad a que las fotos "se vieran", por lo que tirábamos Fuji 400 ISO y a veces incluso 800 iso. En mis ratos libres tiraba naturaleza con velvia 50 y la calidad era brutal. Sí lo pasabas a papel los resultados eran buenísimos pero al digitalizar, el grano no se adapta tan bien al pixel... Lo que tú dices, el que tire en analógico se puede llevar un chasco...
 
Ah, no te he respondido. Generalmente se llevaba 1 cuerpo y muchos carretes en la mochila. A veces, si la ocasión era muy importante 2 cuerpos con un 28-70 y 70-200, por si acaso... También había días que llevabas la mochila llena de carretes y te habías llevado la digital ?.
 
Precisamente hoy he vuelto un rato al analógico con mi Mamiya C330 de formato medio. Y claro...he ido a buscar 3 rollos de película y a un poco más de 9€ cada uno, con lo que entre película y revelado, a bastante más de 1€ por foto, con lo que personalmente creo que (hoy en día), te lo tomas todo con más calma.

Quizás es que era muy malo haciendo fotos, pero la calidad de mis negativos/diapos jamás ha llegado a la que obtengo en digital. Y he usado una variedad tremenda de películas. Claro que mis máquinas analógicas no ajustan los valores en pasos de 1/3 y las exposiciones no siempre son perfectas.

Comparto la opinión que la influencia de las ópticas se nota generalmente a partir de ciertos tamaños, que en digital estamos muy acostumbrados a revisar las imágenes al 100%, pero en papel sacabas las copias a 10x15 o 13x18.

La película creo que juega un papel muy importante, pero en mi opinión es fundamental el proceso de revelado. La calidad de los químicos, los tiempos, las temperaturas...
En el revelado en blanco y negro creo que hay más fidelidad (sin gustarme mucho usar esa palabra), pero la empleo en comparación al revelado en color. En mis años mozos trabajé en una tienda de fotos y teníamos el típico "minilab", un AGFA que además era de los primeros con los que directamente podías imprimir imágenes digitales con proceso químico. Pero lo que quería decir, es que el momento de proyección del negativo al papel, con la aplicación de los filtros que a la máquina le parecía, añade una perversión del proceso importante, a mi entender. Vamos, que ese mismo negativo procesado en una máquina Fuji o Kodak, o incluso en otro modelo de AGFA, probablemente nos daría copias en papel bastante diferentes. Y sí, el papel también influye.

A día de hoy personalmente sólo suelo pedir revelado del negativo y me lo escaneo yo. Para formato medio tengo un Canon plano, y para negativo/diapo un Nikon Coolscan IV. No suelo pedir copias ya que no las pongo en ningún lado, aunque sí hago libros de Blurb para que mis padres puedan disfrutar de mis viajes.
 
Precisamente hoy he vuelto un rato al analógico con mi Mamiya C330 de formato medio. Y claro...he ido a buscar 3 rollos de película y a un poco más de 9€ cada uno, con lo que entre película y revelado, a bastante más de 1€ por foto, con lo que personalmente creo que (hoy en día), te lo tomas todo con más calma.

Que locura de precios... en formato medio los precios son prohibitivos no? era color o blanco y negro?
 
Color color...dos rollos de Kodak Ektar 100 y uno de Fuji 160.

Pues los precios sí, un poco prohibitivos, pero si pienso lo que me costaba un buen rollo de película de 35mm hace...15-20 años atrás, tampoco eran precisamente baratos.

Recuerdo ir a echar la mañana al aeropuerto (hacía fotografía de aviación, aunque la tengo muy abandonada), y un rollo de buena calidad no te bajaba de 6€. Vamos, que pasar la mañana te salía por 2000 pesetas, para salvar cuatro fotos medianamente bien enfocadas y expuestas.
 
Y eso por no hablar de que te ibas de viaje cargado de rollos de diferentes sensibilidades pensando en lo que te encontrarías...y el precio de los carretes de ISO1600 no era precisamente un regalo y el resultado solía ser bastante bodrio.
 
Color color...dos rollos de Kodak Ektar 100 y uno de Fuji 160.

Pues los precios sí, un poco prohibitivos, pero si pienso lo que me costaba un buen rollo de película de 35mm hace...15-20 años atrás, tampoco eran precisamente baratos.

Recuerdo ir a echar la mañana al aeropuerto (hacía fotografía de aviación, aunque la tengo muy abandonada), y un rollo de buena calidad no te bajaba de 6€. Vamos, que pasar la mañana te salía por 2000 pesetas, para salvar cuatro fotos medianamente bien enfocadas y expuestas.

Joer, es que por mi manera de trabajar esto es inviable... mira que una y otra vez me visita el gusanillo de la compra de una cámara de película, pero siempre llego a la misma conclusión: desgraciadamente no es para mí. No me aportaría nada, sólo la satisfacción del cacharreo, poco más. Al poco tiemo me la estaría vendiendo y para entrar en esa rueda más vale quedarse quieto.
 
Supongo que ya me desvío mucho del tema, pero creo que, como en otras tantas cosas, como sociedad o como personas hemos llegado a un nivel muy elevado de perfección tecnológica, que ahora nos apetece volver a la imperfección.

Cuando veo mis fotos digitales, están a años luz en calidad a las analógicas. Pero me sigue gustando todo que significa el analógico.
Me sigue gustando escuchar música en discos de vinilo con todos sus ruidos e imperfecciones cuando tengo CD's, o ficheros de alta resolución de audio, o incluso streaming en alta calidad.
Me gusta usar un amplificador a válvulas aún sabiendo que uno de transistores es mucho mejor en linealidad y baja distorsión. Pero el encanto está precisamente en la distorsión de las válvulas.
Me gusta escribir en pluma aunque la comodidad del bolígrafo es incuestionable.

Y hacer foto en analógico va un poco de eso...de imperfección o de nostalgia, de hacer algo diferente y personal. Aunque ya te digo que no renunciaría ni a mi cámara digital, ni a Spotify, ni a los transistores ni a los bolígrafos.

En lo único que parece que no nos va el tema vintage es en las televisiones. No he visto que vuelvan las de tubo ?
 
Atrás
Arriba