Debate: Calidad de imagen en cámaras analógicas

[gerard_alis]

Supongo que ya me desvío mucho del tema, pero creo que, como en otras tantas cosas, como sociedad o como personas hemos llegado a un nivel muy elevado de perfección tecnológica, que ahora nos apetece volver a la imperfección.

Cuando veo mis fotos digitales, están a años luz en calidad a las analógicas. Pero me sigue gustando todo que significa el analógico.
Me sigue gustando escuchar música en discos de vinilo con todos sus ruidos e imperfecciones cuando tengo CD's, o ficheros de alta resolución de audio, o incluso streaming en alta calidad.
Me gusta usar un amplificador a válvulas aún sabiendo que uno de transistores es mucho mejor en linealidad y baja distorsión. Pero el encanto está precisamente en la distorsión de las válvulas.
Me gusta escribir en pluma aunque la comodidad del bolígrafo es incuestionable.

Y hacer foto en analógico va un poco de eso...de imperfección o de nostalgia, de hacer algo diferente y personal. Aunque ya te digo que no renunciaría ni a mi cámara digital, ni a Spotify, ni a los transistores ni a los bolígrafos.

En lo único que parece que no nos va el tema vintage es en las televisiones. No he visto que vuelvan las de tubo ?

Es que es lo que digo... la calidad creo yo que circula por una vía distinta a la "calidad de reproducción" de lo que sea, fotos, sonido, películas...
En el sonido es curioso, porque los vinilos se escuchaban peor, pero la música tenía más "cuerpo". Pero es que lo mismo sucede con los otros sistemas de reproducción... el color en las películas antiguas es mucho más basto, no es tan perfecto como el actual, pero en cambio algo se ha perdido por el camino.

En cuanto a las televisiones no sé... pero he visto mis fotos en un monitor de esos antiguos, 17 pulgadas y un "culo" descomunal y en verdad os digo que no podía creerme lo bien que se veía. Pues quizás tenía menos colores que un monitor actual, o menos resolución, pero se veían las fotos mejor que en mi monitor actual. La cosa tiene guasa.

 

[Raúl79]

La pena de las de medio formato es que los respaldos digitales cuestan una barbaridad, yo tuve una mamiya 645 y era una gozada.. totalmente manual no tenía ni el visor con fotómetro ?... Creo que el día que sea rico voy a organizar un concurso de fotos; pero de negativos ?. Como antes categoría de diapositivas y fotos...

 

[xafbcn]

Pues después de mucho hablar, tengo que corregirme a mi mismo sobre la calidad de mis fotos analógicas (al menos de las de formato medio), porqué por ejemplo estas dos, hechas con la Mamiya y escaneadas en casa, no me parecen tan malas. En color sí que no me gustan demasiado las dominantes.

[url=https://flic.kr/p/54bYii]Stockholm (Medium Format) by Xavier Larrosa, en Flickr[/URL]


[url=https://flic.kr/p/5yh5AM]Riga's Central Market by Xavier Larrosa, en Flickr[/URL]

 

[Sactess]

Yo personalmente he disfrutado mucho disparando con una Nikon F100. Nada que ver en sensaciones a disparar otras cámaras más antiguas.

La precisión de la medición matricial de la F100 te facilita la vida. Tiene más cosas pero solo por eso ya merece la pena. Es una cámara del año 2003. Gustazo de sonido y gustazo de tacto. Las ópticas de Nikon además son la leche y he dado cuenta de algunas con la Sony A7 (105 2.5 - 50 1.8 - micro55 2.8). No la pienso vender y de hecho estoy pensando seriamente en una D810 (que no tiene el puñetero filtro de paso bajo). La adaptabilidad de esos objetivos y su devaluación por las mirorless son argumentos de peso.

En cualquier caso, el salto de calidad lo das con el medio formato y sobre todo con el gran formato: mayor rango dinámico. Hay más espacio, hay más tonos. He visto fotos de un simple bodegón chorra en una placa de Provia y son realmente hermosos los tonos y el detalle.

En 35 mm habría que disparar mucho y depurar mucho el procesado para establecer conclusiones.