Hola a todos,
Llevo fotografiando en analógico un tiempo, y he de confesar que me encanta, es como volver a aprender a conducir. Sin duda es una forma divertida y diferente de entender la fotografía, ya que el método y las formas, requieren otro ritmo.
Tener un carrete con 36 o 24 exposiciones es un especie de terapia de meditación, donde la observación se convierte en algo fundamental, hasta el punto de tener la sensación de que el tiempo pasa más despacio. Con tan pocas oportunidades de disparo, hay que meditar bien, pensar más y el proceso se convierte en un ritual.
Dicho esto, y después de esta breve introducción, me gustaría compartir, desde la más absoluta ignorancia respecto al mundo analógico, que es lo que pienso en cuanto a la calidad de que te da una cámara u otra.
Resulta que tengo 3 cámaras analógicas, una Fujica A-Z1 con un Fujinon 55mm, una Canonet QL17 (vendida hace poco) y una Leica M6 con un Voigtlander 35mm. La diferencia principal entre ellas es física: unas están mejores construidas, otras peor. También tienen otra diferencia: el precio. Una Fujica A-Z1 puede costar 60 euros, una Canonet QL17 150 euros, y una Leica M6 1.600 euros.
Dicho esto, y después de haber comparado resultados… No veo una diferencia sustancial entre cámara y cámara al revelar los negativos. La calidad creo que viene mayormente dada por la película que se compre. Quiero decir que ¿Realmente tiene sentido y es justificable comprar un objetivo Leica Summicron 35mm f2 por 3.000 euros para una Leica M6 de 1.600 euros cuando una Canonet QL17 de 150 euros da resultados similares?
Me gustaría abrir este pequeño debate, porque quizás eseté equivocado, y además porque quiero aprender de vuestra experiencia y que entre todos, entendamos cómo funciona este mundo.
Muchas gracias
Llevo fotografiando en analógico un tiempo, y he de confesar que me encanta, es como volver a aprender a conducir. Sin duda es una forma divertida y diferente de entender la fotografía, ya que el método y las formas, requieren otro ritmo.
Tener un carrete con 36 o 24 exposiciones es un especie de terapia de meditación, donde la observación se convierte en algo fundamental, hasta el punto de tener la sensación de que el tiempo pasa más despacio. Con tan pocas oportunidades de disparo, hay que meditar bien, pensar más y el proceso se convierte en un ritual.
Dicho esto, y después de esta breve introducción, me gustaría compartir, desde la más absoluta ignorancia respecto al mundo analógico, que es lo que pienso en cuanto a la calidad de que te da una cámara u otra.
Resulta que tengo 3 cámaras analógicas, una Fujica A-Z1 con un Fujinon 55mm, una Canonet QL17 (vendida hace poco) y una Leica M6 con un Voigtlander 35mm. La diferencia principal entre ellas es física: unas están mejores construidas, otras peor. También tienen otra diferencia: el precio. Una Fujica A-Z1 puede costar 60 euros, una Canonet QL17 150 euros, y una Leica M6 1.600 euros.
Dicho esto, y después de haber comparado resultados… No veo una diferencia sustancial entre cámara y cámara al revelar los negativos. La calidad creo que viene mayormente dada por la película que se compre. Quiero decir que ¿Realmente tiene sentido y es justificable comprar un objetivo Leica Summicron 35mm f2 por 3.000 euros para una Leica M6 de 1.600 euros cuando una Canonet QL17 de 150 euros da resultados similares?
Me gustaría abrir este pequeño debate, porque quizás eseté equivocado, y además porque quiero aprender de vuestra experiencia y que entre todos, entendamos cómo funciona este mundo.
Muchas gracias