No es por meter cizaña pero, nada más lejos de mi intención ..... y no es porque el hilo sea mío
Ver el adjunto 88685
Éste no lo pusieron en "Lo mejor del foro" antes de que se torciera:
Por razones obvias, no se estaba hablando de Fuji. Y me parece bien.
Luego están los LISTOSSSSSSSS con muchas S, que se creen que lo suyo huele mejor que lo de los demás no reconoce y error (por ejemplo cuando una imagen esta poco enfocada, y no admiten que está borrosa dicen que esta hecha así adrede aludiendo que es ARTE.
No para mi no, ejemplo el desembarco de Normandía, algunas desenfocadas y movidas bueno pero es lo que hay.
Otra cosa es que alguien haciendo una fotografía tranquila y con todo mas o menos controlado la haga una foto desenfocada que se nota que a la legua que le falta nitidez por enfocar a mano ya que la cámara carece de autoenfoque y te digan es a adrede, en vez de decir si le falta nitidez por que no me salió bien, te dice pero elegí esta por que es mas artística. Yo lo que digo es que en fotografía es en la única afición que he visto que se quiere poner el arte como excusa para suplir la carencia de técnica.
Haber fran el concepto es lo que es.
Uno que no domina la técnica y le falta experiencia hace mal una fotografía y cuando se lo dices te suelta que no esta mal realizada que es arte ¿Tu que le responder? Pues ya esta.
Puedes preguntar lo que quieras. Pero estas defendiendo que un tipo haga una mala foto y la excuse con es arte, en vez de admitir que es un error y me refiero a una foto no a una exposición, un artista que lleva 22 años haciendo eso. Repito cosa que solo he visto en fotografia , no en guitarra clásica, eléctrica, trompeta, clarinete. ...
Lo has dicho hasta en cuatro ocasiones, ¿podrías decirnos de quién se trata, por favor? Lo pregunto con verdadera curiosidad, pareces muy marcado por ese episodio.
Yo en cambio en todos los años que llevo haciendo fotografías no me he encontrado una justificación de ese tipo. Sí justificaciones del tipo "es que había mala luz", "no me pude acercar más", "no tuve tiempo de...", es decir, todas ellas técnicas.
¿Por que alguien se va gastar miles de euros en equipo que da una nitidez brutal, para después utilizarlo sin aprovechas esa nitidez enfocando mal o crepitadlo las fotografías? Si crepito las fotos con una X-e1 me sobra no me compro una LE _ _ A (no quiero nombrar la marca).
Pero si una foto esta crepitada o esta disparado un paisaje soleado esta disparado a iso 1000 f/3.5 velocidad 1/4000 y con trípode no se si es artístico o que no se dominan la teoría mas básica y cuando le dice ala persona puedes poner f/8 para el punto dulce del objetivo 1/250 ya que tienes trípode y el temporizador y iso 100 y te contesta es que es por arte es una fotografía artística....
Es "trepidado". Siento corregirte, pero es por aquellos que igual no entienden a qué te refieres. También comentas aquí esa justificación de "es arte". De verdad, no creo que nadie justifique semejantes parámetros para una fotografía de paisaje y argumente que lo hace "por arte".
Por cierto, cada uno se gasta el dinero en lo que le apetece. Me salen montones de ejemplos, jubilados con bicicletas de 7000 euros, runners de domingo con zapatillas de 200 euros, padres de familia de paddle del jueves con raquetas de 150 euros y así podría seguir. Qué más dará en qué se gasta cada uno su pasta, si la cámara sólo es una herramienta.
Volviendo al tema, yo lo que veo es pocas ganas de discutir sobre el tema que se plantea y muchas ganas de entrar a la confrontación.
El tema tiene tres puntos: el concepto de buena fotografía, el concepto de autor y el concepto del criterio propio.
A mí esto personalmente me parece interesante y ya expuse mi opinión al respecto. Creo que no sobra en un foro de Fotografía.
¿Hay que cerrarlo? Diría que no, sinceramente, pero sí sobran los dogmatismos y las sentencias categóricas.
Saludos.