El autor, la buena fotografía y el gustar

[minitt]

Es evidente que Jon no va a poner en la cabecera de la web que lo más interesante en del foro son cosas que no tienen que ver con Fuji. De hecho el hilo del 180 macro apenas tiene intervenciones.

"Lo mejor del foro" es totalmente arbitrario y orientado a generar tráfico para potenciales usuarios de Fuji, y es que además no puede ser de otra manera y está bien hecho, pero eso no significa que sea "lo mejor" literalmente. Es simplemente lo que le interesa al propietario del foro poner en la cabecera del mismo, que para eso es suyo.

Saludos.

No es por meter cizaña pero, nada más lejos de mi intención ..... y no es porque el hilo sea mío

 

[Sactess]

-

 

[Jose Carpin]

¿Y de Rinko Kawauchi que trabajos has visto? Es una fotógrafa de los 90. ¿Qué te interesa de ella?

De Rinko tengo Illuminance y Utatane. También tengo fichado Halo, pues me fascina esa dualidad oscura que rema contracorriente respecto a la luminosidad de sus trabajos más conocidos.

Sin ser redicho, y queriendo simplificar: Su punto de vista es único, original e innovador. Presenta sus trabajos a modo "díptico", jugando con mensajes y composiciones que conectan las dos fotografías frente al espectador. Aunque esto es simplemente una forma de edición, la narrativa me gusta, roza la perfección, la pureza, la sencillez, y sobretodo esa luz exquisitamente sobreexpuesta, que me recuerda a la luz del verano entrando por mi ventana a las 10 de la mañana.

Su fotografía, aunque está llevada a cabo en un mundo aparentemente cotidiano e insulso, busca mínimos detalles de lo cotidiano, es como buscar con lupa aquello mínimo y hacerlo resplandecer. Su trabajo me evoca emociones primitivas y tan naturales como respirar.

Ella es capaz de hacer un proyecto sobre 10m2 de su casa. Me encanta!

 

[Xixo es]

No es por meter cizaña pero, nada más lejos de mi intención ..... y no es porque el hilo sea mío
Ver el adjunto 88685

Es que lo tuyo es un click bait total...

Sin luz, no hay nada.

 

[Sactess]

-

 

[Gsus76]

Buenos días, me gustaría dar mi opinión respecto a tu análisis.



El autor no es el espectador, sino el observador, pues antes de analizar el resultado debes observar el mundo.

El fotógrafo nunca debería fotografiar desde el punto de vista del espectador, basándose en "el qué opinarán, o el qué dirán", sino partir del descubrimiento y mostrar un mundo nuevo basado en la observación. Bien es cierto que al ver el resultado eres espectador de tu trabajo, pero esto es solo una consecuencia orgánica.

Un fotógrafo formado y artista debería poner foco y hacer hincapié en su propia lenguaje de expresión y dejarse llevar por su contexto y observación, pues es su única realidad. Si fotografías "desde los zapatos" del espectador, entonces matas la originalidad, porque siempre estará encorsetada la fotografía.



La buena fotografía no existe, es mera percepción. Porque cada uno tiene una idea propia de "que es la belleza, el equilibrio y la armonía". En cualquier caso, no hay reglas que definan una buena fotografía.

Dicho esto, para mí, una "buena fotografía" no depende tanto de en una falsa moral viciada por el contexto de cada uno, sino más bien por el nivel de conocimiento. Considero que una buena fotografía es aquella que gusta a la gente que tiene capacidad de criticar, esto es, juzgar una buena fotografía tendría que ir de la mano de una crítica desde el conocimiento, el estudio y la experiencia en el campo de la fotografía y el arte.



Eso que dijo Robert Frank tenía coherencia hace 60 años, sin embargo, la fotografía ha evolucionado demasiado. Hoy en día, lo que para Robert Frank era una buena fotografía, hoy sería "una foto más", la lección del primer día. Si lo que buscas es un lenguaje propio, creatividad, personalidad y excepcionalidad, entonces deberías considerar en romper esas reglas.

Debido a la ingesta cantidad de fotos que se hacen a diario en nuestro mundo hiperconectado, para destacar o disfrutar, creo que es importante mirar más allá del Robert Frank de antaño, y mirar como "tu mismo miras", desde lo personal. De hecho, no hay un fotógrafo que me aburra más que Robert Frank, Walker Evans o Henri Cartier-Bresson. Los clásicos son geniales para estudiar, formarse y entender de donde viene la fotografía, pero ellos aportaron poca originalidad si lo comparamos con el presente. Tampoco se les puede criticar, pues fueron los precursores de la fotografía de calle o la fotografía documental, pero innovaron lo que su contexto les permitió. En cualquier caso, todos los que amamos la fotografía llevamos parte "de su ADN" impregnado en nuestra mirada.

En este aspecto me interesan fotógrafos como Rinko Kawauchi, Yoko Ikeda, Byrne o Masahisa Fukase, pues su realidad y originalidad dista mucho de Robert Frank, llevando su mundo propio a otro nivel, donde "el purista" entraría en cólera por no entender sus obras, y "la falsa moral" se quedaría sin entender la información subyacente de los trabajos. También me interesan fotógrafos muy manidos, pero que considero que son referentes en creatividad y puntos de vista personales, como Christoper Anderson o Curran Hatleberg, o incluso Perez Siquier o Harry Gruyaert.

Lo más coherente, más acertado y menos pedante que he leído en este estrambótico hilo.

 

[Fran66]

Ya hay literalmente decenas de secciones para hablar de Fuji y sus cámaras y objetivos, colgar fotos de esa marca, comentarlas y lo que se desée.

Si los temas que provocan más intervenciones (que además en este foro están en secciones generalistas), interés y argumentaciones son sobre algo no relacionado directamente con Fuji (entiendo que te refieres al tema del indio y la flecha de hace unas semanas, y ahora éste sobre Arte-Fotografía), supongo que serán los usuarios de Fuji en sus respectivos temas los que tendrán que esforzarse en que esos temas sean más interesantes y atraigan intervenciones y atención.

No deberían ser los no usuarios de Fuji los que tengan que autocensurarse si tienen algo que opinar fuera de la marca. Al menos yo lo veo así. Si algo no interesa, es tan fácil como no opinar ni comentar nada. Además esos no usuarios de Fuji quizá lo fueron en algún momento -mi caso-, ¿quién decide aquí si un actual no usuario de Fuji puede o no puede intervenir y en qué temas?

Siempre desde el respeto y la educación, que sinceramente, no creo que se esté faltando en este hilo, o al menos yo no lo percibo así.

Totalmente de acuerdo. No entiendo que haya gente que se enfande por estos hilos... Cuando soportamos grandilocuentes discursos semanales sobre cambios de equipo y no crean discordia alguna. Viene uno culto a debatir sobre arte y la peña se enfanda.

 

[Sactess]

-

 

[Xixo es]

Se puede discrepar pero el insulto no es discrepancia, es demostrar un rechazo a que se pueda transmitir un conocimiento sobre la fotografía.

Lo dirás por tí, que has escrito (y luego borrado) un comentario sobre Dano metiéndote con Argentina, tachandoles de fundamentalistas, comunistas y otras zarandajas.

Sin luz, no hay nada.

 

[Sactess]

-

 

[Hiperfocal BW]

¿Qué tiene de raro?


No, claro. El arte solo está al alcance de quienes pueden sentirlo: así pues, lo sientes o no lo sientes... o eso afirma alguno, jaja.

De raro nada. Pero me parece y espero equivocarme que esto terminara como el rosario de la Aurora.
El """ARTE"" es sugestivo, el de al lado viendo lo mismo no aprecia lo mismo y no le parece lo mismo. Lo que lleva a una discrepancia de opiniones, escribiendo rápido alguien dirá eso me parece una tontearía (algo sin importancia para el) el otro sentirá que le llaman tonto y responderá %&%&%&/%&%$/$·""** y se liara.

Luego están los LISTOSSSSSSSS con muchas S, que se creen que lo suyo huele mejor que lo de los demás no reconoce y error (por ejemplo cuando una imagen esta poco enfocada, y no admiten que está borrosa dicen que esta hecha así adrede aludiendo que es ARTE.

Por desgracia he estado rodeado de gente con diferentes aficiones, entre ellas la música, en la cual si alguien toca mal la guitarra, se le dice TOCAS MAL practica mas, esa canción la tienes que practicar mas no te suena bien, grábate tocando y escúchalo no suena bien y esta no responde no es que es mi interpretación de la canción es lo que quería expresar lo que pasa que tu no entiendes de arte musical.

En fotografía hay gente que defiende que una imagen no este del todo enfocada por que enfoca en manual y para ella que no tiene una técnica depurada de enfoque a mano lo fácil es decir que la nitidez no es lo que cuenta, si no la historia que narra, en vez de decir si es que no se me da bien enfocar a mano. Poe eso el texto acompañando algunas fotografías, ¿Para que un texto explicando nada? Si una imagen vale mas que mil palabras ¿para que carajo se tiene que explicar la imagen? ¿Se explican las canciones? Con freses como : La imagen expresa en un sentido metafísico la idiosincrasia del sentimiento interno del artista en el momento de la concepción de la idea la cual eclosiono en la obra que ustedes contemplan.

Yoko cantando: Esta expresando desde el interior la efimeridad contemplativa de la retrospectividad del sentimiento que eclosiona en la magnificencia del nacimiento de arte.

Pavarotti cantando: Solo a practicado miles de horas y tiene una técnica depurada nada mas.

 

[Sactess]

-

 

[Dr.Strangelove]

¿Susang Sontag no sabia vivir la vida? ¿Bertrand Russel no sabia vivir la vida? ¿Julio Cortázar no sabia vivir la vida?

Sinceramente no tengo ni idea, las referencias que tengo son literarias no personales excepto de Bertrand Russell del cual no se absolutamente nada
Lo que leí de Sontag me pareció aburrido y encajonado y a Cortázar no me lo esperaba por estos lares

Yo he estado en una facultad de filosofía como estudiante y jamás me lo he pasado tan bien. Nunca he vuelto a sentirme más libre ni a follar tanto ni a salir tanto. Por favor, más de eso en el mundo. Allí encontré a cantidad de artistas y poetas, gente soñadora y maravillosa con la que te hartabas de reír, gente que se permitía el lujo de pensar por sí mismos en un sistema como éste que nos conduce al no-pensamiento. Aquello era un hervidero de vida.

Faltaría más, los mayores también hemos sido jóvenes y también hemos querido cambiar el mundo

Mi ex-novia no es un referente cultural, pero actualmente es filósofa, filóloga y profesora, con veintitantos añitos follamos como si se fuera a acabar el mundo y pesar de ello seguimos manteniendo una buena amistad

Que de todo lo que he dicho me salgas con la ironía y el chascarrillo que no hace mucho despreciaste.......... en fin, no sigo porque no estoy a la altura de tu intelecto superior

Puede que sepas mucho, que tengas una gran formación académica pero tu discurso es cuanto menos histérico cuando ves cuestionada tu superioridad intelectual, necesitas avasallar con mil referencias para salir por la tangente, o directamente editando mensajes ofensivos

Eres pedante y lo que es peor: eres o serías un pésimo profesor

Bueno, Yoko Ono es un artista importantísima del movimiento Fluxus y está muy relacionada con el sonido de The Beatles, de hecho esos el ruido que se puede escuchar en los últimos discos del grupo se incorporaron a la música desde planteamientos como los de John Cage.

Ay madre !!!!!!!!!!! pensaba que ya no me sorprenderías pero lo has vuelto ha hacer

Yoko Ono no sería absolutamente nadie si no hubiera sido la mujer de John Lennon y hubiera enseñado el culo en una portada, dudo que sepa hacer una "O" con un lápiz y un vaso. El movimiento Fluxus le iba que ni pintado pero bien que le ha ido en el mismo sistema que desprecia

Socorro

 

[Fran66]

De raro nada. Pero me parece y espero equivocarme que esto terminara como el rosario de la Aurora.
El """ARTE"" es sugestivo, el de al lado viendo lo mismo no aprecia lo mismo y no le parece lo mismo. Lo que lleva a una discrepancia de opiniones, escribiendo rápido alguien dirá eso me parece una tontearía (algo sin importancia para el) el otro sentirá que le llaman tonto y responderá %&%&%&/%&%$/$·""** y se liara.

Luego están los LISTOSSSSSSSS con muchas S, que se creen que lo suyo huele mejor que lo de los demás no reconoce y error (por ejemplo cuando una imagen esta poco enfocada, y no admiten que está borrosa dicen que esta hecha así adrede aludiendo que es ARTE.

Por desgracia he estado rodeado de gente con diferentes aficiones, entre ellas la música, en la cual si alguien toca mal la guitarra, se le dice TOCAS MAL practica mas, esa canción la tienes que practicar mas no te suena bien, grábate tocando y escúchalo no suena bien y esta no responde no es que es mi interpretación de la canción es lo que quería expresar lo que pasa que tu no entiendes de arte musical.

En fotografía hay gente que defiende que una imagen no este del todo enfocada por que enfoca en manual y para ella que no tiene una técnica depurada de enfoque a mano lo fácil es decir que la nitidez no es lo que cuenta, si no la historia que narra, en vez de decir si es que no se me da bien enfocar a mano. Poe eso el texto acompañando algunas fotografías, ¿Para que un texto explicando nada? Si una imagen vale mas que mil palabras ¿para que carajo se tiene que explicar la imagen? ¿Se explican las canciones? Con freses como : La imagen expresa en un sentido metafísico la idiosincrasia del sentimiento interno del artista en el momento de la concepción de la idea la cual eclosiono en la obra que ustedes contemplan.

Entonces, para ti, ¿la fotografía solo es técnica? Pues yo veo fotografías desenfocadas que me parecen muy interesantes, más que otras con magnífico enfoque pero que no me dicen nada...

 

[Jose Carpin]

Bueno, Yoko Ono es un artista importantísima del movimiento Fluxus y está muy relacionada con el sonido de The Beatles, de hecho el ruido como material de expresión que se puede escuchar en los últimos discos del grupo se incorporaron a la música desde planteamientos como los de John Cage. Y no solo influyeron a los Beatles.

Respecto a esas expresiones del antiarte, que nunca ha tenido la pretensión de ser arte (Fluxus es un movimiento neodadaista), tan sólo decir aquí que la fotografía entra en los Museos, los fondos y las galerías con el conceptual y de la mano de artistas que cogieron la cámara como medio válido para desarrollar sus ideas. Como mínimo merecen un respeto porque al menos han conseguido lo que los fotógrafos no fueron capaces, y es que ese público se interesara por la fotografía, que hasta entonces estaba reducida a revistas y pequeños salones de aficionados -clubs-, siempre con su purismo y complejos respecto de la pintura.

La intención de Marcel Duchamp, que en un autor fundamental para entender el arte del S.XX, no es en absoluto hacer una exaltación, más bien todo lo contrario, es dejarte completamente indiferente. Eliminar todo rastro de exaltación. Un poco como esa indiferencia que hay en las fotos de Kawauchi y de tantos otros, que honestamente, te estás perdiendo.

Para mí, el ruido que esconde melodía es como domar a un tigre hambriento.

En este sentido, considero que en la música contemporanea (de los 80 en adelante) Sonic Youth han sido los máximos exponentes de tal experimentación del ruido, en concreto Lee Ranaldo, que también ha estado en museos haciendo ruido con guitarras eléctricas colgadas en el techo. Otro exponente sería la factoria musical de Steve Albini a principios de los 80, produciendo lo mejor de lo mejor.

Yoko Ono me parece una oportunista que estuvo en el lugar y en el momento adecuados, sin discos representativos, eso sí, con una larga lista de contactos para colaborar grabando discos y demás, y por supuesto, a costa del gran John Lennon. En todo caso, y contemporáneos a Yoko Ono, me fijaría en The Velvet Underground, o Pink Floyd como bandas que si buscaron hacer arte a través de la experimentación. Pero Yoko Ono me parece la mayor estafa de la industria musical.

 

[Hiperfocal BW]

Bueno, Yoko Ono es un artista importantísima del movimiento Fluxus y está muy relacionada con el sonido de The Beatles, de hecho el ruido como material de expresión que se puede escuchar en los últimos discos del grupo se incorporaron a la música desde planteamientos como los de John Cage. Y no solo influyeron a los Beatles.

Respecto a esas expresiones del antiarte, que nunca ha tenido la pretensión de ser arte (Fluxus es un movimiento neodadaista), tan sólo decir aquí que la fotografía entra en los Museos, los fondos y las galerías con el conceptual y de la mano de artistas que cogieron la cámara como medio válido para desarrollar sus ideas. Como mínimo merecen un respeto porque al menos han conseguido lo que los fotógrafos no fueron capaces, y es que el público se interesara por la fotografía, que hasta entonces estaba reducida a revistas y pequeños salones de aficionados -clubs-, siempre con su purismo y complejos respecto de la pintura.

La intención de Marcel Duchamp, que es un autor fundamental para entender el arte del S.XX, no es en absoluto hacer una exaltación en el arte, sino más bien todo lo contrario, es dejarte completamente indiferente. Eliminar todo rastro de exaltación. Un poco como esa indiferencia que hay en las fotos de Kawauchi o tantos otros, que honestamente, te estás perdiendo.

Lo creas o no lo creas ésta es una de las piezas musicales más influyentes del S.XX. Igual tiene que ver con que John Cage reorganizó conceptos que se daban por hecho. Escucharlo es bastante interesante.

Ahí te lo dejo por si quieres investigar eso:

¿Pieza musical? vale
Leo te explica entre el minuto 7 con 34 segundos y el minuto 8 con 35 segundos en: Aromas que se comen

Un saludo.

 

[Sactess]

-

 

[Fran66]

Yoko Ono no tuvo culpa de nada. Al contrario, el grupo le debe mucho...

¿Sigue teniendo Yoko Ono la culpa de todo?

La artista japonesa sigue custodiando el legado de John Lennon mientras convive con la polémica sobre su influencia en la separación de los Beatles

los40.com

 

[Fran66]

Te aseguro que John Lenon no era ningún tonto, él está bastante atento a qué está pasando en el arte y Yoko Ono era un artista muy reconocida y de familia aristocrática.

De hecho, se conocieron en una galería de arte. El ego de Paul fue lo que acabó con el grupo... es ridículo echarle la culpa a Yoko.

 

[Hiperfocal BW]

Entonces, para ti, ¿la fotografía solo es técnica? Pues yo veo fotografías desenfocadas que me parecen muy interesantes, más que otras con magnífico enfoque pero que no me dicen nada...

No para mi no, ejemplo el desembarco de Normandía, algunas desenfocadas y movidas bueno pero es lo que hay.
Otra cosa es que alguien haciendo una fotografía tranquila y con todo mas o menos controlado la haga una foto desenfocada que se nota que a la legua que le falta nitidez por enfocar a mano ya que la cámara carece de autoenfoque y te digan es a adrede, en vez de decir si le falta nitidez por que no me salió bien, te dice pero elegí esta por que es mas artística. Yo lo que digo es que en fotografía es en la única afición que he visto que se quiere poner el arte como excusa para suplir la carencia de técnica.
En guitarra la técnica va primero cuando la tienes tocas bien, suenas bien, no por sonar mal dices
-yo interpreto así entre dos aguas de paco de lucia,
- tío no suena a entre dos aguas
-pues es arte tu no lo entiendes.