Estrenando la Leica Q

Pues justo esta tarde me ha llegado la Leica Q que encargue hace justamente 4 semanas, y solo he podido probarla haciendole un retratillo a mi perra, pero me hacía ilusión compartir con vosotros la primera foto que he hecho con esta cámara (que además es la primera de España)

primeraleicaq-1 by LerKreL, en Flickr

 

[lerkrel]

La Q, con objetivos intercambiables para usar los voigtlander... Bueno, eso sería en el caso que mantuvieran la montura M, que lo veo complicado... si vas a usar un visor electrónico ya no necesitas que las ópticas sean tan enanas, y quizás puedes replantear muchas cosas, entre ellas la montura, y no mantener la compatibilidad hacia atrás. Ojalá me equivoque...

Esto se me había pasado comentarlo. Según los rumores (que solo son eso, rumores) esta Futura Q de objetivos vendría con montura T nativa y un adaptador a montura M. Sería de agradecer que las ópticas continuasen siendo lo mas pequeñas posibles, no por no interferir en el visor óptico si no porque la filosofía de Leica siempre ha sido esa, objetivos lo mas pequeños posible dentro de las limitaciones que impone una luminosidad elevada. Mucha gente se piensa que Leica siempre ha intentado ofrecer los mejores cristales posibles, y eso no es así, antiguamente se centraban en hacerlos lo mas pequeños posibles para ir cargando con el mínimo peso y volumen.

 

[gerard_alis]

La Q, con objetivos intercambiables para usar los voigtlander... Bueno, eso sería en el caso que mantuvieran la montura M, que lo veo complicado... si vas a usar un visor electrónico ya no necesitas que las ópticas sean tan enanas, y quizás puedes replantear muchas cosas, entre ellas la montura, y no mantener la compatibilidad hacia atrás. Ojalá me equivoque...

Esto se me había pasado comentarlo. Según los rumores (que solo son eso, rumores) esta Futura Q de objetivos vendría con montura T nativa y un adaptador a montura M. Sería de agradecer que las ópticas continuasen siendo lo mas pequeñas posibles, no por no interferir en el visor óptico si no porque la filosofía de Leica siempre ha sido esa, objetivos lo mas pequeños posible dentro de las limitaciones que impone una luminosidad elevada. Mucha gente se piensa que Leica siempre ha intentado ofrecer los mejores cristales posibles, y eso no es así, antiguamente se centraban en hacerlos lo mas pequeños posibles para ir cargando con el mínimo peso y volumen.

Montura T?? Ya no entiendo nada. Bueno, si se entiende si asumes que como no les funcionó la Leica T como mirrorless vayan a por la Q y aprovechen lo desarrollado previamente. En fin, veremos a ver. Leica es una marca que, aunque no se te ocurra comprarla por nada del mundo, mantiene muy vivo el interés por lo que hacen y por como lo hacen; y con esta Q han causado mucha sensación, sólo hay que ver bloggers y youtubers.

 

[smiguelc]

Hola, nuevo por aquí. Lo primero, enhorabuena por la compra.
En varios post de este hilo se descalifica a la serie T y a la XVario. Sinceramente pienso que no es con el conocimiento de causa adecuado. Especialmente la T es una cámara que aúna muchas de las virtudes que estáis adjudicando a la Q. Puede que su ubicación, dentro del catálogo LEICA, no sea acertada y parece obvio que ha llegado un poco tarde, si es que consideramos que esto va hacia el formato de 35 mm. No obstante, su calidad es fantástica, su grano muy similar al de la pelìcula y sus modos bn poco tienen que envidiar a la nueva MM246, especialmente cuando tenemos altas luces. Aùn no he probado la Q, pero por lo que decís de autofoco y algunas otras características, tiene pinta de haber sido fabricada por Panasonic, lo que es una garantía de calidad en CSC.
El problema de la Q, como el de la T, las X y otras tantas series del pasado, puede ser su cotización perdurable. Si compramos bien, raramente perderemos dinero con las ópticas M, pero eso no sucede con el resto de aparatos de la marca y la Q tiene mucho peligro, especialmente si tarda poco en salir con ópticas intercambiables, como parece que va a suceder. Por cierto, no os deseo que tengáis que sufrir al "ensalzado" servicio técnico de la marca. Es solo un punto de vista. SALUDOS

 

[lerkrel]

Hola, nuevo por aquí. Lo primero, enhorabuena por la compra.
En varios post de este hilo se descalifica a la serie T y a la XVario. Sinceramente pienso que no es con el conocimiento de causa adecuado. Especialmente la T es una cámara que aúna muchas de las virtudes que estáis adjudicando a la Q. Puede que su ubicación, dentro del catálogo LEICA, no sea acertada y parece obvio que ha llegado un poco tarde, si es que consideramos que esto va hacia el formato de 35 mm. No obstante, su calidad es fantástica, su grano muy similar al de la pelìcula y sus modos bn poco tienen que envidiar a la nueva MM246, especialmente cuando tenemos altas luces. Aùn no he probado la Q, pero por lo que decís de autofoco y algunas otras características, tiene pinta de haber sido fabricada por Panasonic, lo que es una garantía de calidad en CSC.
El problema de la Q, como el de la T, las X y otras tantas series del pasado, puede ser su cotización perdurable. Si compramos bien, raramente perderemos dinero con las ópticas M, pero eso no sucede con el resto de aparatos de la marca y la Q tiene mucho peligro, especialmente si tarda poco en salir con ópticas intercambiables, como parece que va a suceder. Por cierto, no os deseo que tengáis que sufrir al "ensalzado" servicio técnico de la marca. Es solo un punto de vista. SALUDOS

Creeme, es con conocimiento de causa. De todas formas no se critica la calidad de imagen, si no el desproposito de muchas de sus especificaciones que deberían hacer que fuesen mas baratas y resulta que lo que hacen es aumentar el precio, por ejemplo que el objetivo de la X-Vario sea un 3.5-6.3 es una vergüenza cuando Fuji te vende una X-E2 con el 18-55 a cosa de 1/3 del precio... Ya no hablemos de la T con su objetivo kitero de 1.800€, que a parte de poco luminoso esta corregido hasta los límites que permite el software. Ya lo dije anteriormente en este tema, el problema de esas cámaras es que no ofrecen absolutamente nada que no ofrezca la competencia infinitamente mas barato y con, al menos, la misma calidad. La Q la única competencia que tiene es la RX1 de Sony, y la Q es bastante mejor cámara.

Sinceramente, la cotización de las cámaras ni me la planteo, para invertir ya esta el ibex35. Otra cosa que mucha gente se cree es que con las cámaras Leica no pierdes dinero, y eso puede ser cierto con las de carrete como la M6 o al M3, pero las digitales todas pierden muchísimo dinero. Sin ir mas lejos, se estan vendiendo Monochrom's por 4.500€, eso supone una perdida de 2.500€. Es cierto que no pierdes la mitad de lo invertido, pero si te compras una A7II y cuando te cansas la regalas has perdido menos dinero. De todas formas eso no pasará con ninguna X ni la T, tal vez de aquí a 50 años como curiosidad de experimento fallido de Leica. Y tienes razón, con ópticas en montura M, comprandolas de 2ª mano, rara vez se pierde mucho dinero (que se pierde), pero nada tienen que ver los objetivos para Leica M con las X y las T. Yo he "sufrido" el servicio técnico de Leica y solo tiene el problema de la lentitud, pero es algo que tienes que asumir teniendo en cuenta que Leica no es una empresa muy grande y que no dejan que terceros hagan reparaciones de sus cámaras y todas las cámaras de Europa van a Wetzlar.

 

[Fran Cegarra.]

Hola, nuevo por aquí. Lo primero, enhorabuena por la compra.
En varios post de este hilo se descalifica a la serie T y a la XVario. Sinceramente pienso que no es con el conocimiento de causa adecuado. Especialmente la T es una cámara que aúna muchas de las virtudes que estáis adjudicando a la Q. Puede que su ubicación, dentro del catálogo LEICA, no sea acertada y parece obvio que ha llegado un poco tarde, si es que consideramos que esto va hacia el formato de 35 mm. No obstante, su calidad es fantástica, su grano muy similar al de la pelìcula y sus modos bn poco tienen que envidiar a la nueva MM246, especialmente cuando tenemos altas luces. Aùn no he probado la Q, pero por lo que decís de autofoco y algunas otras características, tiene pinta de haber sido fabricada por Panasonic, lo que es una garantía de calidad en CSC.
El problema de la Q, como el de la T, las X y otras tantas series del pasado, puede ser su cotización perdurable. Si compramos bien, raramente perderemos dinero con las ópticas M, pero eso no sucede con el resto de aparatos de la marca y la Q tiene mucho peligro, especialmente si tarda poco en salir con ópticas intercambiables, como parece que va a suceder. Por cierto, no os deseo que tengáis que sufrir al "ensalzado" servicio técnico de la marca. Es solo un punto de vista. SALUDOS

A mí me parecen que son dos cámaras que pasarán sin pena ni gloria y con un sobrecoste solamente justificado por el circulito rojo, nada más, por mucho menos dinero y sin crecer en tamaño hay cámaras mucho más solventes que la T y la XVario.

 

[smiguelc]

Hola, nuevo por aquí. Lo primero, enhorabuena por la compra.
En varios post de este hilo se descalifica a la serie T y a la XVario. Sinceramente pienso que no es con el conocimiento de causa adecuado. Especialmente la T es una cámara que aúna muchas de las virtudes que estáis adjudicando a la Q. Puede que su ubicación, dentro del catálogo LEICA, no sea acertada y parece obvio que ha llegado un poco tarde, si es que consideramos que esto va hacia el formato de 35 mm. No obstante, su calidad es fantástica, su grano muy similar al de la pelìcula y sus modos bn poco tienen que envidiar a la nueva MM246, especialmente cuando tenemos altas luces. Aùn no he probado la Q, pero por lo que decís de autofoco y algunas otras características, tiene pinta de haber sido fabricada por Panasonic, lo que es una garantía de calidad en CSC.
El problema de la Q, como el de la T, las X y otras tantas series del pasado, puede ser su cotización perdurable. Si compramos bien, raramente perderemos dinero con las ópticas M, pero eso no sucede con el resto de aparatos de la marca y la Q tiene mucho peligro, especialmente si tarda poco en salir con ópticas intercambiables, como parece que va a suceder. Por cierto, no os deseo que tengáis que sufrir al "ensalzado" servicio técnico de la marca. Es solo un punto de vista. SALUDOS

A mí me parecen que son dos cámaras que pasarán sin pena ni gloria y con un sobrecoste solamente justificado por el circulito rojo, nada más, por mucho menos dinero y sin crecer en tamaño hay cámaras mucho más solventes que la T y la XVario.

Fran, en la época digital, el circulito rojo supone un coste difícilmente justificable y siempre habrá cámaras más solventes que una LEICA. Otra cosa distinta es la "actitud" que te propicia ante la toma y el placer de disparar con ellas. Aunque, en menor medida que una M, la Vario cumple con creces estas condiciones. Te obliga a una fotografía digamos "pausada". No se trata de relación calidad/precio. Es otra cosa.

 

[Oasade]

Yo tengo una Voigtlander Bessa R3A y también me obliga a una fotografía mas "pausada", y no tiene un punto rojo. Tiene medición ponderada central, bloqueo de exposición y prioridad a la apertura, carga de la película en unos segundos, cosas que las Leica ni sueñan, Ahhh y un visor 1:1 que es una maravilla. Si eso ya pasaba en el carrete imagínate en digital...

Si costara igual una R3A y una M7 me compraba las dos ja ja ja

 

[gerard_alis]

Hola, nuevo por aquí. Lo primero, enhorabuena por la compra.
En varios post de este hilo se descalifica a la serie T y a la XVario. Sinceramente pienso que no es con el conocimiento de causa adecuado. Especialmente la T es una cámara que aúna muchas de las virtudes que estáis adjudicando a la Q. Puede que su ubicación, dentro del catálogo LEICA, no sea acertada y parece obvio que ha llegado un poco tarde, si es que consideramos que esto va hacia el formato de 35 mm. No obstante, su calidad es fantástica, su grano muy similar al de la pelìcula y sus modos bn poco tienen que envidiar a la nueva MM246, especialmente cuando tenemos altas luces. Aùn no he probado la Q, pero por lo que decís de autofoco y algunas otras características, tiene pinta de haber sido fabricada por Panasonic, lo que es una garantía de calidad en CSC.
El problema de la Q, como el de la T, las X y otras tantas series del pasado, puede ser su cotización perdurable. Si compramos bien, raramente perderemos dinero con las ópticas M, pero eso no sucede con el resto de aparatos de la marca y la Q tiene mucho peligro, especialmente si tarda poco en salir con ópticas intercambiables, como parece que va a suceder. Por cierto, no os deseo que tengáis que sufrir al "ensalzado" servicio técnico de la marca. Es solo un punto de vista. SALUDOS

A mí me parecen que son dos cámaras que pasarán sin pena ni gloria y con un sobrecoste solamente justificado por el circulito rojo, nada más, por mucho menos dinero y sin crecer en tamaño hay cámaras mucho más solventes que la T y la XVario.

Fran, en la época digital, el circulito rojo supone un coste difícilmente justificable y siempre habrá cámaras más solventes que una LEICA. Otra cosa distinta es la "actitud" que te propicia ante la toma y el placer de disparar con ellas. Aunque, en menor medida que una M, la Vario cumple con creces estas condiciones. Te obliga a una fotografía digamos "pausada". No se trata de relación calidad/precio. Es otra cosa.

Totalmente de acuerdo. Yo creo que lo que aporta Leica, en sus versiones M, es esa filosofía distinta a la hora de fotografiar. Se reivindica, o al menos así me lo parece, el acto de fotografiar más allá del resultado. El placer de fotografiar por sí mismo. Obviamente esta filosofía y sensaciones no entran en ninguna tabla de especificaciones. Los que buscan eso jamás valoraran esa cámara de la misma manera que uno que se dedica a comparar cual tiene más megapixeles, ráfaga por segundo etc etc

Yo sé que algún día probaré uno de estos cacharros, pero por el momento es algo que se me escapa, por conocimientos fotográficos y por presupuesto.

Quizás haya suerte y los más pringados podamos probar una telemétrica gracias a un proyecto de kickstarter que salió hace algunos meses...

 

[Fran Cegarra.]

Hola, nuevo por aquí. Lo primero, enhorabuena por la compra.
En varios post de este hilo se descalifica a la serie T y a la XVario. Sinceramente pienso que no es con el conocimiento de causa adecuado. Especialmente la T es una cámara que aúna muchas de las virtudes que estáis adjudicando a la Q. Puede que su ubicación, dentro del catálogo LEICA, no sea acertada y parece obvio que ha llegado un poco tarde, si es que consideramos que esto va hacia el formato de 35 mm. No obstante, su calidad es fantástica, su grano muy similar al de la pelìcula y sus modos bn poco tienen que envidiar a la nueva MM246, especialmente cuando tenemos altas luces. Aùn no he probado la Q, pero por lo que decís de autofoco y algunas otras características, tiene pinta de haber sido fabricada por Panasonic, lo que es una garantía de calidad en CSC.
El problema de la Q, como el de la T, las X y otras tantas series del pasado, puede ser su cotización perdurable. Si compramos bien, raramente perderemos dinero con las ópticas M, pero eso no sucede con el resto de aparatos de la marca y la Q tiene mucho peligro, especialmente si tarda poco en salir con ópticas intercambiables, como parece que va a suceder. Por cierto, no os deseo que tengáis que sufrir al "ensalzado" servicio técnico de la marca. Es solo un punto de vista. SALUDOS

A mí me parecen que son dos cámaras que pasarán sin pena ni gloria y con un sobrecoste solamente justificado por el circulito rojo, nada más, por mucho menos dinero y sin crecer en tamaño hay cámaras mucho más solventes que la T y la XVario.

Fran, en la época digital, el circulito rojo supone un coste difícilmente justificable y siempre habrá cámaras más solventes que una LEICA. Otra cosa distinta es la "actitud" que te propicia ante la toma y el placer de disparar con ellas. Aunque, en menor medida que una M, la Vario cumple con creces estas condiciones. Te obliga a una fotografía digamos "pausada". No se trata de relación calidad/precio. Es otra cosa.

Supongo que estarás bromeando, ¿de verdad ves placer en una T en la que casi para cualquier ajuste hay que recurrir a la pantalla táctil?, tan minimalista la quisieron hacer que se les olvidaron esos controles directos que tanto pueden hacer disfrutar a cualquier amante de la fotografía y su precio me parece vergonzoso, eso sí, su carcasa de aluminio de una sola pieza es una maravilla, totalmente inútil e innecesaria, pero una maravilla, supongo que su precio tendrá que ver con eso, en cuanto a sensaciones no creo que sea capaz de producir más placeres que disparar con un móvil, así hay que sujetarla para disparar, como un móvil, una pena que en su desproporcionado precio no vaya incluido un visor, al menos podrías pegartela a la cara para disparar y se parecería algo más a una cámara de verdad.

 

[lerkrel]

Siempre me ha parecido algo intrinsecamente "malo" buscar el placer o un manera de hacer fotos según la cámara que tengamos y no en los resultados. Que nos impide tomarnos nuestros tiempo para tomar una imagen utilizando una reflex de gama alta, por ejemplo? O cualquier sin espejo con AF? Solo nosotros, la mentalidad a la hora de tomar fotos no viene en una bolsita dentro de la caja de la cámara. A mi es que el tema de buscar propiedades mágicas en una cámara ya si que me parece un absurdo completo.

 

[gerard_alis]

Siempre me ha parecido algo intrinsecamente "malo" buscar el placer o un manera de hacer fotos según la cámara que tengamos y no en los resultados. Que nos impide tomarnos nuestros tiempo para tomar una imagen utilizando una reflex de gama alta, por ejemplo? O cualquier sin espejo con AF? Solo nosotros, la mentalidad a la hora de tomar fotos no viene en una bolsita dentro de la caja de la cámara. A mi es que el tema de buscar propiedades mágicas en una cámara ya si que me parece un absurdo completo.

Pues yo creo que el cacharro te condiciona, en mayor o menor medida, como lo hace cualquier herramienta en cualquier oficio. Otra cosa es si eso es bueno o no... pero no me cabe la menor duda de que, muy a pesar nuestro, es así... No fotografías de la misma manera (me imagino) cuando usas una cámara de gran formato que una compacta. No lo haces de la misma manera con una digital que con una de película, o con una cámara pensada para funcionar con un AF que con otra diseñada para enfocar manualmente. Son maneras distintas de trabajar condicionadas absolutamente por el cacharro... Tu mismo te sientes mucho más cómodo, por lo que explicas, con un determinado tipo de cámaras que con otras.

Eso no quiere decir que la cámara te haga mejor fotógrafo, pero hay gente que valora mucho el acto fotográfico por si mismo... el placer de fotografiar, nada más. Los reconocerás porque tienen varios kilos de terabytes pendientes de procesar en su disco duro, de sus últimas vacaciones

 

[hermanolobo]

No soy muy conocedor de aspectos técnicos, y menos de Leica, por eso poco puedo opinar, pero si tengo claro que no me gasto ese "pastón" en cámaras que hay que manejar a través de menús o de pantalla.
Me gustaría tener una Leica M algún día, seguramente por el simple placer de tener una cámara legendaria ya que obviamente sé que con ella no voy a hacer mejores fotos que con mi Fuji, pero eso ya depende de mi.
El día que compré mi primera Fuji, una excelente e inolvidable X-Pro1 volví a disfrutar del placer de hacer fotos, diales, ruedecitas, todo o casi todo sin quitar el ojo del visor óptico, eso para muchos es absurdo, para otros no, pero en mi caso disfrutaba mucho más que con las Canon 5d o 7d que tenía antes, mejores fotos? posiblemente no, pero disfrutaba más, y eso queridos amigos a veces justifica un desembolso algo mayor...
Si se me permite la analogía, conduzco una moto que es un puto hierro, sin amortiguación, el manillar por encima de mi cabeza, frena fatal, roza en todos los baches y si pillo uno despistao me arriesgo a quedar sin dientes... por el mismo dinero podría ir en una touring con calefacción, abs, amortiguación regulable y terraza con vistas, peeeeero....

 

[lerkrel]

Siempre me ha parecido algo intrinsecamente "malo" buscar el placer o un manera de hacer fotos según la cámara que tengamos y no en los resultados. Que nos impide tomarnos nuestros tiempo para tomar una imagen utilizando una reflex de gama alta, por ejemplo? O cualquier sin espejo con AF? Solo nosotros, la mentalidad a la hora de tomar fotos no viene en una bolsita dentro de la caja de la cámara. A mi es que el tema de buscar propiedades mágicas en una cámara ya si que me parece un absurdo completo.

Pues yo creo que el cacharro te condiciona, en mayor o menor medida, como lo hace cualquier herramienta en cualquier oficio. Otra cosa es si eso es bueno o no... pero no me cabe la menor duda de que, muy a pesar nuestro, es así... No fotografías de la misma manera (me imagino) cuando usas una cámara de gran formato que una compacta. No lo haces de la misma manera con una digital que con una de película, o con una cámara pensada para funcionar con un AF que con otra diseñada para enfocar manualmente. Son maneras distintas de trabajar condicionadas absolutamente por el cacharro... Tu mismo te sientes mucho más cómodo, por lo que explicas, con un determinado tipo de cámaras que con otras.

Eso no quiere decir que la cámara te haga mejor fotógrafo, pero hay gente que valora mucho el acto fotográfico por si mismo... el placer de fotografiar, nada más. Los reconocerás porque tienen varios kilos de terabytes pendientes de procesar en su disco duro, de sus últimas vacaciones

El tema de las cámaras de gran formato es un tema muy distinto por todos los aparejos y el tiempo necesario para revelar las placas como dios manda. Pero no hay ningún tipo de cámara que te obligue a disparar rápido, con todas puedes tomarte tu tiempo para encuadrar, medir luces, esperar a que la escena cambie hasta estar a nuestro gusto... Eso se puede hacer con cualquier cámara que te permita un mínimo control sobre la toma, ni hace falta una Leica, ni enfocar en manual, ni tirar con película ni nada, solo depende de quien sujeta la cámara. Si que es cierto que hay cámaras con las que uno se siente mas a gusto que con otras, pero eso va según las preferencias de cada uno, no es como la varita de Harry Potter que es ella quien te elige... Y respecto al placer del acto de fotografiar lo entiendo siempre que vaya acompañado de los resultados, hacer fotos porque si para luego dejarlas abandonadas en un disco duro me parece un nivel de postureo máximo.

 

[gerard_alis]

Siempre me ha parecido algo intrinsecamente "malo" buscar el placer o un manera de hacer fotos según la cámara que tengamos y no en los resultados. Que nos impide tomarnos nuestros tiempo para tomar una imagen utilizando una reflex de gama alta, por ejemplo? O cualquier sin espejo con AF? Solo nosotros, la mentalidad a la hora de tomar fotos no viene en una bolsita dentro de la caja de la cámara. A mi es que el tema de buscar propiedades mágicas en una cámara ya si que me parece un absurdo completo.

Pues yo creo que el cacharro te condiciona, en mayor o menor medida, como lo hace cualquier herramienta en cualquier oficio. Otra cosa es si eso es bueno o no... pero no me cabe la menor duda de que, muy a pesar nuestro, es así... No fotografías de la misma manera (me imagino) cuando usas una cámara de gran formato que una compacta. No lo haces de la misma manera con una digital que con una de película, o con una cámara pensada para funcionar con un AF que con otra diseñada para enfocar manualmente. Son maneras distintas de trabajar condicionadas absolutamente por el cacharro... Tu mismo te sientes mucho más cómodo, por lo que explicas, con un determinado tipo de cámaras que con otras.

Eso no quiere decir que la cámara te haga mejor fotógrafo, pero hay gente que valora mucho el acto fotográfico por si mismo... el placer de fotografiar, nada más. Los reconocerás porque tienen varios kilos de terabytes pendientes de procesar en su disco duro, de sus últimas vacaciones

El tema de las cámaras de gran formato es un tema muy distinto por todos los aparejos y el tiempo necesario para revelar las placas como dios manda. Pero no hay ningún tipo de cámara que te obligue a disparar rápido, con todas puedes tomarte tu tiempo para encuadrar, medir luces, esperar a que la escena cambie hasta estar a nuestro gusto... Eso se puede hacer con cualquier cámara que te permita un mínimo control sobre la toma, ni hace falta una Leica, ni enfocar en manual, ni tirar con película ni nada, solo depende de quien sujeta la cámara. Si que es cierto que hay cámaras con las que uno se siente mas a gusto que con otras, pero eso va según las preferencias de cada uno, no es como la varita de Harry Potter que es ella quien te elige... Y respecto al placer del acto de fotografiar lo entiendo siempre que vaya acompañado de los resultados, hacer fotos porque si para luego dejarlas abandonadas en un disco duro me parece un nivel de postureo máximo.

En el fondo estamos bastante de acuerdo creo yo. Esta bien claro que un buen fotógrafo sacará buenas fotos con una Leica o una Polaroid. Pero entiendo, siguiendo la metáfora del coche, que hay gente que no le gusta tanto el destino final si no el trayecto por si mismo. No se goza ni se luce lo mismo yendo con un Seat Panda que con un Audi. Ya no entro en sí es bueno o malo; solo constató que es así.

 

[lerkrel]

La metafora del coche la veo acertada, pero mas que disfrutar del trayecto en vez del destino, lo veo como que te gusten los coches o te guste viajar. Ambas cosas igual de respetables, pero que no son lo mismo y no creo que deban mezclarse.

 

[smiguelc]

No soy muy conocedor de aspectos técnicos, y menos de Leica, por eso poco puedo opinar, pero si tengo claro que no me gasto ese "pastón" en cámaras que hay que manejar a través de menús o de pantalla.
Me gustaría tener una Leica M algún día, seguramente por el simple placer de tener una cámara legendaria ya que obviamente sé que con ella no voy a hacer mejores fotos que con mi Fuji, pero eso ya depende de mi.
El día que compré mi primera Fuji, una excelente e inolvidable X-Pro1 volví a disfrutar del placer de hacer fotos, diales, ruedecitas, todo o casi todo sin quitar el ojo del visor óptico, eso para muchos es absurdo, para otros no, pero en mi caso disfrutaba mucho más que con las Canon 5d o 7d que tenía antes, mejores fotos? posiblemente no, pero disfrutaba más, y eso queridos amigos a veces justifica un desembolso algo mayor...
Si se me permite la analogía, conduzco una moto que es un puto hierro, sin amortiguación, el manillar por encima de mi cabeza, frena fatal, roza en todos los baches y si pillo uno despistao me arriesgo a quedar sin dientes... por el mismo dinero podría ir en una touring con calefacción, abs, amortiguación regulable y terraza con vistas, peeeeero....

Para mí, ese es el símil, el de la moto. Como venía a decir Kavafis, el placer está en el camino. El destino puede ser el mismo, pero a él puedes llegar de diferentes formas, más o menos incomodas. Independientemente de que defienda el valor de los resultados fotográficos de las denostadas T o Vario (he disparado mucho con ellas), yo elijo M, a pesar de que requiera un mayor esfuerzo para un idéntico resultado final. A mi me gusta, como a tí tu moto. Eso sí, con un sentido práctico, no soy tan insensato como para recomemdárselo a nadie. Una XE-1, que hoy puedes conseguir por 200 euros, te va a permitir tomar las mismas fotos que una impecable M240.
Por cierto, Hermano Lobo, entré en tu flickr y tienes unas excelentes tomas. Claramente, eres un fotógrafo LEICA . SALUDOS

 

[Fran Cegarra.]

Hay muchas ocasiones en las que la sugestión nos juega una mala pasada, en el caso de Leica una pasada bastante cara, la mejor cámara es la que mejores sensaciones transmite al fotógrafo, la que se deja manejar con comodidad y ofrece todos los controles importantes a mano para facilitar el trabajo con todo el control posible sobre la captura sin entorpecer la concentración sobre la escena. En el caso de las Leica, que son unas cámaras muy utilizadas en fotografía callejera casi siempre son utilizadas con hiperfocal, algo que me parece mucho más automatismo que el enfoque automático y se utiliza a costa de no poder hacer un enfoque selectivo para poder resaltar algo concreto de la escena, esto merma las posibilidades creativas al descartar dicha posibilidad por lo que considero que el enfoque automático es una herramienta más a la hora de poder elegir diferentes opciones.

¿Que es un fotógrafo Leica, un fotógrafo que tiene una Leica o es algo que va más allá de lo humano y roza lo divino?

 

[rocolabrador]

Unas reflexiones:

Os hábeis dado cuenta que este hilo pro/contra Leica ha generado mas respuestas que (que yo recuerde) cualquier FOTOGRAFÍA en el Foro.
Leeis como yo, que hay disquisiciones Filosóficas y Banales en el hilo?
Veis que aún estando todos de acuerdo en que lo importante es "la foto" y lo que pueda transmitir, nos concentramos mucho en los diferentes equipos para conseguirla y su "calidad" técnica.
..................
..................

Yo de momento me quedo con la Firma del compañero Lerkrel, "de todo se puede sacar una buena fotografía. Una mala también" y añadiría, "con todo se puede sacar una buena fotografía. Una mala también" y si no dar un vistazo por ahí a las fotos sacadas con teléfonos móviles...........

Sin animo de polemizar ni molestar a nadie, simplemente unas reflexiones en voz alta.
Un saludo.

 

[gerard_alis]

Hay muchas ocasiones en las que la sugestión nos juega una mala pasada, en el caso de Leica una pasada bastante cara, la mejor cámara es la que mejores sensaciones transmite al fotógrafo, la que se deja manejar con comodidad y ofrece todos los controles importantes a mano para facilitar el trabajo con todo el control posible sobre la captura sin entorpecer la concentración sobre la escena. En el caso de las Leica, que son unas cámaras muy utilizadas en fotografía callejera casi siempre son utilizadas con hiperfocal, algo que me parece mucho más automatismo que el enfoque automático y se utiliza a costa de no poder hacer un enfoque selectivo para poder resaltar algo concreto de la escena, esto merma las posibilidades creativas al descartar dicha posibilidad por lo que considero que el enfoque automático es una herramienta más a la hora de poder elegir diferentes opciones.

¿Que es un fotógrafo Leica, un fotógrafo que tiene una Leica o es algo que va más allá de lo humano y roza lo divino?

Sin tener una Leica, me aventuro a responder que hay fotógrafos de primerísimo nivel, que usan Leica porque han decidido, con gran criterio, que es la herramienta más útil y que mejor se adapta a ellos, y hay también algunos que, sencillamente, quieren tener entre sus manos la cámara que han tenido generaciones y generaciones de fotógrafos míticos, quieren sentirse partícipes de "esa manera distinta" de hacer las cosas. Enlazado a eso, y al tremendo bagaje histórico de la marca, también hay aquellos que tienen Leica por una cuestión más sentimental que fotográfica. Sólo así puede entenderse la proliferación de ediciones especiales de coleccionista que cuestan un ojo de la cara.

No es algo exclusivo de las cámaras... puedes ver esa fascinación en otros marcas de coches, móviles etc El marketing sabe explotar muy bien esos "intangibles".

Yo por ejemplo soy usuario de Mac, y estoy harto de encontrarme a gente, que sin tener ni idea, cuestiona mi decisión tecnológica argumentando que son más caros, más incompatibles etc etc Cuando conozco muy bien, por mi ámbito profesional, sus pros y contras y el porqué a día de hoy me sigue pareciendo que es la mejor decisión en mi caso, como usuario doméstico. Aunque claro, no nos engañemos, a mi lado tengo un montón de usuarios de Mac que lo usan porque tiene la manzanita, porque eso los hace más cool, y porque quieren proyectar una determinada imagen a los demás. Es decir, esos intangibles que comentaba antes, asociados a la marca, y que obviamente no pueden meterse en una lista de especificaciones, pero que están ahí, y mucha gente valora.

Unas reflexiones:

Os hábeis dado cuenta que este hilo pro/contra Leica ha generado mas respuestas que (que yo recuerde) cualquier FOTOGRAFÍA en el Foro.
Leeis como yo, que hay disquisiciones Filosóficas y Banales en el hilo?
Veis que aún estando todos de acuerdo en que lo importante es "la foto" y lo que pueda transmitir, nos concentramos mucho en los diferentes equipos para conseguirla y su "calidad" técnica.
..................
..................

Yo de momento me quedo con la Firma del compañero Lerkrel, "de todo se puede sacar una buena fotografía. Una mala también" y añadiría, "con todo se puede sacar una buena fotografía. Una mala también" y si no dar un vistazo por ahí a las fotos sacadas con teléfonos móviles...........

Sin animo de polemizar ni molestar a nadie, simplemente unas reflexiones en voz alta.
Un saludo.

Yo no creo que sea una discusión banal, aunque desde luego quizás ahora mismo está mal ubicada, no sé si por mi culpa U_U;

En todo caso no hay duda que lo que anima una buena foto poco tiene que ver con especificaciones técnicas. Eso lo sabemos todos.

 

[lerkrel]

Compañero Rocolabrador, esto pasa siempre que un círculo rojo asoma en algún círculo/foro de fotografos que no sean todos "fanboys" de Leica. A mi personalmente es un debate que, sin aportar absolutamente nada, me resulta entretenido, sobretodo por ver a gente intentando justificar lo injustificable atribuyendo propiedades mágicas a las cámaras o diciendo autenticas chorradas. Yo he llegado a leer, literalmente, que "los objetivos Leica dan un color amarillo mas maleable". Si encuentro el enlace lo cuelgo porque es para troncharse. A mi personalmente con Leica me pasa como con la religión, no tengo nada en su contra, pero tiene algunos seguidores que son para echarles de comer a parte.

Y si, sería estupendo que los hilos de fotografía generasen mas interés que los de cacharros. O que los hilos de fotografía no acabasen derivando en un momento u otro al tema instrumentos.