Soy fan de lo que hizo Samsung cuando desarrolló el sistema NX. Pero esta historia con los móviles creo que no tiene gracia. Un fraude, desde el punto de vista fotográfico:
Inteligencia artificial: no dejes que la realidad te estropee una buena imagen
- Iniciador del tema Alolo García
- Fecha de inicio
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Entiendo lo que dices pero es el mismo "fraude" que los programas de reescalado al alza basados en IA (Photoshop Superresolution, Topaz Gigapixel,...) o los reductores de ruido basados en idem (DXO PureRAW, Topaz Denoise,...).
Entonces dónde se pone la línea roja? la luna de Samsung es fake y nuestra foto de un pájaro con detalles en las plumas que ni la cámara captó ni el pájaro tenía es genuina? o esa foto a ISO25600 limpia de ruido pero que ha creado sombras y texturas que no existían en la escena, es legítima? Dónde ponemos el límite? cuando no es comprobable la información creada por el software la damos por buena?
Aquí se comenta sobre esto:
www.overfitting.net
Salu2!
Entonces dónde se pone la línea roja? la luna de Samsung es fake y nuestra foto de un pájaro con detalles en las plumas que ni la cámara captó ni el pájaro tenía es genuina? o esa foto a ISO25600 limpia de ruido pero que ha creado sombras y texturas que no existían en la escena, es legítima? Dónde ponemos el límite? cuando no es comprobable la información creada por el software la damos por buena?
Aquí se comenta sobre esto:
DxO PureRAW. Reducción de ruido con redes neuronales
Blog sobre data science, imagen y sonido
Salu2!
Estoy de acuerdo, para qué vamos a engañarnos...
Creo que sería interesante saber el contexto de esta foto samsungista de la luna. Si se presenta como el resultado de un procesado potenciado por Inteligencia Artificial o no. Dependiendo de cómo se anuncia a la audiencia se puede hablar de fraude marquetiniano o no.
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Podría plantearse algo como:
- Samsung detecta que la foto que has hecho es de la Luna y enriquece tu captura, que por sí misma no tiene ni la calidad ni la resolución suficientes, por la información que la luna realmente tiene, con todos sus cráteres, obtenida de otras imágenes de la Luna.
- Haces con tu cámara de 20Mpx una foto de un ave. Tras el recorte, porque tu teleobjetivo llega adonde llega, te quedan 5Mpx de pájaro. Para imprimirla grande recurres a la IA de Topaz Gigapixel que te da un archivo de 30Mpx que imprime muy bien, pero muestra detalles en las plumas que ni estaban en tu foto ni tenía el pájaro.
Quién está más cerca del fraude marketiniano Samsung o Topaz?
Salu2!
Para mí que hace más trampa el Topaz, ¿no?
Yo creo que se puede hablar de fraude cuando se oculta o se miente sobre algo y se cuenta mal, a sabiendas (muy habitual en un tipo de marketing).
Si yo te vendo algo por un precio y ese precio está por encima del de mercado, pero tú lo sabes y, -por la razón que sea- lo aceptas, no hay fraude que valga. Y lo que hacen en este caso puede interpretarse de forma similar, creo.
La clave está en eso: la aceptación. Cómo valoras tú -no los demás- lo que te están ofreciendo.
Otra cosa es que a ti te interese eso (a mi ni un poco).
Y/o que alguien que no eres tú mismo -perdón por la obviedad- trate de imponerte que tienes que aceptar algo que no te interesa porque 'es el futuro' (una de las expresiones más estúpidas y con menos sentido que suelen usarse cuando algo ya existe en ese momento) o porque a ese alguien le importa sólo el resultado y le da igual cómo se obtiene. Y si eso además coincide con lo que le interesa a la mayoría, por encima de lo que te interesa a ti, entonces ya...despídete (iba a escribir 'estás jodido'
). Aparecen las descalificaciones (o los calificativos gratuítos): serás un dinosaurio, un negacionista, etc., o, en un alarde de paternalismo perdonavidas, 'antes o después acabarás por ver la luz' (y si no lo hicieras ni antes ni después, eres el padre de todos los dinosaurios). El mejor ejemplo: seguir apostando por/eligiendo/usando cámaras réflex. Pregunta en Ricoh-Pentax la colección de 'calificativos descalificativos' que llevan acumulados. 
Con lo sencillo que es admitir que los humanos somos, podemos y debemos ser, diferentes. Y que cada fulano puede, debe poder ELEGIR lo que prefiere (esta sí que debería ser una obviedad muy obvia).
Pero fraude fraude...no parece, insisto.
(*) Por cierto, no te sabía 'fan' del sistema NX de Samsung. Ahora me caes incluso mejor
. Yo sigo usándolo y seguiré hasta que se caigan a cachos las 3 cámaras y seis o siete objetivos (algunos fantásticos) que tenemos en casa.
Última edición:
Lo vi hace unos días y creo que lo que es fake es el artículo. Más gente había hecho la prueba de descargar la foto y el móvil no inventaba nada, se seguía viendo efectivamente mal.
Pues lamento haber dado pábulo a una historia infundada. Gracias a todos por las aportaciones.
No lo sé seguro, eh? Y eso que lo tengo. Ahora en casa hago la prueba y subo los resultado.
NI Samsung ni Topaz, el culpable es el mindundi que se cree que puede engañar a los demás haciéndose pasar por fotógrafo usando este tipo de herramientas porque si fuera un fotógrafo profesional especializado en fauna tendría un equipo acorde a sus necesidades
Pues ojo, eh? Que se ve "mejor" la foto con el móvil que el jpg que he generado. Mis pasos:
- He descargado la foto de la luna de Wikipedia a un tamaño de 280x283: Luna - Wikipedia, la enciclopedia libre
- La he reducido a 48px y luego ampliado de nuevo a 200px:
- Le he metido un fondo completamente negro y he hecho la siguiente foto desde unos 5 metros de distancia con el x30:
Efectivamente parece que se inventa cosas, ¿no? ¿Qué opináis?
El hilo que yo había estado leyendo al respecto era de HTCMania, pero no lo encuentro ahora. Tal vez lo borraran, no sé.
La verdad es que, repensando el tema y una vez aceptamos las tecnologías digitales como soporte para la Fotografía, supongo que la frontera del "fraude" (empleado en sentido coloquial, no legal) sería que la imagen que tú obtienes con el dispositivo no acabe siendo totalmente remplazada por otra similar de una base de datos. Si lo que hace es calcular ("inventar") nuevos píxeles que, colocados en el sitio oportuno, realzan, enfocan, contrastan, etc., la imagen, el chorro de luz que tú captaste, pues supongo que estamos hablando de "edición", aunque la intervención de uno en el proceso sea nula.
Similar threads
