Yo uso una Nikon DF con unos cuántos fijos, grandes y pequeños. Es FF.
La supuesta ventaja de un sensor tamaño APSC radica en una PDC mayor a igual apertura y focal (convertida, claro), según parece, pero personalmente creo que esa ventaja no es tan grande -y ni mucho menos determinante-. Lo que percibo leyendo el artículo de JBarros es que sencillamente no se hace a manejar un sensor más grande, pero eso no significa nada más que eso, a él le cuesta más -como es normal, por otro lado, si no se está acostumbrado y es reciente el cambio de formato, como según parece-.
Usar una cámara FF para callejeo es igual de sencillo que usar una cámara con un sensor más pequeño. Quizá haga falta algo más de práctica, pero personalmente no creo que eso sea una desventaja, muy al contrario, es una ventaja a la hora de manejar
enfoque por zonas, por ejemplo, con objetivos manuales.
Parece que la tendencia en street es que tiene que ir todo a foco, cuando precisamente darle cierto desenfoque a las imágenes muchas veces hace que ganen en profundidad de forma considerable:
Y eso en muchas ocasiones sólo es posible con un sensor grande y un angular luminoso, que a cierta distancia del sujeto -alejándose, se entiende-
sigue desenfocando. Esta fotografía está tomada en décimas de segundo con un angular -probablemente un 28 ó 35- a un diafragma bastante abierto. El fotógrafo (Jeff Mermelstein) sabía a qué distancia estaba trabajando antes de tomar la foto... Si todo hubiera quedado a foco probablemente: 1. No habría podido hacer la foto por la falta de luz (está tirada en la época de película y no se puede subir el ISO, hay que abrir diafragma). 2. En caso de haber habido luz suficiente como para tirar con un diafragma cerrado seguramente la fotografía no tendría la misma fuerza. Si así fuera la fotografía habría sido descartada en edición y no la conoceríamos, no sería la foto que es -magnifica, en mi opinión-.
Otro ejemplo del mismo fotógrafo donde juega con ese desenfoque...:
En mi opinión el sensor grande es una ventaja, y no al revés. Lo que pasa es que requiere de algo más de práctica y dominio de la herramienta. Pero ofrece más recursos y no limita otros como tener todo enfocado si es necesario simplemente poniendo algo más de cuidado y previsión. La hiperfocal es una técnica ampliamente usada y no hace falta tener un sensor más pequeño para conseguir lo mismo. Pero sí hace falta un sensor más grande para conseguir otras cosas.
Sobre ópticas pequeñas, la mayoría de Nikon AIS (manuales) y AFD (enfoque automático) tienen diámetro de 52mm y no pasan de 250gr de peso (salvo algunos 1.4). Nikon tiene un 35/2.5 manual que apenas pesa 130gr y es sencillamente diminuto.
Básicamente, creo que al final siempre hay una justificación de por qué o por qué no Fuji es mejor o peor para la foto de calle con respecto a otras marcas y/o formatos. Es como si todo el debate estuviera ahí de fondo siempre. Si se tratara de Leica probablemente a nadie se le ocurriría decir que no es una cámara idónea para la fotografía de calle, a pesar de que es FF, con enfoque manual, telemétrica y tediosa de manejar si no se tiene práctica.
Saludos.
