La fotografía de calle con una cámara Full Frame

[gerard_alis]

Yo uso una Nikon DF con unos cuántos fijos, grandes y pequeños. Es FF.

La supuesta ventaja de un sensor tamaño APSC radica en una PDC mayor a igual apertura y focal (convertida, claro), según parece, pero personalmente creo que esa ventaja no es tan grande -y ni mucho menos determinante-. Lo que percibo leyendo el artículo de JBarros es que sencillamente no se hace a manejar un sensor más grande, pero eso no significa nada más que eso, a él le cuesta más -como es normal, por otro lado, si no se está acostumbrado y es reciente el cambio de formato, como según parece-.

Usar una cámara FF para callejeo es igual de sencillo que usar una cámara con un sensor más pequeño. Quizá haga falta algo más de práctica, pero personalmente no creo que eso sea una desventaja, muy al contrario, es una ventaja a la hora de manejar enfoque por zonas, por ejemplo, con objetivos manuales.

Parece que la tendencia en street es que tiene que ir todo a foco, cuando precisamente darle cierto desenfoque a las imágenes muchas veces hace que ganen en profundidad de forma considerable:

Ver el adjunto 22914

Y eso en muchas ocasiones sólo es posible con un sensor grande y un angular luminoso, que a cierta distancia del sujeto -alejándose, se entiende- sigue desenfocando. Esta fotografía está tomada en décimas de segundo con un angular -probablemente un 28 ó 35- a un diafragma bastante abierto. El fotógrafo (Jeff Mermelstein) sabía a qué distancia estaba trabajando antes de tomar la foto... Si todo hubiera quedado a foco probablemente: 1. No habría podido hacer la foto por la falta de luz (está tirada en la época de película y no se puede subir el ISO, hay que abrir diafragma). 2. En caso de haber habido luz suficiente como para tirar con un diafragma cerrado seguramente la fotografía no tendría la misma fuerza. Si así fuera la fotografía habría sido descartada en edición y no la conoceríamos, no sería la foto que es -magnifica, en mi opinión-.

Otro ejemplo del mismo fotógrafo donde juega con ese desenfoque...:
Ver el adjunto 22916

En mi opinión el sensor grande es una ventaja, y no al revés. Lo que pasa es que requiere de algo más de práctica y dominio de la herramienta. Pero ofrece más recursos y no limita otros como tener todo enfocado si es necesario simplemente poniendo algo más de cuidado y previsión. La hiperfocal es una técnica ampliamente usada y no hace falta tener un sensor más pequeño para conseguir lo mismo. Pero sí hace falta un sensor más grande para conseguir otras cosas.

Sobre ópticas pequeñas, la mayoría de Nikon AIS (manuales) y AFD (enfoque automático) tienen diámetro de 52mm y no pasan de 250gr de peso (salvo algunos 1.4). Nikon tiene un 35/2.5 manual que apenas pesa 130gr y es sencillamente diminuto.

Básicamente, creo que al final siempre hay una justificación de por qué o por qué no Fuji es mejor o peor para la foto de calle con respecto a otras marcas y/o formatos. Es como si todo el debate estuviera ahí de fondo siempre. Si se tratara de Leica probablemente a nadie se le ocurriría decir que no es una cámara idónea para la fotografía de calle, a pesar de que es FF, con enfoque manual, telemétrica y tediosa de manejar si no se tiene práctica.

Saludos.

Yo no creo para nada que la tónica en foto de calle sea usar hiperfocal. Precisamente lo que se tiende, desde que hay af es a no usarla! Primero por el af, segundo porque es más fácil aislar el sujeto cuando hay desenfoque detrás. Eso no tiene porque ser malo ni bueno persé. Son decisiones “técnicas”, quizás empañadas por una necesidad formal o una limitación tecnológica, por ejemplo la falta de velocidad de las películas diapositivas de antaño.

Del ejemplo de Mermelstein... ¡cuidado! porque mientras la primera si que está jugando sin duda con enfoque por zonas en la segunda está tirando precisamente de hiperfocal, y se aprovecha de ello para que el primer plano, muy cerca, quede desenfocado, mientras todo lo demás, que está lejano está enfocado (incluidos los reflejos lejanos de un edificio en las gafas del sujeto principal, detallazo del maestro).

Que las lentes réflex FF son más tochas que las equivalentes de telemetricas creo que no hay duda. Las únicas que cumplen en ese sentido son las Olympus, y aún así siguen siendo grandes cuando las comparas con sus equivalentes en montura M, sobretodo diámetro. Siempre habrá excepciones de algún objetivo concreto, pero lo común es eso, supongo que motivado por el espacio del espejo que obliga a un diseño menos compacto (que alguien me corrija esto si no es así, por favor)

 

[Loislo]

Depende del sensor y mucho, si ves pruebas de objetivos de micro 4/3, verás que la mayor nitidez la dan casi siempre a máxima apertura o cerrando uno o dos pasos y que la difracción empieza a aparecer incluso antes de f8

Depende del sensor, pero por lo que tengo entendido, no exactamente de su tamaño, si no de la densidad de pixeles, es decir que si comparas una APSC de 16mpx con una FF de 16mpx, la difracción aparecerá aproximadamente un paso de diafragma antes en la APSC, pero si la FF fuese de 24mpx, es decir, si el sensor tuviese la misma densidad de pixeles, la difracción nos afecta aproximadamente de la misma manera.

 

[R171pt]

La mejor cámara es la que llevas en cima y te ayuda a traer el momento contigo. Cuando las personas quieren encontrar argumentos para defender su punto de vista los encuentran y punto. Yo utilizo los dos sistemas y siempre he preferido el FF. Sin embargo voy muchisimo más ligero y tranquilo con la x-t1 que con la 5ds. No me acuerdo de haber dejado escapar algo por el equipo que llevaba, pero si porque no lo utilicé como debería.

Si veo una imagen lo que me interesa son los sentimientos que me transmite, no con que aparato se hizo. No obstante entiendo que para algunos la vertiente técnica es un argumento y una preocupación grande.

 

[YaGo2]

Yo no creo para nada que la tónica en foto de calle sea usar hiperfocal. Precisamente lo que se tiende, desde que hay af es a no usarla! Primero por el af, segundo porque es más fácil aislar el sujeto cuando hay desenfoque detrás. Eso no tiene porque ser malo ni bueno persé. Son decisiones “técnicas”, quizás empañadas por una necesidad formal o una limitación tecnológica, por ejemplo la falta de velocidad de las películas diapositivas de antaño.

Aquí no termino de comprender el argumento...
- Se defiende que APSC es mejor para foto callejera por la facilidad de tener todo a foco por el sensor de menor tamaño, pero estás comentado que es más fácil aislar al sujeto si es posible provocar un desenfoque por detrás, además de que la tónica en foto callejera es no usar hiperfocal. Entiendo que para eso es mejor precisamente usar un sensor más grande.
- Usar o no AF no tiene nada que ver con enfocar a distancia hiperfocal. De hecho, cuando se dispara a distancia hiperfocal no se enfoca, ni manualmente ni con AF. Se ajusta en el objetivo a la distancia hiperfocal y se dispara sin preocuparse más que por la distancia a la que está el sujeto, es decir, que "caiga dentro" de la distancia hiperfocal.

Del ejemplo de Mermelstein... ¡cuidado! porque mientras la primera si que está jugando sin duda con enfoque por zonas en la segunda está tirando precisamente de hiperfocal, y se aprovecha de ello para que el primer plano, muy cerca, quede desenfocado, mientras todo lo demás, que está lejano está enfocado (incluidos los reflejos lejanos de un edificio en las gafas del sujeto principal, detallazo del maestro).

Precisamente en la segunda foto no creo que se esté disparando a distancia hiperfocal (obviamente no lo sé, no conozco los datos de la imagen). La distancia hiperfocal tiene otras funciones además de enfocar hasta infinito, y es precisamente conseguir enfocar los primeros planos que están más cerca que la distancia mínima de enfoque del objetivo. Lo que se busca es justo lo contrario a lo que tenemos en esa imagen, que sería enfocar a la mujer, no desenfocarla. Otra cosa es que disparara a distancia hiperfocal y por lo cerca que está no consiguiera sacarla enfocada, que puede ser. En cualquier caso, por la perspectiva y el tamaño del rostro de la mujer, me aventuro a decir que se trata de un 35mm, así que esa imagen está tomada a un metro o metro y medio de la persona, no está tan pegado como para que el desenfoque sea casual.

Que las lentes réflex FF son más tochas que las equivalentes de telemétricas creo que no hay duda. Las únicas que cumplen en ese sentido son las Olympus, y aún así siguen siendo grandes cuando las comparas con sus equivalentes en montura M, sobretodo diámetro. Siempre habrá excepciones de algún objetivo concreto, pero lo común es eso, supongo que motivado por el espacio del espejo que obliga a un diseño menos compacto (que alguien me corrija esto si no es así, por favor)

En esto estamos de acuerdo, si bien el abanico de ópticas para FF, especialmente en Nikon (no sé cómo estará el tema en otras monturas), es muy amplio y uno puede encontrar objetivos pequeños, ligeros y con una calidad soberbia.

Saludos.

 

[Loislo]

El tema de la profundidad de campo en FF y APSC se ha discutido hasta la saciedad en el tema Profundidad de campo APS-C vs FF
En mi opinión la única ventaja de un sensor "recortado" es contar con objetivos y cuerpos más pequeños y baratos. Si cometes el error de hacer cuerpos m4/3 o APSC más grandes que sus equivalentes FF y además los cobras a precios similares, vas a tener muy pocos argumentos, ¿os suena de algo la situación?¿habéis visto una XH1 con el 16 55 f2,8 alado de una soni A7III con un 24-70 f4?

Ojo, yo tengo una fuji como única cámara y ninguna intención de cambiarme al FF, pero repito, fuera de lo económico y tamaño en los casos normales, un sensor recortado no ofrece ninguna ventaja. A igualdad de tecnología y densidad de píxeles, basicamente el rendimiento de una FF va a aventajar en un paso de diafragma, tanto en iso como en difracción a una APSC, así que cerrando un paso tienes la misma pdc en ambas y el mismo rendimiento.
Y sobre los argumentos que por ejemplo esgrime olympus para el macro a mano alzada, se limitan al tamaño. Lo de aplicar el factor de recorte a la magnificación es trampa. Una FF de igual densidad de pixeles te va a dar exactamente la misma magnificación en cuanto pongas ambas imágenes al 100%.
No nos engañemos, el m4/3 y el APSC sólo son sensores recortados, si como me pasa a mi, con esto es suficiente, pues estupendo, pero pretender que tienen ventajas sobre sensores más grandes fuera de las diferencias de precio y de tamaño son ilusiones.

 

[Mixman]

El tema de la profundidad de campo en FF y APSC se ha discutido hasta la saciedad en el tema Profundidad de campo APS-C vs FF
En mi opinión la única ventaja de un sensor "recortado" es contar con objetivos y cuerpos más pequeños y baratos. Si cometes el error de hacer cuerpos m4/3 o APSC más grandes que sus equivalentes FF y además los cobras a precios similares, vas a tener muy pocos argumentos, ¿os suena de algo la situación?¿habéis visto una XH1 con el 16 55 f2,8 alado de una soni A7III con un 24-70 f4?
Ver el adjunto 22918
Ojo, yo tengo una fuji como única cámara y ninguna intención de cambiarme al FF, pero repito, fuera de lo económico y tamaño en los casos normales, un sensor recortado no ofrece ninguna ventaja. A igualdad de tecnología y densidad de píxeles, basicamente el rendimiento de una FF va a aventajar en un paso de diafragma, tanto en iso como en difracción a una APSC, así que cerrando un paso tienes la misma pdc en ambas y el mismo rendimiento.
Y sobre los argumentos que por ejemplo esgrime olympus para el macro a mano alzada, se limitan al tamaño. Lo de aplicar el factor de recorte a la magnificación es trampa. Una FF de igual densidad de pixeles te va a dar exactamente la misma magnificación en cuanto pongas ambas imágenes al 100%.
No nos engañemos, el m4/3 y el APSC sólo son sensores recortados, si como me pasa a mi, con esto es suficiente, pues estupendo, pero pretender que tienen ventajas sobre sensores más grandes fuera de las diferencias de precio y de tamaño son ilusiones.

Joder, Loislo Aunque entiendo qué quieres decir, reconoce que has escogido una de las peores combinaciones posibles dentro de Fujfilm para hacer fotografía de calle ?
Si hacemos la comparación con una X-T2 y el 18-55mm, o una X-E3 con el 23mm F2, que sería lo más lógico, el argumento de peso, tamaño y precio vuelve a ser 100% vigente

¡Un saludo!

 

[gerard_alis]

Aquí no termino de comprender el argumento...
- Se defiende que APSC es mejor para foto callejera por la facilidad de tener todo a foco por el sensor de menor tamaño, pero estás comentado que es más fácil aislar al sujeto si es posible provocar un desenfoque por detrás, además de que la tónica en foto callejera es no usar hiperfocal. Entiendo que para eso es mejor precisamente usar un sensor más grande.
- Usar o no AF no tiene nada que ver con enfocar a distancia hiperfocal. De hecho, cuando se dispara a distancia hiperfocal no se enfoca, ni manualmente ni con AF. Se ajusta en el objetivo a la distancia hiperfocal y se dispara sin preocuparse más que por la distancia a la que está el sujeto, es decir, que "caiga dentro" de la distancia hiperfocal.



Precisamente en la segunda foto no creo que se esté disparando a distancia hiperfocal (obviamente no lo sé, no conozco los datos de la imagen). La distancia hiperfocal tiene otras funciones además de enfocar hasta infinito, y es precisamente conseguir enfocar los primeros planos que están más cerca que la distancia mínima de enfoque del objetivo. Lo que se busca es justo lo contrario a lo que tenemos en esa imagen, que sería enfocar a la mujer, no desenfocarla. Otra cosa es que disparara a distancia hiperfocal y por lo cerca que está no consiguiera sacarla enfocada, que puede ser. En cualquier caso, por la perspectiva y el tamaño del rostro de la mujer, me aventuro a decir que se trata de un 35mm, así que esa imagen está tomada a un metro o metro y medio de la persona, no está tan pegado como para que el desenfoque sea casual.



En esto estamos de acuerdo, si bien el abanico de ópticas para FF, especialmente en Nikon (no sé cómo estará el tema en otras monturas), es muy amplio y uno puede encontrar objetivos pequeños, ligeros y con una calidad soberbia.

Saludos.

A ver si me explico mejor:

La gente normalmente no usa hiperfocal, ni enfoque por zonas, porque la capacidad af de las máquinas actuales hace que no sea necesario. De hecho solo hay que fijarse en los objetivos modernos que prescinden a menudo de la escala de distancias. Aún así, sigo pensando que esa técnica clásica de foco sigue siendo mejor que utilizar un sistema AF, que puede dar fallos en muchos momentos, por ejemplo en escenarios de poca luz. Siguiendo esta lógica es mejor tener más profundidad de campo con la misma luminosidad.

De la foto de Marmelstein si no es HF se le parece muchísimo, en todo caso si no lo es se parece a cuando tienes una hiperfocal lejana (cosa que puede deberse a la poca sensibilidad de la película color) y lo de delante te ha quedado fuera de foco.

 

[qaz]

El tema de la profundidad de campo en FF y APSC se ha discutido hasta la saciedad en el tema Profundidad de campo APS-C vs FF
En mi opinión la única ventaja de un sensor "recortado" es contar con objetivos y cuerpos más pequeños y baratos. Si cometes el error de hacer cuerpos m4/3 o APSC más grandes que sus equivalentes FF y además los cobras a precios similares, vas a tener muy pocos argumentos, ¿os suena de algo la situación?¿habéis visto una XH1 con el 16 55 f2,8 alado de una soni A7III con un 24-70 f4?
Ver el adjunto 22918
Ojo, yo tengo una fuji como única cámara y ninguna intención de cambiarme al FF, pero repito, fuera de lo económico y tamaño en los casos normales, un sensor recortado no ofrece ninguna ventaja. A igualdad de tecnología y densidad de píxeles, basicamente el rendimiento de una FF va a aventajar en un paso de diafragma, tanto en iso como en difracción a una APSC, así que cerrando un paso tienes la misma pdc en ambas y el mismo rendimiento.
Y sobre los argumentos que por ejemplo esgrime olympus para el macro a mano alzada, se limitan al tamaño. Lo de aplicar el factor de recorte a la magnificación es trampa. Una FF de igual densidad de pixeles te va a dar exactamente la misma magnificación en cuanto pongas ambas imágenes al 100%.
No nos engañemos, el m4/3 y el APSC sólo son sensores recortados, si como me pasa a mi, con esto es suficiente, pues estupendo, pero pretender que tienen ventajas sobre sensores más grandes fuera de las diferencias de precio y de tamaño son ilusiones.

Volvemos a lo mismo. Para hacer la comparación se tiene que poner el 24-70 F2.8. La luminosidad del objetivo es la que es independientemente del sensor que esté detrás, otra cosa es el desenfoque que crea la óptica F2.8 en APS-C vs F4 en FF. Si metes el G-master en la ecuación la cosa cambia un poco...

 

[Loislo]

Joder, Loislo Aunque entiendo qué quieres decir, reconoce que has escogido una de las peores combinaciones posibles dentro de Fujfilm para hacer fotografía de calle ?
Si hacemos la comparación con una X-T2 y el 18-55mm, o una X-E3 con el 23mm F2, que sería lo más lógico, el argumento de peso, tamaño y precio vuelve a ser 100% vigente

¡Un saludo!

Totalmente de acuerdo, me he ido al caso que me parece más doloroso y lo hacía a modo de broma, y efectivamente es un poco offtopic porque como dices no es una combinación muy pensada para calle.
Seguramente el usuario que se sienta cómodo con una xe3 y un 23 f2, no va a tener ninguna intención de pasar a una FF, antes pensará en una oly penF con un 17.
Pero siguiendo con el offtopic y al hilo de la discusión de "ventajas" del formato recortado, viene a cuento de que veo mucho nuevo forero que se dedica a paisaje en particular y fotografía en general y que se pasa de una reflex FF a fuji para ahorrar peso, pero quieren un equivalente a su 16-35, su 24-70 y su 70-200. Bueno, pues yo creo que en este caso toman una mala decisión entrando en fuji. Y de hecho, con el tiempo vemos que muchos de ellos son carne de fujista insatisfecho o de cambio a sony.
Como he dicho, las ventajas del sensor recortado están en el tamaño y el precio. Las ventajas de fuji para mi están además en el diseño, controles, diales y en el catálogo de fijos. Y para mi son razones suficientes para usar esta cámara y no otras. Pero en cuanto al tamaño del sensor la cosa está clara, cuanto más grande mejor.

Para hacer la comparación se tiene que poner el 24-70 F2.8. La luminosidad del objetivo es la que es independientemente del sensor que esté detrás, otra cosa es el desenfoque que crea la óptica F2.8 en APS-C vs F4 en FF

En eso no estoy de acuerdo, la luminosidad es mayor en el fujinon, pero el sensor FF va a aprovechar esa luz sin generar más ruido que el APSC. Y lo más importante, con el el 2,8 en apsc no consigues aislar un sujeto como con el 2,8 en FF, por lo que para comparar necesitas un paso más. Así que esta me parece la comparación más justa.

 

[gerard_alis]

Es que si alguna cosa está clara es que el que quiera fotografiar paisaje y otras disciplinas donde se necesite “chicha” óptica se vaya directamente a FF por lo menos. Lo deseable sería FM. En fotos de fauna ya no está tan claro porque seguramente haya que tirar de focales largas y ahí, de nuevo, el factor de recorte juega a favor.

 

[qaz]

En eso no estoy de acuerdo, la luminosidad es mayor en el fujinon, pero el sensor FF va a aprovechar esa luz sin generar más ruido que el APSC. Y lo más importante, con el el 2,8 en apsc no consigues aislar un sujeto como con el 2,8 en FF, por lo que para comparar necesitas un paso más. Así que esta me parece la comparación más justa.

F2.8 será siempre F2.8 sea el sensor que sea el que esté detrás del objetivo.
Que haya más o menos profundidad de campo dependerá efectivamente del sensor, pero ese diafragma va asociado a una velocidad siempre (inversamente proporcional), y eso es así os pongáis como os pongáis. Ahora bien, que me dices que una FF de generación igual o más nueva que la hipotética APS-C con la que la enfrentas le subes un paso de ISO e igualas la velocidad te lo admito, pero se están mezclando churras con merinas.
Un saludo Loislo

 

[qaz]

Es que si alguna cosa está clara es que el que quiera fotografiar paisaje y otras disciplinas donde se necesite “chicha” óptica se vaya directamente a FF por lo menos. Lo deseable sería FM. En fotos de fauna ya no está tan claro porque seguramente haya que tirar de focales largas y ahí, de nuevo, el factor de recorte juega a favor.

Es que en fotos de fauna, mucha gente dispara con APS-C y objetivos FF precisamente por ese factor de multiplicación. Para igualarlo en FF habría que ganar un auténtico dineral, pero para esto hay foreros que se dedican a aves por ejemplo, que están más capacitados que yo para explicarlo bien...

 

[YaGo2]

A ver si me explico mejor:

La gente normalmente no usa hiperfocal, ni enfoque por zonas, porque la capacidad af de las máquinas actuales hace que no sea necesario. De hecho solo hay que fijarse en los objetivos modernos que prescinden a menudo de la escala de distancias. Aún así, sigo pensando que esa técnica clásica de foco sigue siendo mejor que utilizar un sistema AF, que puede dar fallos en muchos momentos, por ejemplo en escenarios de poca luz. Siguiendo esta lógica es mejor tener más profundidad de campo con la misma luminosidad.

No estoy de acuerdo con esta afirmación. En las ópticas modernas -de gama media o baja- es cierto que el enfoque manual es pobrey no hay una buena escala de distancias, pero se siguen haciendo ópticas manuales de primer nivel que sí la tienen y que están a la orden del día: Zeiss, Leica, los Voightlander, los Nikon AIS, hasta los Samyang... Los Nikon G 1.4 también tiene un enfoque manual muy fino a pesar de ser AF (salvo el 50 1.4G que tiene un enfoque manual lamentable, muy por debajo de los demás).

Haber quitado una escala de distancias y un enfoque manual decente de las ópticas corrientes para el aficionado medio es una cuestión económica en la producción más que porque el AF haga que no sea necesario y supla un buen enfoque manual.

Vamos, que a nivel aficionado no se disponga de ópticas manuales porque no compensa o son desconocidas no quiere decir que no se utilicen de forma muy asidua por muchos fotógrafos.

Sobre si la gente usa o no hiperfocal, la verdad es que no he hecho una encuesta, pero sí sé de bastantes fotógrafos serios que usan ópticas manuales, especialmente para fotografía de calle, y recurren a esta técnica de forma habitual. Pienso que generalizar en este aspecto es quizá algo arriesgado.

De la foto de Marmelstein si no es HF se le parece muchísimo, en todo caso si no lo es se parece a cuando tienes una hiperfocal lejana (cosa que puede deberse a la poca sensibilidad de la película color) y lo de delante te ha quedado fuera de foco.

De verdad que no termino de entender a qué te refieres... distancia hiperfocal hay una para cada diafragma (siempre pensando en un objetivo fijo). No sé a qué te refieres con "hiperfocal lejana"... Nunca he oído ni leído sobre ese concepto antes. Tampoco entiendo qué relación tiene con la sensibilidad de la película en color. Eso último en todo caso tendría relación con la velocidad del disparo, pero no con la distancia de enfoque.

Debo estar espeso hoy... ?

Saludos.

 

[Loislo]

F2.8 será siempre F2.8 sea el sensor que sea el que esté detrás del objetivo.
Que haya más o menos profundidad de campo dependerá efectivamente del sensor, pero ese diafragma va asociado a una velocidad siempre (inversamente proporcional), y eso es así os pongáis como os pongáis. Ahora bien, que me dices que una FF de generación igual o más nueva que la hipotética APS-C con la que la enfrentas le subes un paso de ISO e igualas la velocidad te lo admito, pero se están mezclando churras con merinas.
Un saludo Loislo

Según tu lógica tampoco se puede comparar un 16mm con un 24mm ¿no?, eso también es mezclar cosas. Un 50 mm es un 50 mm lo pongas en una APSC, en una m4/3 o en una formato medio, y abre a f1,4 en cualquiera de estos casos. Pero la realidad es que a igualdad de tecnología de sensores, necesitas un 33 1,4 en APSC para conseguir una imagen similar a la que harías con un 50 f2 en FF. Por eso es la comparación más justa.
Podrías comparar un 50 f2 en FF y en APSC, y si tuvieras la misma densidad de píxeles en ambos sensores y los visualizas ambos al 100% (por poner un ejemplo), vas a tener exactamente la misma luminosidad y la misma PDC, pero a la imagen del sensor APSC le faltará un montón de encuadre, tendrá menos rango dinámico y si se disparó a isos altos tendrá más ruido.
Vamos que verías exactamente lo que es el APSC, un sensor recortado. La diferencia en la PDC al comparar distancias focales equivalentes en distintos tamaños de sensor viene de los siguiente. Por un lado la PDC es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia focal del objetivo, por otro lado es directamente proporcional al factor de recorte. Esto último se debe sencillamente al tamaño del circulo de confusión, cuanto más ampliación menos PDC.

 

[gerard_alis]

No estoy de acuerdo con esta afirmación. En las ópticas modernas -de gama media o baja- es cierto que el enfoque manual es pobrey no hay una buena escala de distancias, pero se siguen haciendo ópticas manuales de primer nivel que sí la tienen y que están a la orden del día: Zeiss, Leica, los Voightlander, los Nikon AIS, hasta los Samyang... Los Nikon G 1.4 también tiene un enfoque manual muy fino a pesar de ser AF (salvo el 50 1.4G que tiene un enfoque manual lamentable, muy por debajo de los demás).

Haber quitado una escala de distancias y un enfoque manual decente de las ópticas corrientes para el aficionado medio es una cuestión económica en la producción más que porque el AF haga que no sea necesario y supla un buen enfoque manual.

Vamos, que a nivel aficionado no se disponga de ópticas manuales porque no compensa o son desconocidas no quiere decir que no se utilicen de forma muy asidua por muchos fotógrafos.

Sobre si la gente usa o no hiperfocal, la verdad es que no he hecho una encuesta, pero sí sé de bastantes fotógrafos serios que usan ópticas manuales, especialmente para fotografía de calle, y recurren a esta técnica de forma habitual. Pienso que generalizar en este aspecto es quizá algo arriesgado.



De verdad que no termino de entender a qué te refieres... distancia hiperfocal hay una para cada diafragma (siempre pensando en un objetivo fijo). No sé a qué te refieres con "hiperfocal lejana"... Nunca he oído ni leído sobre ese concepto antes. Tampoco entiendo qué relación tiene con la sensibilidad de la película en color. Eso último en todo caso tendría relación con la velocidad del disparo, pero no con la distancia de enfoque.

Debo estar espeso hoy... ?

Saludos.

En cuanto al uso de hiperfocal utilizada asiduamente por fotógrafos... no sé, basado en mi experiencia de ver lo que hacen los demás en eventos creo que podría contabilizar con los dedos de una mano los que he visto que usaban ópticas manuales. Y no creo que usaran hf básicamente porque lo que tienen esos fotógrafos son 50mm y algún 28mm que en apsc son un 40mm equivalente. Que recuerde aún no he visto una sony con adaptador y lentes manuales, sacando el mundillo de foros y redes sociales. Somos rarunos me temo

Como anécdota, recuerdo a un x photographer, de primera línea aquí en España, con un cuerpo fotográfico de calle fenomenal, alabado por la mayoría, que un día en el foro, cuando se hablaba del término hiperfocal, preguntó qué era

Por hiperfocal lejana me refiero a una hiperfocal con apertura de diafragma muy abierta. Es decir, que el punto más cercano enfocado podía estar a 4 o 5 metros, que es lo que me parece que tiene la segunda foto de Mermelstein. Con un kodachrome 100 asa me parece que no podía permitirse muchas alegrías.

 

[gerard_alis]

Por cierto, me gustaría aclarar un concepto técnico, y si pregunto una burrada hacédmelo saber.

Fuji utiliza el telecentrismo: hace lentes más grandes de lo que sería necesario para que el sensor sobretodo esté cubierto por la parte central de la lente, en teoría la que da mejor calidad. Como pega a eso se ha comentado varias veces que aunque es cierto que la parte central es la que da más calidad como los megapixels en apsc están más apretujados, la equivalencia en FF sería que la lente debe ser capaz de "nutrir" 50 megapixels (o los que sean, no viene de aquí). Entonces, siguiendo ese razonamiento, que parece que tiene sentido, debemos llegar a la conclusión de que las lentes más superdotadas que se han fabricado nunca, y además por mucha diferencia, son precisamente la de los móviles. Que equivalencia sería en FF los 12 megapixels del iPhone o los 20 de los sony?? 100?? 150?? Y las fotos son increiblemente buenas en calidad, y año tras año cada vez lo son más.

Lo que vengo a decir, que aún siendo cierto ese punto volvemos a lo mismo de siempre. La densidad de píxeles, al menos si no tienes los ojos de Legolas o Hawkeye, no se notan.

 

[Dragamon]

Y otro publireportaje mas de gerard-alis sobre las bondades Fuji para todo y sobre todo, sin importar nada más ni aunque le rebatan con razonamientos técnicos lógicos. Amén...

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

 

[gerard_alis]

Y otro publireportaje mas de gerard-alis sobre las bondades Fuji para todo y sobre todo, sin importar nada más ni aunque le rebatan con razonamientos técnicos lógicos. Amén...

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No, si ahora voy a ser un fanboy... es increíble

Pd. No se ha rebatido nada.
Pd2. Edito: para todo y sobretodo? Cuando he dicho eso? Anda, relee algún post anterior de la misma pagina.

 

[juliomesa]

Como ya se ha dicho repetidamente, es cuestión de gustos y de adaptación a la cámara. Cada tipo brinda unas oportunidades algo diferentes y, por suerte, podemos elegir. Hay miles de fotos magníficas hechos con FF y con APSC.

Yo pase de FF a fuji y estoy encantado, pero echo de menos los desenfoques que conseguía con la Nikon y los matices que me daba a última hora de la tarde el sensor de la d700 o d800, por lo que quizás vuelva a FF. Aunque lo ideal sería poder tener las dos, si el bolsillo lo permite.

Saludos

 

[qaz]

Según tu lógica tampoco se puede comparar un 16mm con un 24mm ¿no?, eso también es mezclar cosas. Un 50 mm es un 50 mm lo pongas en una APSC, en una m4/3 o en una formato medio, y abre a f1,4 en cualquiera de estos casos. Pero la realidad es que a igualdad de tecnología de sensores, necesitas un 33 1,4 en APSC para conseguir una imagen similar a la que harías con un 50 f2 en FF. Por eso es la comparación más justa.
Podrías comparar un 50 f2 en FF y en APSC, y si tuvieras la misma densidad de píxeles en ambos sensores y los visualizas ambos al 100% (por poner un ejemplo), vas a tener exactamente la misma luminosidad y la misma PDC, pero a la imagen del sensor APSC le faltará un montón de encuadre, tendrá menos rango dinámico y si se disparó a isos altos tendrá más ruido.
Vamos que verías exactamente lo que es el APSC, un sensor recortado. La diferencia en la PDC al comparar distancias focales equivalentes en distintos tamaños de sensor viene de los siguiente. Por un lado la PDC es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia focal del objetivo, por otro lado es directamente proporcional al factor de recorte. Esto último se debe sencillamente al tamaño del circulo de confusión, cuanto más ampliación menos PDC.

Para nada, puedes comparar lo que quieras, y efectivamente un 50 siempre será un 50 independientemente del sensor que lea la imagen. Otra cosa es que el sensor recortado tendrá una "equivalencia" a un 85mm en ángulo de visión, pero no en profundidad de campo. El 16mm de APS-C no comprime el paisaje igual que lo hace el 24m en FF aunque el ángulo de visión sea similar.

Como bien dices la equivalencia en profundidad de campo vendrá cuando al sensor FF le cierres un diafragma. Hasta ahí todo correcto. Pero de lo que nos olvidamos es que al cerrar ese diafragma (pasar de F2.8 a F4) te hace perder un paso de velocidad. Por eso yo decía que tendrías que compensar con un paso de ISO y que a igualdad generacional saldría ganando la FF. A esto me refería, ni más ni menos...pura física vamos.
Un saludo.