Los colores de todas las marcas.

Javier Castro

Gurú Fujista
Tengo un DJI Mini2, quieres decir que tengo una mini-Hasselblad ?!?!?! 😍 al fin!
Bromas aparte, ya me habia sorprendido gratamente como siendo un sensor de movil tenia cierto juego al editar (dentro de lo que es esperable para un sensor asi).
 

malojo

Fujista Habitual
¿ Sabéis quien hace los sensores de Hasselblad ?. Estaría bien que los hiciera en otros tamaños.
 
Prime day Amazon 2022 fotografía.

moebius

Fujista Participante
Salvo a Canon, Sony fabrica el sensor de todos los demás que se han visto en el video. Aunque es un trabajo conjunto y las empresas de cámaras participan en su diseño.
 
Prueba de ON1 Photo Raw

yasduit

Fujista Participante
.
Si, probablemente ese sensor de la Hasselblad sea el mismo Sony que incorporan otras cámaras de formato medio como las GFX 50 de Fuji.

Es curioso que en un momento del video se afirme categóricamente que el tamaño del sensor no importa en cuanto a colorimetría y luego, en la clasificación final las cámaras queden prácticamente ordenadas de mejor a peor precisamente por tamaño de sensor: Arriba las de formato medio y la última la m43.

Y es que en el video trata temas como recuperación de sombras y altas luces, ruido o maleabilidad del RAW que tienen que ver con el tamaño y generación o tecnología del sensor. En realidad el orden en que clasifica las cámaras es "casi" el tamaño del sensor: Formato medio > FF (últimos sensores apilados de Canon, de Sony -usado también en Nikon) > FF de otros sensores (Panasonic, Leica) > APSC > m43. Por lo demás premia a la Nikon Z9 que pone por encima de la GFX100 y castiga a la Leica M11 que pone por debajo de la APSC.

Por lo demás (y sin discutir la profesionalidad del fotógrafo del video), hay algunas cosas que rechinan.
En el caso del formato m43 sorprende que ya tenga un criterio tan formado sobre la OM1 que ha salido apenas hace dos semanas y cuyo RAW hasta hace solo unos días no estaba soportado por los programas de edición. Lo mismo con la M11, una cámara muy muy reciente y con un sensor distinto al de otras Leica anteriores. Y es de traca que se usen para "comparar" imágenes tomadas en la calle un poco aquí te pillo aquí te mato y para la Hassel se utilice una fotografía de estudio con una iluminación perfecta que se hubiera visto muy bien con cualquier cámara. Tampoco tiene sentido que se meta por ahí el JPG de una simulación de Fuji, evidentemente un JPG nunca va a tener la maleabilidad de un RAW en cuanto a edición y presentará antes artefactos, precisamente la gracia está en que necesite menos (o ninguna) edición.

En mi opinión hablar de colorimetría de una cámara es hablar sobre todo del JPG que sale de la cámara. Un RAW no se ve hasta que lo interpreta algún software y ya sabemos que puede verse muy distintos según el editor y el perfil utilizados. Cualquier cambio de ajuste en la temperatura de color puede ser más determinante que las ligeras dominantes propias de cada marca y modelo y de las las ópticas, que también pueden hacer su aportación. Cuando hablamos de colorimetría en el RAW, hablamos sobre todo del criterio y el gusto que tenga quien hace la edición, todo lo demás está en los programas y perfiles, el flujo de trabajo y la maleabilidad del RAW.

No es difícil encontrar archivos RAW de cualquier modelo y marca para probarlos en nuestro flujo de trabajo y también podemos probar cómo anda nuestra vista de colorimetría:

Evalúe su IQ del color: desafío del color de X-Rite

Saludos !
.
 
Última edición:

jotae

Gurú Fujista
Habría que convenir en que la visión de un profesional es muy distinta a la de cualquier aficionado, por avanzado que sea (o se crea, que esa es otra). Cada persona tiene una percepción del color diferente. Y eso no lo digo yo sino los científicos encargados de la investigación sensorial y óptica.
¿No habíamos quedado en que la "calidad" en fotografía, desde un punto de vista meramente "artístico" o, incluso, testimonial, tiene poco o nada que ver con la que es capaz de entregar el hardware y el software que manejemos?
La cantidad de variables que nos encontramos en el manejo del color es tal que habría que preguntarse con cuál de ellas nos quedamos.
Insisto en mi idea de que cuanto más insisto en buscarle los tres piel al gato del color, más ganas me entran de quedarme con el blanco y negro... PARA TODO. Claro que mi visión está muy lejos de ser la profesional y me conformo con la meramente "expresiva" y personal. Y ahí está, creo yo, el "quid" de la cuestión, más allá de análisis concienzudos que es imposible poner de acuerdo porque, además, en las valoraciones de la obra fotográfica entran otros valores como las modas, las tendencias... No hay más que ver la disparidad de opiniones que levantan unos vídeos de otros tantos "opinadores".
 

edgardm

Fujista Participante
Empecé a ver el vídeo, a pesar de ser de Photolari (no me gustaba Quesabesde, la versión 2.0 tampoco me termina de convencer) por la fama que tiene el colorista ese que han invitado para la sesión. Y no dudo que tenga muchísima experiencia y que haya retocado miles de RAWs de distintas marcas, y que por lo tanto su opinión esté basada en sólidas evidencias empíricas. Peeeeeero (dicen que todo lo que viene antes de un "pero" no tiene importancia, ¿cierto?) no he podido ver más de 5 minutos del vídeo en cuestión porque como experimento científico no me sirve.

Primero, como algún compañero ya lo ha mencionado, porque usa fotos de andar por casa para las pruebas. Fotos de... (suenan los tambores) los de Photolari! Madredelamorhermoso, ya duele que esta gente (los de las webs de análisis en general, españolas y gringas, están todos cortados por el mismo patrón) sean los primeros a catar los nuevos equipos, cuando es evidente que están muy poco habilitados para exprimir lo mejor y lo peor de cámaras y objetivos. Pero que además usen sus imágenes para decir de una tacada que esta marca es mejor que la otra en color es simplemente inaceptable. Anda ya, no se lo cree ni su abuela, la del pueblo.

Segundo, ya que vamos a usar las fotos de estos mendas, ¡que por lo menos elijan fotos que sean mínimamente parecidas, leñe! La imagen que usan para valorar el "color de Sony" – me da la risa que se siga hablando así en tiempos de perfiles de cámara que alteran radicalmente la respuesta del RAW, pero continuemos con el juego– está a contraluz, desenfocada, y, y, y... ¿hace falta que diga algo más? La siguiente, el RAW de Canon, una escena con luz lateral, de fin de tarde. Y hasta aquí hemos llegado, caballeros, no pude seguir más. Menos mal, porque llego a ver la foto de la Hassel hecha en estudio y me da algo...

Repito: puedo imaginar que el colorista ese base sus afirmaciones en trabajos realizados, pero que lo ejemplifique con las fotos que nos ha enseñado es poco profesional. Así que nada, el que quiera creer que el color de sus fotos depende de la cámara que compre y no de su habilidad con el revelador, que le dé un me gusta al vídeo. Yo, desde luego, no lo haré.
 
Última edición:

svc

Fujista Participante
Gracias compañero, pero ahora lo entiendo menos. ¿¿La Sony no ha salido bien parada en esa prueba, y la Hassel con sensor hecho por Sony es la mejor??.
Supongo que habrá una explicación técnica que marque tamaña diferencia, con independencia del tamaño del sensor o la calidad de las lentes. Saludos.
Yo creo que el sutil "precocinado" del raw, que realizan todos los fabricantes en busca de ese raw mas atractivo, (saturación, enfoque, contraste-claridad, ruido) y que varía incluso dentro de una misma marca según el segmento al que pertenece la cámara, tiene bastante que ver con esas diferencias que se aprecian utilizando sensores de igual o similar tecnología.

Hassel parece que tiene algo mas experiencia que Sony en ese "precocinado"....;)
 
Última edición:

athos13

Fujista de renombre
Empecé a ver el vídeo, a pesar de ser de Photolari (no me gustaba Quesabesde, la versión 2.0 tampoco me termina de convencer) por la fama que tiene el colorista ese que han invitado para la sesión. Y no dudo que tenga muchísima experiencia y que haya retocado miles de RAWs de distintas marcas, y que por lo tanto su opinión esté basada en sólidas evidencias empíricas. Peeeeeero (dicen que todo lo que viene antes de un "pero" no tiene importancia, ¿cierto?) no he podido ver más de 5 minutos del vídeo en cuestión porque como experimento científico no me sirve.

Primero, como algún compañero ya lo ha mencionado, porque usa fotos de andar por casa para las pruebas. Fotos de... (suenan los tambores) los de Photolari! Madredelamorhermoso, ya duele que esta gente (los de las webs de análisis en general, españolas y gringas, están todos cortados por el mismo patrón) sean los primeros a catar los nuevos equipos, cuando es evidente que están muy poco habilitados para exprimir lo mejor y lo peor de cámaras y objetivos. Pero que además usen sus imágenes para decir de una tacada que esta marca es mejor que la otra en color es simplemente inaceptable. Anda ya, no se lo cree ni su abuela, la del pueblo.

Segundo, ya que vamos a usar las fotos de estos mendas, ¡que por lo menos elijan fotos que sean mínimamente parecidas, leñe! La imagen que usan para valorar el "color de Sony" – me da la risa que se siga hablando así en tiempos de perfiles de cámara que alteran radicalmente la respuesta del RAW, pero continuemos con el juego– está a contraluz, desenfocada, y, y, y... ¿hace falta que diga algo más? La siguiente, el RAW de Canon, una escena con luz lateral, de fin de tarde. Y hasta aquí hemos llegado, caballeros, no pude seguir más. Menos mal, porque llego a ver la foto de la Hassel hecha en estudio y me da algo...

Repito: puedo imaginar que el colorista ese base sus afirmaciones en trabajos realizados, pero que lo ejemplifique con las fotos que nos ha enseñado es poco profesional. Así que nada, el que quiera creer que el color de sus fotos depende de la cámara que compre y no de su habilidad con el revelador, que le dé un me gusta al vídeo. Yo, desde luego, no lo haré.
Por fin una respuesta con cual me siento perfectamente identificado! No dudo de la experiencia del entrevistado, pero para hablar del color de las cámaras, debería de usar todas esas cámaras en las mismas condiciones de luz , objetivos de la misma focal y apertura etc. Solo con oír que las Sony levantan mal las sombras ya me hace dudar mucho de su criterio. Si por algo es conocido el sensor de Sony es por lo bien que recupera las sombras. En fin , que cada uno disfrute de su cámara. Un saludo
 

yasduit

Fujista Participante
.
Hace unos años se hizo conocida una "competición" entre tres cámaras que venían a ser, en aquel momento (y en FF), lo mejor de cada casa: Sony A9, Canon 1DX Mark II, Nikon D5.
Hacia el final del video que habla de estas tres cámaras, se presentan una serie de fotografías (retratos) tomados en las mismas condiciones, temperatura de color, etc, jpgs se supone que tal como salen de las cámaras. Se tata de una prueba a ciegas, en la que uno mismo puntúa cada foto sin conocer la cámara con que se tomó y luego coteja sus valoraciones con el resultado que se muestra más adelante en que se revela cual era la cámara usada en cada imagen. Más allá de los tópicos y leyendas, nada como este tipo de pruebas para desmontar (o no!) los mitos.

Blind portrait shootout: Sony a9 vs Canon 1DX Mark II vs Nikon D5

Saludos !
.
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
La verdad que no entiendo nada, sobre todo cuando la apreciación de los colores es algo que muy muy subjetivo y además depende menormente de la fuente de luz tanto en cantidad como en su composición.

Si no te gustan los jpg directos de la cámara ( habría que definir que son los jpg directos de la cámara ) cambia los valores de parametrización, tal vez la culpa no la tenga la cámara si no el que no sabe parametrizar la cámara.

Por ejemplo en Fuji tenemos las simulaciones de película, y en otras marcas también tienen sus propias parametrizaciones, que facilitan mucho las cosas, así como los principales ajustes para obtener un .jpg directo. Esto es importantísimo ya que para hacer un .jpg la cámara necesita una serie de parámetros o los tienes por omisión o los eliges tú, pero en ambos casos es responsabilidad tuya aunque sea los que la camara te los da por omisión ya que de alguna forma también los has elegido tú..

Es cuestión de practicar y ver que parametrización es la más idónea, además esta claro que no sirve la misma parametrización, para un retrato que para un paisaje, todo es cuestión de conocer bien tu cámara, lo que quieres conseguir y sobre todo de practicar y practicar.

Cada marca y cada modelo tiene su forma de grabar dichos parámetros para que cuando tengas que cambiar de escena por ejemplo de retrato a paisaje en dos clics los puedas hacer.

Incluso si quieres una forma automática también tienes en muchos modelos de escena automática basta con elegir la mas apropiada, por cierto que también funciona muy bien y esto ya es el sumun del automatismo.

En Raw es verdad que en el revelado un factor muy importante es el algoritmo del demosaic del Raw, no entiendo si disparas en RAW, de entrada tienes tres opciones para el revelado, el de la propia Marca, Camara Raw / Lightroom y Capture One entre los más populares, si con alguno de estos no consigues los colores que te gusten, pues ya empieza a ser un problema, pero tuyo, que no sabes encontrar los parámetros apropiados.

Siendo el color una faceta tan subjetiva, tal vez sea que los Srs de Canon, Sony, Nikon, etc.. tengan gustos diferentes a los tuyos y no al revés, las marcas hoy en día y desde hace años tienen todo el potencial y ya no están supeditados a la potencia y parametrización de los procesadores, hoy en día superpotentes para darte la solución apropiada.

Esto lo compara con la cocina, por ejemplo para hacer un gazpacho tienes todos los ingredientes: Tomate, pepino, cebolla, ajo, vinagre, aceite, sal, etc..

Haces el gazpacho y dices que no esta bien porque tiene mucho vinagre y poca sal, pues ya sabes... pues lo mismo con el revelado RAW.
 
Última edición:

Javier Castro

Gurú Fujista
Haces el gazpacho y dices que no esta bien porque tiene mucho vinagre y poca sal, pues ya sabes... pues lo mismo con el revelado RAW.
Pero no olvides la posibilidad de que tu frutero te esté dando tomates insípidos, y por eso unos fruteros son mejores que otros ;)

Yo lo veo claro, y lo viví en mi cambio de Nikon a Fuji, y especialmente en pieles y cielos, se trata de como son las transiciones y degradados de unos tonos a otros y como en ciertos tonos el subir por ejemplo la saturación puede hacer que partes contiguas caigan hacia un color y otras hacia otro con una transición mas brusca e irreal.
Exagerando mucho el ejemplo: mejillas purpuras con nariz amarillenta, o cielos con escalones de color en el horizonte.

Con distintos reveladores obtendrás transiciones ligeramente distintas que mostrarán artefactos ligeramente distintos, pero en todos tendrás mas posibilidad de edición con unos sensores que con otros.
Diria que es como el rango dinámico pero en este caso aplicado a tonalidades de color.
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
Pero no olvides la posibilidad de que tu frutero te esté dando tomates insípidos, y por eso unos fruteros son mejores que otros
Pues cambias de frutero. Jeje

Ahora en serio, para mi a la hora de elección de una cámara marca y modelo algo que nunca he tenido en cuenta es el color, pero sí el precio, rango dinámico, AF ( precisión y rapidez ), ergonomía y estética, precios y variedad de objetivos, etc...pero el color nunca.

Si la elección del color fuera tan importante las comparativas, análisis , especificaciones técnicas, medidas, etc se centrarían sobre el color, pero no lo hacen ya que es muy subjetivo y fácilmente modificable.

Es verdad que si tienes una cámara que tiene un rango dinámico amplio, es de formato medio, trabaja en 16 Bits y 60 Millones de pixeles, podrás realizar un buen tratamiento del color, por esto la primera condición es hacer comparativas por marcas, y en modelos similares.
 

edgardm

Fujista Participante
Pero no olvides la posibilidad de que tu frutero te esté dando tomates insípidos, y por eso unos fruteros son mejores que otros ;)
Ya, pero para que esto pase, tienes que que ir a cámaras de generaciones muy dispares, y aún así... Hace poco volví a retocar fotos que hice hace casi 20 años con mi primera digital, una Canon 20D con el famoso pisapapeles como objetivo –y, el horror, entonces ni siquiera sabía que existía el RAW– e incluso con todas las limitaciones de manipular JPGs en Lightroom logré darle vida nueva a imágenes que tenía olvidadas en una carpeta. Y te lo digo que la mayor limitación no era ni siquiera el rango dinámico o las gradaciones, pero la resolución. Ocho megachinflins no son 24, da igual las tecnologías de interpolado por IA que uses. Así que a 20x30cm se quedaron, lo que ya me parece muy digno.
Yo lo veo claro, y lo viví en mi cambio de Nikon a Fuji, y especialmente en pieles y cielos, se trata de como son las transiciones y degradados de unos tonos a otros y como en ciertos tonos el subir por ejemplo la saturación puede hacer que partes contiguas caigan hacia un color y otras hacia otro con una transición mas brusca e irreal.
Pues mi experiencia no llega a ser opuesta, pero sí contradictoria. En mi cambio de Nikon a Fuji no noté ninguna diferencia en el color. Nada, cero, zilch. Pero sí que me costó la de dios es cristo aprender a remover los malditos "gusanos" de las fotos. Sí, uso Lightroom. Ah, que con el C1 esto no pasa? Muy bien para quienes están a gusto con este programa, pero a mí no me sirve: no pienso cambiar todo mi flujo de trabajo porque a la fábrica no le sale de los cataplines compartir sus protocolos con la empresa que diseña el revelador más usado del mundo.

Y no voy a decir que éste fue mi principal motivo –fue el AF, ¿porque os voy a mentir?– pero la pelea diaria para que mis fotos no tuviesen artefactos raros me cansó tanto que la transición a Sony me costó nada y menos (y mira que navegar los menús de la A7III es tarea hercúlea). El LR va más rápido y puedo dar la nitidez y la claridad que pide cada foto, sin el miedo de que después, al ampliar la imagen 100%, me aparezcan los malditos "worms". Y, ¡sorpresa!, logro los mismos colores que obtuve con todas mis cámaras.
Pues cambias de frutero. Jeje
Creo que iba por ahí la cosa, pero aquí en el barrio hay tomate del bueno y del malo en todas las fruterías. :p
Ahora en serio, para mi a la hora de elección de una cámara marca y modelo algo que nunca he tenido en cuenta es el color, pero sí el precio, rango dinámico, AF ( precisión y rapidez ), ergonomía y estética, precios y variedad de objetivos, etc...pero el color nunca.
Subscribo al 100%. El color, además de subjetivo, es tan manipulable que sigo sin entender cómo a estas alturas del campeonato aún sea tema de debate. La recuperación de sombras sí, esto es algo que o tienes o no lo tienes (y que en el vídeo el colorista ese diga que es un defecto de las Sony me dejó patidifuso), el AF o funciona o no funciona (y en eso las Fuji aún tienen que mejorar, mucho, mucho, para estar al nivel de las tres grandes), todo lo que mencionas son razones para que uno se decante por este o aquel equipo. Pero el color? No por nada dice el refrán que para esto están los gustos... ¿o era al revés?

Saludos a todos.
 

Juanma Marcos

Fujista Participante
Pero no olvides la posibilidad de que tu frutero te esté dando tomates insípidos, y por eso unos fruteros son mejores que otros ;)

Yo lo veo claro, y lo viví en mi cambio de Nikon a Fuji, y especialmente en pieles y cielos, se trata de como son las transiciones y degradados de unos tonos a otros y como en ciertos tonos el subir por ejemplo la saturación puede hacer que partes contiguas caigan hacia un color y otras hacia otro con una transición mas brusca e irreal.
Exagerando mucho el ejemplo: mejillas purpuras con nariz amarillenta, o cielos con escalones de color en el horizonte.

Con distintos reveladores obtendrás transiciones ligeramente distintas que mostrarán artefactos ligeramente distintos, pero en todos tendrás mas posibilidad de edición con unos sensores que con otros.
Diria que es como el rango dinámico pero en este caso aplicado a tonalidades de color.
Lo viviste para bien o para mal? Al cambiar de Nikon a Fuji quiero decir
 

vichenso

Fujista de renombre
La verdad que no entiendo nada, sobre todo cuando la apreciación de los colores es algo que muy muy subjetivo y además depende menormente de la fuente de luz tanto en cantidad como en su composición.

Si no te gustan los jpg directos de la cámara ( habría que definir que son los jpg directos de la cámara ) cambia los valores de parametrización, tal vez la culpa no la tenga la cámara si no el que no sabe parametrizar la cámara.

Por ejemplo en Fuji tenemos las simulaciones de película, y en otras marcas también tienen sus propias parametrizaciones, que facilitan mucho las cosas, así como los principales ajustes para obtener un .jpg directo. Esto es importantísimo ya que para hacer un .jpg la cámara necesita una serie de parámetros o los tienes por omisión o los eliges tú, pero en ambos casos es responsabilidad tuya aunque sea los que la camara te los da por omisión ya que de alguna forma también los has elegido tú..

Es cuestión de practicar y ver que parametrización es la más idónea, además esta claro que no sirve la misma parametrización, para un retrato que para un paisaje, todo es cuestión de conocer bien tu cámara, lo que quieres conseguir y sobre todo de practicar y practicar.

Cada marca y cada modelo tiene su forma de grabar dichos parámetros para que cuando tengas que cambiar de escena por ejemplo de retrato a paisaje en dos clics los puedas hacer.

Incluso si quieres una forma automática también tienes en muchos modelos de escena automática basta con elegir la mas apropiada, por cierto que también funciona muy bien y esto ya es el sumun del automatismo.

En Raw es verdad que en el revelado un factor muy importante es el algoritmo del demosaic del Raw, no entiendo si disparas en RAW, de entrada tienes tres opciones para el revelado, el de la propia Marca, Camara Raw / Lightroom y Capture One entre los más populares, si con alguno de estos no consigues los colores que te gusten, pues ya empieza a ser un problema, pero tuyo, que no sabes encontrar los parámetros apropiados.

Siendo el color una faceta tan subjetiva, tal vez sea que los Srs de Canon, Sony, Nikon, etc.. tengan gustos diferentes a los tuyos y no al revés, las marcas hoy en día y desde hace años tienen todo el potencial y ya no están supeditados a la potencia y parametrización de los procesadores, hoy en día superpotentes para darte la solución apropiada.

Esto lo compara con la cocina, por ejemplo para hacer un gazpacho tienes todos los ingredientes: Tomate, pepino, cebolla, ajo, vinagre, aceite, sal, etc..

Haces el gazpacho y dices que no esta bien porque tiene mucho vinagre y poca sal, pues ya sabes... pues lo mismo con el revelado RAW.
Hay algo en lo que no termino de estar de acuerdo, cuando él juzga el color no se refiere principalmente a las dominantes en general, eso se corrige fácilmente por software, sino a las dominantes que aparecen en las transiciones de luminosidad. Eso no es tan fácil de enderezar.
 

vichenso

Fujista de renombre
Me ha parecido de lo más interesante la reflexión sobre el contraste. En la fotografía analógica suspirábamos por lentes contrastadas, pero en el digital es preferible la resolución al contraste. La falta de resolución es irreversible y la falta de contraste puede ser hasta beneficiosa. Aunque todo depende de lo que cada uno quiera hacer con cada imagen, una lente poco contrastada y con mucha resolución tiene el más alto potencial de edición. Hay mil maneras de reforzar el contraste o el microcontraste
 
Arriba