Tanteando el terreno m43

[zhecloud]

Pues bueno, como soy un culo inquieto, ha caído en mis manos una pequeña gx800 con los objetivos kit 12-32mm y 35-100mm.

La idea original era acoplarle un objetivo pequeñito y usarla como cámara compacta de diario. Pero sigo dándole vueltas y ahora me llaman la atención más lentes jajaj

Mi primera opción, el lumix 20mm. Enano, apertura 1.7. Pero dicen que muy lento enfocando y para calle me echa atrás..

Luego vi el olympus 17mm. Misma filosofía que el anterior pero con enfoque más rápido. La pega? No es tan compacto..

Y ahora por último, el olympus 45mm 1.8. Que no no es compacto, que no es angular, pero tiene algo que me llama. Quizás ese equivalente 90mm 1.8 para calle que creo me vendría bien ya que no soy de acercarme mucho al sujeto..

En fin, un mar de dudas, y con un sistema nuevo que explorar. Os leo cualquier sugerencia!

 

[FiX 100]

Hola buenas,por si te sirve de algo,tengo ese 20mm 1.7 y por el precio que tiene no se puede pedir más . Compacto,ligero,nítido, "luminoso",bonito...el enfoque para mi no es un problema.
No probé ese 45,pero tengo el Sigma 56 f1.4, es un poco más voluminoso pero estéticamente me gusta más y es un objetivo

 

[zhecloud]

Hola buenas,por si te sirve de algo,tengo ese 20mm 1.7 y por el precio que tiene no se puede pedir más . Compacto,ligero,nítido, "luminoso",bonito...el enfoque para mi no es un problema.
No probé ese 45,pero tengo el Sigma 56 f1.4, es un poco más voluminoso pero estéticamente me gusta más y es un objetivo

Gracias, la verdad que el 20mm tiene prácticamente todo lo que busco..

En cuanto al sigma, me parece ya demasiado largo de focal, y muy enfocado a retrato, para lo que tengo otro equipo especializado en ello.

Gracias por la respuesta

 

[Javier Castro]

Suena a tontería, pero en su día descarté m4/3 precisamente por eso, por la relación de aspecto, no me acabo de hacer a algo tan cuadrado, para mí 2/3 o más, y a partir de ahí hablamos de pesos, tamaños, rango dinámico etc

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

 

[athos13]

Pues si las especificaciones de los dos objetivos en Amazon no están equivocadas, el 17 mm es mas pequeño que el 20 mm de Panasonic. Lo único que pesa 120 gr al ser metálico y el Panasonic 20 mm de plástico . Con la ventaja que el OLYMPUS enfoca como un rayo y de nitidez va bien. Otra cosa es que te guste la focal. Es posible que al ser una cámara Panasonic que el 20 enfoque bien de dia y de noche sea más dubitativo, pero en Olympus sera siempre mas rápido. Por lo demás para fotografía de calle, dudo que vas a tener problemas. Un saludo

 

[zhecloud]

Pues si las especificaciones de los dos objetivos en Amazon no están equivocadas, el 17 mm es mas pequeño que el 20 mm de Panasonic. Lo único que pesa 120 gr al ser metálico y el Panasonic 20 mm de plástico . Con la ventaja que el OLYMPUS enfoca como un rayo y de nitidez va bien. Otra cosa es que te guste la focal. Es posible que al ser una cámara Panasonic que el 20 enfoque bien de dia y de noche sea más dubitativo, pero en Olympus sera siempre mas rápido. Por lo demás para fotografía de calle, dudo que vas a tener problemas. Un saludo

Es más pequeño el 20mm, deben estar mal las especificaciones de amazon.

 

[athos13]

Es más pequeño el 20mm, deben estar mal las especificaciones de amazon.

Ver el adjunto 102616

Aun así, tuve en su dia los dos y me quedo por características y manejo con el Olympus. Que en directo se ve y se siente muy pequeño. Además por el tacto y la posibilidad de pasar a enfoque manual en un segundo. Un saludo

 

[aoc]

Yo también tengo el Lumix 20mm... no te arrepentirás.
Cierto que es algo lento enfocando, pero la versión II ha mejorado la velocidad de enfoque. No llega al 17mm pero yo no le encuentro problemas

 

[Mario Inoportuno]

Yo salí del m4/3 hace ya años pero aún recuerdo con mucho cariño el Oly 45mm f/1.8, una verdadera joya.

 

[jotae]

Siempre hay que priorizar de modo muy personal, claro. Pero la calidad que brinda ese 20 mm. es apreciablemente superior a la que entrega el Zuiko 17 mm., como también lo es la que brinda el Lumix 14 mm. 2.5, un objetivo que me ha sorprendido muy gratamente y que supone la compacidad que estás buscando, similar a la del 20 mm. De hecho es mi opción para hacer de mi Lumix GX9 una compacta para un uso similar al de las Fuji X100 y, en el caso de esa Lumix GX800, para un uso también similar al de una Ricoh GR.
Lo del enfoque más o menos lento ya es algo, como digo, muy personal, pero en mi experiencia personal es más rápido que, por ejemplo, el Fujinon 18 mm. f:2. Y el Lumix 14 mm. 2.5 también es apreciablemente mejor en resultados que ese Fujinon. Y no conozco ningún caso de disconformidad con esos dos extraordinarios pancakes de Panasonic.

 

[zhecloud]

Siempre hay que priorizar de modo muy personal, claro. Pero la calidad que brinda ese 20 mm. es apreciablemente superior a la que entrega el Zuiko 17 mm., como también lo es la que brinda el Lumix 14 mm. 2.5, un objetivo que me ha sorprendido muy gratamente y que supone la compacidad que estás buscando, similar a la del 20 mm. De hecho es mi opción para hacer de mi Lumix GX9 una compacta para un uso similar al de las Fuji X100 y, en el caso de esa Lumix GX800, para un uso también similar al de una Ricoh GR.
Lo del enfoque más o menos lento ya es algo, como digo, muy personal, pero en mi experiencia personal es más rápido que, por ejemplo, el Fujinon 18 mm. f:2. Y el Lumix 14 mm. 2.5 también es apreciablemente mejor en resultados que ese Fujinon. Y no conozco ningún caso de disconformidad con esos dos extraordinarios pancakes de Panasonic.

Justo lo que había leído, que tanto el 14 como el 20 eran 2 pequeñas joyas de la marca.

Ambos me gustan, pero el 14 creo que se me queda muy cerca del 12-32 del Kit, por lo que creo que la opción lógica es ir por el 20mm

Del 45 para calle alguien me puede decir algo? O me lo quito de la cabeza jajaj

 

[jotae]

Justo lo que había leído, que tanto el 14 como el 20 eran 2 pequeñas joyas de la marca.

Ambos me gustan, pero el 14 creo que se me queda muy cerca del 12-32 del Kit, por lo que creo que la opción lógica es ir por el 20mm

Del 45 para calle alguien me puede decir algo? O me lo quito de la cabeza jajaj

No entiendo lo que quieres decir. ¿Muy cerca del 12-32 mm.? ¿En qué? Es más compacto, más luminoso y de focal fija.

 

[zhecloud]

No entiendo lo que quieres decir. ¿Muy cerca del 12-32 mm.? ¿En qué? Es más compacto, más luminoso y de focal fija.

Me refiero a que, no hay tanta diferencia de luminosidad y para callejear me da la sensación (que tampoco puedo afirmar) que podría hacer lo mismo con ambos. Cosa que con el 20mm ya no podría y me hace decantar por este

Eso sí, hablo desde el desconocimiento

 

[borjav]

He tenido y probado todos los que dices.
El OLY45 es una maravilla, para lo que cuesta y lo que pesa... Cierto es, que no es tan "pancake" que los otros
El panaleica 20, es suuuper nítido y lo puedes montar como una "compacta". Pero lento de cojones. Tanto que terminé por deshacerme de él. Con buena luz, sin problema.
El OLY 17 como dice Jotae, por detrás del PANA20 y tampoco es tan "pancake"

Ya es cuestión de lo que priorices...

 

[jotae]

Creo que te estás equivocando. Las diferencias con el 12-32 mm. son comunes al 14 mm. 2.5 y al 20 mm. 1.7. La principal es la focal equivalente: 24-64 mm. el zoom, y 28 y 40 mm. los pancakes. La otra diferencia es la luminosidad. El 14 mm. 2.5 es más pequeño y más ligero que el 20 mm. 1.7 y el 12-32 mm. 3.5.

 

[Alolo García]

Tengo el 20 también, pero el el Lumix 14 mm. 2.5 que dice @jotae es lo más, relación calidad, tamaño, precio. Y ese 45 de Oly, es otra maravilla (y bastante pequeño y barato, también).

 

[Juancar1958]

Yo también los he tenido todos.. De hecho el 17 y el 45 aún los tengo (130 euros me costó el 45 de segundamano) y es una auténtica maravilla. El 20 de panasonic muy nítido. Lo vendí porque no me gustaba la forma de enfocar en la olympus (algo lento y ruidoso a mi entender). El 17 zuiko un poco más voluminoso que el 20 pero creo que en el cuerpo de la olympus funciona mejor. Y finalmente el 14 de panasonic, que aún sigo pensando por qué lo vendí, ya que es el mejor pancake que he usado nunca. Seguro que en cuanto vea alguno a buen precio lo vuelvo a comprar.

 

[zhecloud]

Pues yo que había descartado el 14mm ahora tengo más dudas..

Que desastre jajaj

 

[jotae]

Mira, para que te hagas una idea, @zhecloud: ahora mismo estoy en Ordesa. He traido conmigo únicamente mis dos Lumix GX9, el 12-32 mm., el 35-100 mm. f:4 y el 14 mm. 2.5 y, por si acaso, un Pana Leica 15 mm. 1.7. Mi objetivo es llevar siempre conmigo una de las GX9 armada con el 12-32 mm. y el 35-100 mm., y esporádicamente, para un uso similar al de una Fujifilm X100, la otra GX9 armada exclusivamente con el pancake Lumix 14 mm. 2.5. No existe, hoy por hoy, ningún sistema ni marca que pueda igualar siquiera a semejante equipo en relación calidad-precio-peso-tamaño y versatilidad. Por eso (entre otras cuestiones) a mi regreso pondré a la venta buena parte de mi equipo Fujifilm (que se ha quedado en casa) comenzando precisamente por la X100F. La GX9 NO es mi cámara perfecta porque, entre otras cosas, tiene un visor francamente mejorable (si lo comparamos, simplemente, con el de su antecesora, la GX8). Pero, a cambio, ofrece unos RAW de una enorme versatilidad dentro del sistema micro 4/3. Tal vez no ofrezca los colores de Fujifilm en sus jpeg directos de cámara pero esa versatilidad de sus RAW permite amplias opciones de edición al respecto, y la variedad de ópticas, su calidad de respuesta y, sobre todo, su fiabilidad, regularidad y equilibrio incluso en los objetivos de plástico, es inigualable frente a Fujifilm y otras opciones.

 

[Juancar1958]

Del lumix 14 mm siempre hablo de la versión II