Kini
Fujista Participante
Tu solo te has contestado, tu sabes cuales son tus necesidades, el curro que haces, que te piden tus clientes... Al final lo que vale es eso.
transición de canon FF 5D-III a Fuji X-T2 ¿pros, contras?
- Iniciador del tema TONO BALAGUER
- Fecha de inicio
TONO BALAGUER
Fujista Participante
Para video no busco tanto rendimiento, que tenga 4k me basta, es poco lo que tengo que hacer, pero ese poco tiene que ser 4k, cualquiera de las opciones me sirve
TONO BALAGUER
Fujista Participante
A mi honestamente y sino no estaría aquí sino en algún foro de Sony (que no lo estoy), la que me hace ilusión es la X-T2, me atrae físicamente y me atrae lo pequeño, pero como en el amor no todo lo que te hace hervir la sangre es bueno para uno... je je
Yo creo que sería mas divertido si pudiera ser todo en esa cámara X-T2, pero aunque sinceramente Sony, me parece una cámara "sin corazón y con mucha resolución", alguna vez que hemos alquilado una Sony A7 para video 4k, no me ha apetecido ni tocarla, no me atrae, la fuji es mas cercana, me recuerda a las cámaras con las que empecé, me da sensación de comodidad y Sony lo veo como menos cercana. Ese es el lado emocional y estético.
Luego están los números, aprobar los presupuestos generales del Estado.... ahí cuentan cifras, estadísticas, gráficas, compatibilidad de lentes, megapixels, todo lo que no es emocional ahi Sony gana puntos en todo menos en los números del peso. Lo que me apetece no es lo mismo que lo que seguro me va a funcionar. solución.... testear "lo que me apetece" ya hablar con datos.... eso.... next week....
TONO BALAGUER
Fujista Participante
Por el tema de presupuesto. Me gustaría saber una propuesta de que objetivos y su precio aprox pondriais en la X-T2 si fuera mi opción para tener un equipo viajero que cubra a ser posible desde un 12 mm hasta lo mas tele que pueda ser por arriba, pensando que llevo garantia total de pata negra y con la premisa de que me gusta cambiar lo menos posible de ópticas y quedarme en el rango 16/18 - 55 mm el mayor tiempo posible. Tengo que hacer sumas y ha habido mucha lente que se ha puesto sobre la mesa, pero me gustaría algo mas cerrado. Cuerpo+ optica A + optica b Teniendo en cuenta que sean Pata negra y que es un equipo para ir abriendo boca, no el tuti pleni. Me refiero que no necesito cubrir de 16 hasta 150mm con un monton de primes intercalados. Si son 2 mejor que si son 3 lentes. Se admite El Samyang 12 como animal de compañía para cubrir lo que queda por debajo del 16mm, un pack de lentes pensadas con la cabeza....
Empiezo yo: Cuerpo 1600€ + Samyang 12mm 269 € + 16-55 1.150€ + me falta un tele ideal si fuera algo macro... no he indagado... 3.019€ + tele
Empiezo yo: Cuerpo 1600€ + Samyang 12mm 269 € + 16-55 1.150€ + me falta un tele ideal si fuera algo macro... no he indagado... 3.019€ + tele
TONO BALAGUER
Fujista Participante
Si añadimos el tele: Cuerpo 1600€ + Samyang 12mm 269 € + 16-55 1.150€ + tele macro 870€ 3.890€ Es un dinero.....
Se escuchan opciones de un pack alternativo completo para viajes....
Se escuchan opciones de un pack alternativo completo para viajes....
Toni, te voy a dar una mala noticia jajajaja (no se exactamente a que tamaños imprimen tus clientes) pero por norma general.....
Todas esas fotos que se ven en un supermercado, tiendas de cualquier tipo etc... esas que hacéis los profesionales y que luego acaban en publicidad impresas como por ejemplo:
(Sacos de pienso de 25k y 50kgrs para animales) impresión sobre plástico y/o cartón....bolsas de verduritas congeladas transparentes pero con sus fotos o texto....salchichas....refrescos de verano cuyo envase es plástico, y llevan la publicidad impresa en plástico retráctil, o bien en papel pegado...bolsas de pañales...embalaje en pizza, tetrabrik...bolsas o... sacos de red donde hay patatas, naranjas etc...y llevan etiquetas con imágenes tanto cartón como plásticos.....etc...
Todo acaba en archivos enviados como pdf al pre-impresor, y encima para que esos archivos acaben preparados para la impresión....todas...absolutamente todas hay que retocarlas para ajustar los perfiles calibrados a las tintas que se usan en el impresor, pocas imágenes acaban llegando en tiff o psd.
Tanto pedir formato medio y ostias...y luego no saben ni porque lo piden, ni para que hace falta, ahora por pedir que no quede, porque una hassel queda muy chula en el estudio.
Ojo lo digo con todo el cariño, y sin intención de ofender a nadie, lo comento porque hay mucho desconocimiento del tema. Aquí en el foro hay profesionales que se dedican al sector de la fotografía para (revistas) y tiran con la x-pro/xt.
Kini
Fujista Participante
Te pongo precios de fotoboom: Cuerpo: Si lo compras con algún objetivo te suelen hacer algo de descuento. A mí me salió por 1.480€ + 16-55mm 929€ + 90mm 754€ + 10-24mm 849€ = 4.012€ Con 3 lentes pata negra, 500€ más que solo el cuerpo de la Sony. Si sustituyes el 10-24 por el samy 12mm = 3.432€ Mas barato que sólo el cuerpo de la Sony.
TONO BALAGUER
Fujista Participante
Que diferencias veis entre en Samyang y el 10-24 ¿pros y contras? son 2 lentes que he sabido poco de ambas.
Yo habia puesto precios de Amazon... que era un poco para guiarme.
Kini, si quito el 90 que pudiera no ser indispensable en primera instancia se queda asi
1.480€ + 16-55mm 929€ + 90mm 754€ + 10-24mm 849€ = 3.258€
Hay algún tele que sea simplemente justito para salir del paso por un tiempo? tipo Samyango o algo asi?
Última edición:
TONO BALAGUER
Fujista Participante
El 18-135 está claro que no es luminoso, pero que tal es? Como un 16-55?
¿Que tal seria el 18-135 vs 24-70?? pues ahí tienes la respuesta.
El Samyang es muy bueno, lo puedes buscar de 2º mano, aquí en el foro hay mucha rotación, sobre los 180-200€
Y que tal alguna focal vieja con adaptador? cuando digo vieja me refiero a diafragmados sin AF, ya que el Samyang tampoco es AF claro que con 12mm....
Si te va el paisaje....
XT-2
fuji 10-24
y manuales un 50 1,8 de canon o nikon y un 80 a 135 2.8? los anillos adaptadores de Canon/nikon/contax yashica etc a Fuji X son muy asequibles.
Aun mas todavia...
XT-2 + 10-24
Un manual 57mm o 100mm y el adaptador Zonghi lens turbo II Zhongyi Lens Turbo Adapters ver II for Fuji X mount cameras (FX) - Mitakon - ZY Optics (Shenyang Zhongyi Optics )
Aquí en el foro hay quien lo usa y habla bastante bien de el, es un adaptador con lente de corrección, existe para montura canon, nikon, m42 etc... a fuji X
TONO BALAGUER
Fujista Participante
Por hablar en lenguaje fujista.¿Alguien puede listarme cuales son los zoom PATA NEGRA sin letra pequeña para la X-T2? No me importa que sean f4 o algo oscuro. Hablo pata negra de calidad óptica, que de alguna manera todos edtais de acuerdo que efectivamente lo son, casi con calidad de focales fijas o muy cerca....
alvarocanarias
Fujista Habitual
10-24 16-55 50-140 el ultrangular y el zoom estan a la altura o incluso mejores en algunos casos que los sucedaneos en canon, nikon.... el 50-140 ...es impresionante y el ultranguar me tiene enamorado
Dani Martín
Fujista Habitual
Yo soy profesional medio retirado y llevo años usando 5D para mis trabajos, primero 5dmk2 y luego 5dmk3.. He sacado imagenes de mas de 1 metro de impresión y en las exposiciones siempre acabamos haciendo 60x40... Te digo esto pq con 23 megapixel voy sobrado para mi trabajo. La sony 7rII es un maquinon, posiblemente tiene el mejor sensor del mercado en full frame, pero para rellenar esos 42 megapixel q a menos que hagas grandes impresiones no vas a notar diferencia con una 5mk3 o una xt2, necesitas voluminosos y caros objetivos, el 24-7'0 g de sony cuesta 2500€ y el 70-200 se torna a los 3.000..Personalmente para gastarme esa cantidad de dinero, ahorro un poco mas y me meto en medio formato q este si le da 3 patadas a sony 
No puedo opinar de la xt2,pq me estoy haciendo con el equipo,pero por lo que he leido y visto,,es como tener una 5dmk3 con mas rango dinamico, mas velocidad de disparos,menos peso,menos voluminosa y menos llamativa.
En canon, he tenido muchos carl zeiss que con mucha pena he ido vendiendo para quedarme con el 24-70l ii Y 70-200l ii y un 180L macro para mis trabajos, lo que tengo claro es que en fuji iré por los fijos (16,35,55 y un 16-55...por ahora no me planteo ningun tele..
No puedo opinar de la xt2,pq me estoy haciendo con el equipo,pero por lo que he leido y visto,,es como tener una 5dmk3 con mas rango dinamico, mas velocidad de disparos,menos peso,menos voluminosa y menos llamativa.
En canon, he tenido muchos carl zeiss que con mucha pena he ido vendiendo para quedarme con el 24-70l ii Y 70-200l ii y un 180L macro para mis trabajos, lo que tengo claro es que en fuji iré por los fijos (16,35,55 y un 16-55...por ahora no me planteo ningun tele..
TONO BALAGUER
Fujista Participante
Dani, me alegra tu aportación. Exactamente cuando dices "es como tener una 5dmk3 con mas rango dinamico, mas velocidad de disparos,menos peso,menos voluminosa y menos llamativa". Porque dejas claro que no hay ningún inconveniente en detrimento de la calidad en pasar de una 5d3 a una X-T2, es una de las frases que mas me aclaran las cosas. Me hace gracia que has terminado vendiendo todas las lentes de Canon y te has quedado con las mismas que me he quedado yo... je je, bueno el 180 macro no....
Un par de preguntas ¿conservas tu 5d-3... si es así porque? Que tipo de fotos vas a destinar a tu canon FF que piensas que son mas apropiadas para hacerlas con esta que con la FUJI.
y otra pregunta para ti y para los fujistas que sepan responderla. Tenemos claro que el 16-55 es un pata negra ¿clarisimo no? entonces porqué algunos se compran también un 16, un 35 y un 55 fijos si son las focales que cubre ese zoom Pata negra, a ver si es pata "gris oscuro" je je. En mi caso tenía en Canon el 85mm f1.2-II y era alucinante, aunque yo nunca abría por debajo de f2.8 o f4, necesito asegurarme algo de profundidad de campo cuando los sujetos se mueven o el AF pueda ser impreciso o decida enfocar la pestaña en vez de el iris del ojo.... Vamos que cuando salió la versión II del 24-70 de Canon vendí rápido la versión 1 y acto seguido el 85mm porque aunque llegaba hasta 70mm el 24-70-II, era una focal practicamente repetida, con casi la misma definición y rendimiento... con ese dinero me pillé el 70-200-II is que le tenía ganas tambien. Eran 2 patas negras que me cubrían desde 24 hasta 200 en FF. Y no he echado de menos los primes.
Para uno que no tira a f1.2 o f1.8 como yo... ¿que ventaja tienen las focales fijas frente a un zoom pata negra? hablando en este caso de las lentes del catálogo Fuji, que desconozco.
Un par de preguntas ¿conservas tu 5d-3... si es así porque? Que tipo de fotos vas a destinar a tu canon FF que piensas que son mas apropiadas para hacerlas con esta que con la FUJI.
y otra pregunta para ti y para los fujistas que sepan responderla. Tenemos claro que el 16-55 es un pata negra ¿clarisimo no? entonces porqué algunos se compran también un 16, un 35 y un 55 fijos si son las focales que cubre ese zoom Pata negra, a ver si es pata "gris oscuro" je je. En mi caso tenía en Canon el 85mm f1.2-II y era alucinante, aunque yo nunca abría por debajo de f2.8 o f4, necesito asegurarme algo de profundidad de campo cuando los sujetos se mueven o el AF pueda ser impreciso o decida enfocar la pestaña en vez de el iris del ojo.... Vamos que cuando salió la versión II del 24-70 de Canon vendí rápido la versión 1 y acto seguido el 85mm porque aunque llegaba hasta 70mm el 24-70-II, era una focal practicamente repetida, con casi la misma definición y rendimiento... con ese dinero me pillé el 70-200-II is que le tenía ganas tambien. Eran 2 patas negras que me cubrían desde 24 hasta 200 en FF. Y no he echado de menos los primes.
Para uno que no tira a f1.2 o f1.8 como yo... ¿que ventaja tienen las focales fijas frente a un zoom pata negra? hablando en este caso de las lentes del catálogo Fuji, que desconozco.
TONO BALAGUER
Fujista Participante
Alvaro, de los 3 zoom pata negra, veo un énfasis en el ultra-angular y en el tele largo....¿ el 16-55 juega en una liguilla mas abajo o está en la misma liga?
alvarocanarias
Fujista Habitual
no, ni mucho menos pero si es verdad que el 50-140 tiene una calidad soberbia y a un precio la mitad que muchos canon 70-200 ii o nikon y el ultrangular lo mismo y el precio idem. el 16-55 da muy buena calidad sin duda. pero este a mi juicio me parece caro, si es verdad que 24-70 de otras marcas dan mejor calidad. pero yo como digo siempre contentisimo con mi 18-55 de tt yo para calidad siempre voy a fijos, para paisajes y angulos imposibles el 10-24 y para retratos y todo lo que sea tele el 50-140 a veces me prestan el 90 que junto al 56 son soberbios pata negras. el 90 es como el 135L de canon uno de los objetivos que mas echaba de menos de canon
Pues es muy facil, con los fijos puedes cerrar diafragma cuando necesites mas PDC, pero con el zoom no puedes bajar de 2.8, y eso, en mi caso que hago mucha foto social no siempre es suficiente...
*
TONO BALAGUER
Fujista Participante
Vale, entonces la preferencia por los fijos es por poder optar a diafragmas mas abiertos, ok. Me alegra que no sea porque entre un fijo y un zoom pata-negra tirados a f5.6 vayan a haber diferencias notables de calidad.
manelto
Fujista Habitual
Es posible que a f5.6 tampoco haya diferencia entre un pata negra y un pata gris (y si la hay, que sea el gris el que da más resolución). De hecho si mi planteamiento fuera disparar a diafragmas cerrados, seleccionaría la focal por otros parámetros (peso, construcción, ....)
Un análisis sobre los dos zooms medios que se están tratando aquí puedes verlo en photozone.de (como puedes ver a f5.6, en el centro, son dos objetivos similares y, en bordes gana el más barato). Pero claro, uno llega a 16mm y a 2.8 y está mejor construido y....
pata negra: Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR ( Fujifilm ) Review / Test - Analysis
pata gris: Fujinon XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS (Fujifilm) - Review / Test Report - Analysis
Como podrás comprobar, cuando los objetivos son buenos, cualquier incremento en calidad óptica no lleva aparejado un aumento lineal en el precio, sino exponencial. El hecho de una mayor apertura o una apertura fija en todo el rango de focales ya de por sí conlleva es un aumento considerable de precio.
