¿Fujifilm XC 16-50mm F/3.5-5.6 OIS II o Fujifilm Fujinon XF 18-55mm F2.8-4 R LM OIS?

[daniloji]

Hola, estoy interesado en comprar una lente automática y he visto estas dos:

Fujifilm XC 16-50mm F/3.5-5.6 OIS II: 140.00€.
Fujifilm Fujinon XF 18-55mm F2.8-4 R LM OIS: 350€.

Todo viene porque tengo una lente TTArtisan 23 mm, y para fotografía callejera me cuesta enfocar, además de que necesito planos más cercanos. Entonces buscando objetivos de segunda mano automáticos he dado con estos dos y me gustaría saber qué me recomendáis. Obviamente se que el Fujinon XF 18-55mm es mejor que el otro, ¿pero hay tanta diferencia como para costar el doble? Tendría prácticamente las misma distancias y enfoque automático.

Lo necesito para fotografía callejera, pero tampoco a nivel experto. ¿Me puede dar los mismos resultados? Tengo la xt-20.

Gracias.

 

[guijaferroviario]

Si no valoras la calidad de fabricación ni el punto más de luz, el 16-50 que yo tuve; tenia buena calidad, no pesaba y ocupaba ná.

 

[daniloji]

Si no valoras la calidad de fabricación ni el punto más de luz, el 16-50 que yo tuve; tenia buena calidad, no pesaba y ocupaba ná.

Similar al 18-55 por tanto?

 

[marioman]

Yo los he tenido los dos.
XC no tiene anillo de apertura, construcción de plástico, menos luminoso, no lleva motor lineal (es más lento enfocando), pero de una relación calidad/precio i superable.
Si todo esto no es crítico para ti, a por el 16-50, yo lo tenía complementado con el XC 50-230.
Por todo ello, en su momento me quedé con el 18-55 que venía de kit con la cámara.

 

[daniloji]

Yo los he tenido los dos.
XC no tiene anillo de apertura, construcción de plástico, menos luminoso, no lleva motor lineal (es más lento enfocando), pero de una relación calidad/precio i superable.
Si todo esto no es crítico para ti, a por el 16-50, yo lo tenía complementado con el XC 50-230.
Por todo ello, en su momento me quedé con el 18-55 que venía de kit con la cámara.

La verdad es que para mí sí es importante que tenga anillo, no lo sabía.

En lo demás me da igual. ¿En cuanto al enfoque es demasiado más lento?

 

[marioman]

La verdad es que para mí sí es importante que tenga anillo, no lo sabía.

En lo demás me da igual. ¿En cuanto al enfoque es demasiado más lento?

Depende de la cámara también, pero el motor lineal (LM) es el más rápido de Fuji.

 

[daniloji]

Depende de la cámara también, pero el motor lineal (LM) es el más rápido de Fuji.

Tengo una xt-20.¿Cómo iria?

 

[guijaferroviario]

Similar al 18-55 por tanto?

Similar en calidad de imagen.
Cómo dice el compa sin anillo de diafragmas.
Y plástico por doquier, pero si vienes de CaNikon mas/menos.

 

[daniloji]

La verdad es que no me importa que sea de plástico.

Mi pregunta es otra:

¿Cuál es más compatible en tamaño para la Fuji xt-20? Es que lo quiero para hacer un viaje y no quiero ir muy pesado ni en peso ni en dimensiones, no sé si será mucho más grande que un 35 mm fijo o no.

¿Qué me recomendaís?

 

[marioman]

Tengo una xt-20.¿Cómo iria?

No puedo decírtelo, yo empecé con la X-T30.
Pero, más allá de la diferencia en AF con la T20, emho, cuenta la experiencia de uso y que es una apuesta de futuro.

 

[marioman]

La verdad es que no me importa que sea de plástico.

Mi pregunta es otra:

¿Cuál es más compatible en tamaño para la Fuji xt-20? Es que lo quiero para hacer un viaje y no quiero ir muy pesado ni en peso ni en dimensiones, no sé si será mucho más grande que un 35 mm fijo o no.

¿Qué me recomendaís?

Los dos son totalmente compatibles.
Lo del peso, el 16-50 pesa menos, pero el 18-55 es pequeño y portable también.
La diferencia de peso es crítica para ti?
Si el peso es lo que más te pesa, el 16-50.
El XC35, es bueno también y pesa menos, pero no te da la versatilidad de un zoom.

 

[daniloji]

Los dos son totalmente compatibles.
Lo del peso, el 16-50 pesa menos, pero el 18-55 es pequeño y portable también.
La diferencia de peso es crítica para ti?
Si el peso es lo que más te pesa, el 16-50.
El XC35, es bueno también y pesa menos, pero no te da la versatilidad de un zoom.

La diferencia de peso no es tan importante como sí lo es el tema del enfoque, ¿es demasiado más lento?Ya que mi objetivo es la fotografía callejera. Por otro lado, ¿cómo podría cambiar la F desde la cámara sin tener el anillo de diafragma? La verdad es que el objetivo que tengo si tiene el anillo y no soy capaz de cambiarlo también desde la cámara.

 

[anthon]

La diferencia de peso no es tan importante como sí lo es el tema del enfoque, ¿es demasiado más lento?Ya que mi objetivo es la fotografía callejera. Por otro lado, ¿cómo podría cambiar la F desde la cámara sin tener el anillo de diafragma? La verdad es que el objetivo que tengo si tiene el anillo y no soy capaz de cambiarlo también desde la cámara.

se suele usar el dial delantero para la apertura en objetivos sin anillo

el 16-50 tiene los pros de que es más angular, más barato y pesa menos, pero a costa de perder luminosidad. En cuanto a calidad creo que irán bastante parejos

 

[marioman]

La diferencia de peso no es tan importante como sí lo es el tema del enfoque, ¿es demasiado más lento?Ya que mi objetivo es la fotografía callejera. Por otro lado, ¿cómo podría cambiar la F desde la cámara sin tener el anillo de diafragma? La verdad es que el objetivo que tengo si tiene el anillo y no soy capaz de cambiarlo también desde la cámara.

En la X-T20 no puedo decírtelo, no la he tenido.
La diferencia que haya será más palpable a partir de la generación de la T-30.
A nivel teórico, el motor lineal es el mejor de Fuji, si es importante, yo apostaría por el 18-55.
Yo he disfrutado mucho de él.
El 16-50 lo compré solo para probarlo y la experiencia de usuario cambia drásticamente.
Para la apertura se puede habilitar una de las ruedas de selección que tiene la cámara.

 

[marioman]

Referente al 35mmf2, yo me he desecho del zoom de focales intermedias, como el 16-50 o 18-55.
Tengo un 16, 23 y 50 fijos, XF, y casi siempre voy con el 23.
Por debajo y por encima tengo el 10-24 y 50-140, para complementar los fijos.
Es otra filosofía.

 

[marioman]

Añado, cabe recordar que el 23mm en APS-C equivale aprox. a un 35mm en FF.

 

[daniloji]

Referente al 35mmf2, yo me he desecho del zoom de focales intermedias, como el 16-50 o 18-55.
Tengo un 16, 23 y 50 fijos, XF, y casi siempre voy con el 23.
Por debajo y por encima tengo el 10-24 y 50-140, para complementar los fijos.
Es otra filosofía.

Por qué has desecho el zoom?

 

[jotae]

La respuesta óptica es prácticamente similar. El punto dulce de ambos está en diafragma 5.6. Todo depende de la prioridad que tengas en cuanto a luminosidad (de 2.8 a 3.5 es menos de un punto de diafragma a plena apertura y de un punto en la focal larga) y al uso del anillo de diafragmas que tiene el 18-55 mm. 2.8 que, no obstante, se usa para el cambio de apertura pero no tiene indicación de la misma en el propio anillo sino que has de comprobarlo en visor o pantalla, como el 16-50 mm. El enfoque del 16-50 mm. es suficientemente bueno, el tamaño de ambos objetivos es muy similar y el 18-55 mm. 2.8 pesa 135 gr. más que el 16-50 mm. Ambos objetivos tienen la misma boca para filtros. Desde el punto de vista del rango focal, el 16-50 mm. es más versátil al llegar a más angular. Todo es cuestión de valorar tus prioridades, no debiera preocuparte demasiado la respuesta de ambos objetivos en cuanto a calidad de imagen porque apenas hay diferencias apreciables.

 

[marioman]

Por qué has desecho el zoom?

Por varios motivos.
Quise dedicarle más tiempo a callejear y vi que con el 23mm me sentía cómodo.
Pude comprobar que no era tan importante un zoom dentro de estas focales de las que hablamos, me desplazo yo en su lugar.
Ligereza, luminosidad, calidad, WR y menos volumen.
En interiores sobretodo, con distancias menores, pongo el 16mm.
Si necesito algo más de focal, sin perder ligereza, pongo el 50mm.
Al final he visto que no cambio tanto de objetivo y menos ahora con los 40mpx, se puede recortar más.
Es cuestión de gustos.

 

[daniloji]

La respuesta óptica es prácticamente similar. El punto dulce de ambos está en diafragma 5.6. Todo depende de la prioridad que tengas en cuanto a luminosidad (de 2.8 a 3.5 es menos de un punto de diafragma a plena apertura y de un punto en la focal larga) y al uso del anillo de diafragmas que tiene el 18-55 mm. 2.8 que, no obstante, se usa para el cambio de apertura pero no sino que has de comprobarlo en visor o pantalla, como el 16-50 mm. El enfoque del 16-50 mm. es suficientemente bueno, el tamaño de ambos objetivos es muy similar y el 18-55 mm. 2.8 pesa 135 gr. más que el 16-50 mm. Ambos objetivos tienen la misma boca para filtros. Desde el punto de vista del rango focal, el 16-50 mm. es más versátil al llegar a más angular. Todo es cuestión de valorar tus prioridades, no debiera preocuparte demasiado la respuesta de ambos objetivos en cuanto a calidad de imagen porque apenas hay diferencias apreciables.

Vale, muchas gracias por la respuesta.

Por tanto, prácticamente tiene la misma calidad de imagen, mismo peso y el enfoque tiene casi la misma rapidez. La diferencia más grande se encuentra en el anillo del diafragma, ¿Cierto? Que por otro lado, no entendí eso de "no tiene indicación de la misma en el propio anillo".