Nueva Nikon sin espejo de formato completo

Pues nada, a dormir y a tratar de descansar bien pq mañana bien tempranito tendremos toda la movida de las Nikons desatada! Interesante, entre otras cosas, será ver como se desenvuelven las criaturas y el lens roadmap! Y a ver si sueltan prenda al respecto de si la montura aceptará un sensor FM en el futuro...

Salud
 
Pues nada, a dormir y a tratar de descansar bien pq mañana bien tempranito tendremos toda la movida de las Nikons desatada! Interesante, entre otras cosas, será ver como se desenvuelven las criaturas y el lens roadmap! Y a ver si sueltan prenda al respecto de si la montura aceptará un sensor FM en el futuro...

Salud

Pero no se decía que el diametro era inferior a el de la gfx? Si ya se cuestiona que el de la gfx sea realmente formato medio imagínate un sensor menor.

Sea como sea el camino hacia sensores más grandes está destapado. Tiembla FF.
 
Yo creo que hicieron bien las cosas. Eso de que se parecen a las a7 cómo una crítica, acaso no se parecían todas las reflex? Me parece que han hecho un modelo sin perder la esencia de la marca y los menus y diales serán bienvenidos para los fieles a la marca. El mercado se anima y eso siempre es una buena noticia para todos :-)
 
Pero no se decía que el diametro era inferior a el de la gfx? Si ya se cuestiona que el de la gfx sea realmente formato medio imagínate un sensor menor.

Sea como sea el camino hacia sensores más grandes está destapado. Tiembla FF.

Parece ser que, según se especulaba, la montura Z podría albergar el mismo tamaño de sensor que calza la GFX. El FM en químico siempre ha tenido formatos variables: 6x4.5, 6x6, 6x7, 6x9... el denominador común es el 6 que corresponde al tamaño del rollo de película en mm. Ahora en digital se ve que todo lo que pasa del tamaño llamado FF pues lo llaman FM y alegría.

De todas maneras en la presentación, como ya se podía esperar, no han confirmado ni negado nada al respecto, hablando solo de que esa montura les permitará afrontar actuales y nuevos retos futuros y blablabla.

Por cierto, dpreview tiene 11 entradas seguidas sobre las Nikon Z! diría que es record. Para quien tenga interés, quiera evitarse la lectura y lleve bien el inglés, este video está muy bien. Aunque lo que tenían eran cámaras de pre-producción desgranan las particularidades del sistema Z y lo comparan con el actual sistema DSLR de la marca. Tb sale gran parte del staff de dpreview y sus instalaciones en Seattle, está gracioso:


Por resumir, como se esperaba son un par de pepinos bien paridos para competir en el mercado Pro. La única pega, y para mí no es menor, es que solo tienen una ranura para tarjetas (Es una bromaaa?!!!!)

Salud
 
Última edición:
Parece ser que, según se especulaba, la montura Z podría albergar el mismo tamaño de sensor que calza la GFX. El FM en químico siempre ha tenido formatos variables: 6x4.5, 6x6, 6x7, 6x9... el denominador común es el 6 que corresponde al tamaño del rollo de película en mm. Ahora en digital se ve que todo lo que pasa del tamaño llamado FF pues lo llaman FM y alegría.

De todas maneras en la presentación, como ya se podía esperar, no han confirmado ni negado nada al respecto, hablando solo de que esa montura les permitará afrontor actuales y nuevos retos futuros y blablabla.

Por cierto, dpreview tiene 11 entradas seguidas sobre las Nikon Z! diría que es record. Para quien tenga interés, quiera evitarse la lectura y lleve bien el inglés, este video está muy bien. Aunque lo que tenían eran cámaras de pre-producción desgranan las particularidades del sistema Z y lo comparan con el actual sistema DSLR de la marca. Tb sale gran parte del staff de dpreview y sus instalaciones en Seattle, está gracioso:


Por resumir, como se esperaba son un par de pepinos bien paridos para competir en el mercado Pro. La única pega, y para mí no es menor, es que solo tienen una ranura para tarjetas (Es una bromaaa?!!!!)

Salud

¡¿Esto es así en serio?! WTF??!!!
 
Si señor Nikon, ahí está la clave del FF objetivos relativamente luminosos, baratos y compactos comparados con los "monster glass" que hacen falta aquí para tener aperturas equivalentes y sobretodo mantener la calidad de imagen por la densidad de pixels.

-24-70 f4 996$
-35mm f1.8 845$
-50mm f1.8 546$

Tremendo error de Fuji ignorar el formato completo, veremos como les sale el 33f1
 
-35mm f1.8 845$


No esta mal los precios del formato Z, una buena subidita respecto al F.

1535013805451.png


1535013955752.png


Cambio de formato cambio de precio, aunque el sensor sea un FF
 

Adjuntos

  • 1535013892566.png
    1535013892566.png
    72,8 KB · Visitas: 206
Si señor Nikon, ahí está la clave del FF objetivos relativamente luminosos, baratos y compactos comparados con los "monster glass" que hacen falta aquí para tener aperturas equivalentes y sobretodo mantener la calidad de imagen por la densidad de pixels.

-24-70 f4 996$
-35mm f1.8 845$
-50mm f1.8 546$

Tremendo error de Fuji ignorar el formato completo, veremos como les sale el 33f1

No. Esa es tu opinión, pero no es una verdad invariable. Por ejemplo, los que como yo hacen básicamente paisaje, ¿qué ventajas me aportaría el FF? (De hecho yo tenía FF, Canon, y me pasé a Fuji. Y te puedo asegurar que a igualdad de cacharros el peso es muchísimo menor en Fuji, no he perdido en calidad óptica (y todas las lentes que tenía era 'L', pata negra, menos el 50mm 1.8 STM, que además, vale 119€ en Amazon y era paradójiamente el más nítido), y a nivel prestacional he salido ganando muchísimo. Para lo único que necesito 'mucha luz' es para las nocturnas, y con el Samyang 12mm f/2 voy sobradísimo.

Cualquiera de los 3 objetivos que mencionas, son más caros que los equivalentes de Fuji, y estoy seguro en calidad de óptica y de construcción no irán por delante de los Fujinon (para el zoom habrá que esperar a que Fuji saque su F/4, hasta entonces otorguemos el beneficio de la duda :) ).

IUn saludo!
 
No esta mal los precios del formato Z, una buena subidita respecto al F.

Habrá que ver que tal rinden cuando salgan analisis y opiniones más fiables, pero objetivos de montura nueva, sellados y capaces de resolver los 45mpx de la Z7 (se supone) era de esperar que no iban a salir a 250-600€ acostumbrado a los precios de fuji y más viendo los de Sony GM me parece que el precio está muy bien puesto.

No. Esa es tu opinión, pero no es una verdad invariable. Por ejemplo, los que como yo hacen básicamente paisaje, ¿qué ventajas me aportaría el FF? (De hecho yo tenía FF, Canon, y me pasé a Fuji. Y te puedo asegurar que a igualdad de cacharros el peso es muchísimo menor en Fuji, no he perdido en calidad óptica (y todas las lentes que tenía era 'L', pata negra, menos el 50mm 1.8 STM, que además, vale 119€ en Amazon y era paradójiamente el más nítido), y a nivel prestacional he salido ganando muchísimo. Para lo único que necesito 'mucha luz' es para las nocturnas, y con el Samyang 12mm f/2 voy sobradísimo.

Cualquiera de los 3 objetivos que mencionas, son más caros que los equivalentes de Fuji, y estoy seguro en calidad de óptica y de construcción no irán por delante de los Fujinon (para el zoom habrá que esperar a que Fuji saque su F/4, hasta entonces otorguemos el beneficio de la duda :) ).

IUn saludo!

Por supuesto compañero, todo depende del uso que le des si la profundidad de campo te la sopla y te vas a los fujicrones f2 (a mi estos me encantan para fuji) y los zoom f4 pues claro que le ganas ligereza y tamaño, pero no son equivalentes, lo que realemente llevas en la mochila son unos fijos f3 y zooms f6 en FF.

Un fijo a f1.8 en FF no te saca la misma foto que un fijo a f1.8 en APS-C y menos a f2 como son los fujicrones, asi que no se pueden considerar equivalentes. A mayores habrá que ver como funciona realmente eso de la tecnología fresnel que por lo que han dicho aunque sean f1.8 esto les hace tener una apertura efectiva de f1.4 ... Pero bueno, aún sin contar con esto, que a mi me suena un poco a humo, esos Nikkor realmente equivalen a esto en nuestras Fujis:

16-45 f2.6
23mm f1.2
33mm f1.2

Lo más parecido que tenemos a eso es el XF16-55, y de momento el fujinon es más caro y más grande. Y tiene toda la pinta de ser más pesado.

Con el tema este siempre hay mucho doble rasero porque a todo el mundo le parece lógico que el GF 45mm f2.8 sea tan caro, incluso aunque sea enorme, lento y pesado comparado con lo que debería ser un fijo FF f2.8 (porque todos hacen la equivalencia y el salto de formato mentalmente), pero luego entre FF y APS-C donde el salto de formato es incluso mayor... tururú jejej

Un saludo, disculpa por el tocho.
 
Habrá que ver que tal rinden cuando salgan analisis y opiniones más fiables, pero objetivos de montura nueva, sellados y capaces de resolver los 45mpx de la Z7 (se supone) era de esperar que no iban a salir a 250-600€ acostumbrado a los precios de fuji y más viendo los de Sony GM me parece que el precio está muy bien puesto.



Por supuesto compañero, todo depende del uso que le des si la profundidad de campo te la sopla y te vas a los fujicrones f2 (a mi estos me encantan para fuji) y los zoom f4 pues claro que le ganas ligereza y tamaño, pero no son equivalentes, lo que realemente llevas en la mochila son unos fijos f3 y zooms f6 en FF.

Un fijo a f1.8 en FF no te saca la misma foto que un fijo a f1.8 en APS-C y menos a f2 como son los fujicrones, asi que no se pueden considerar equivalentes. A mayores habrá que ver como funciona realmente eso de la tecnología fresnel que por lo que han dicho aunque sean f1.8 esto les hace tener una apertura efectiva de f1.4 ... Pero bueno, aún sin contar con esto, que a mi me suena un poco a humo, esos Nikkor realmente equivalen a esto en nuestras Fujis:

16-45 f2.6
23mm f1.2
33mm f1.2

Lo más parecido que tenemos a eso es el XF16-55, y de momento el fujinon es más caro y más grande. Y tiene toda la pinta de ser más pesado.

Con el tema este siempre hay mucho doble rasero porque a todo el mundo le parece lógico que el GF 45mm f2.8 sea tan caro, incluso aunque sea enorme, lento y pesado comparado con lo que debería ser un fijo FF f2.8 (porque todos hacen la equivalencia y el salto de formato mentalmente), pero luego entre FF y APS-C donde el salto de formato es incluso mayor... tururú jejej

Un saludo, disculpa por el tocho.

Nada de tocho, hombre, si a mí me encanta debatir así de buen rollo (otra cosa es que tenga tiempo, que no siempre es así... :S ).
Te compro el argumento pero solo en cuanto a profundidad de campo, no en cuanto a luminosidad. Es decir, sí que si lo que interesa es una mínima profundidad de campo, es tal cual tú lo dices, Forero borrado 4457. Pero no en cuanto a luminosidad, pues F/2.8 es F/2.8 en cualquier sistema en cuanto a la cantidad de luz que entra por el objetivo, otra cosa es que se argumente que al ser los píxeles de mayor tamaño en FF se aprovecha mejor la luz que entra y bla bla bla... (ya sabes). En resumen, ambos creo que estamos de acuerdo en que el mayor sentido práctico de FF vs APS-C a día de hoy, es la posibilidad de una menor profundidad de campo y unos mejores ISOS altos (en ambos casos un paso a igualdad de tecnología). Obviamente, para quien lo necesite es algo a tener en cuenta, y más si los dineros están en juego, si te dedicas a ello, vamos (aún así, con Fuji he cubierto muchos eventos con una luz lamentable y me ha encantado el resultado, y por suerte a los clientes también ?. Nadie me a dicho algo como: '¡¡Pero dónde vas con esta mierda de profundidad de campo, pedazo de cabr*n!!' ????).

Dicho lo dicho, tarde o temprano me acabaré haciendo con una GFX 50s para mis proyectos personales, pero no porque lo necesite, sino porque somos (o al menos yo...) unos pedazo de freakis ansia-rotos que siempre queremos más, más, máaaaaaass... (con cara de Golum del Señor de los Anillos... ?).

Un saludo
 
Última edición:
Una pena lo del tipo de tarjeta y la autonomía de la cámara. Había oído algo al respecto pero por desgracia lo confirman los de photolari.
La cámara me encanta salvo lo dicho anteriormente. A esos precios me parece inadmisible que ni tengan doble ranura, que no sea sd o cf, y una autonomia de sólo 330 disparos.
 
Una pena lo del tipo de tarjeta y la autonomía de la cámara. Había oído algo al respecto pero por desgracia lo confirman los de photolari.
La cámara me encanta salvo lo dicho anteriormente. A esos precios me parece inadmisible que ni tengan doble ranura, que no sea sd o cf, y una autonomia de sólo 330 disparos.

Yo mira, lo de la batería, bueno, 330 me parece aceptable (será que me he acostumbrado a la X-T2 y a llevar 500 baterías siempre encima :D ), pero lo de solo una tarjeta me parece de traca, de verdad, no me lo explico ?. Es como:

— A ver chicos, hemos puesto un montón de recursos en este proyecto, es nuestro salvavidas para el futuro, de esto depende que todos nosotros continuemos en pie como empresa. ¡¿Quien tiene una idea para cagarla hasta el fondo?!

— ¡¡¡Yo, yo, yo, yo, yo!!! ¡¡Metámosle solo una ranura para tarjetas!!

— ¡No me digas más, Bro!

?
 
Nada de tocho, hombre, si a mí me encanta debatir así de buen rollo (otra cosa es que tenga tiempo, que no siempre es así... :S ).
Te compro el argumento pero solo en cuanto a profundidad de campo, no en cuanto a luminosidad. Es decir, sí que si lo que interesa es una mínima profundidad de campo, es tal cuál tú lo dices, Forero borrado 4457. Pero no en cuanto a luminosidad, pues F/2.8 es F/2.8 en cualquier sistema en cuanto a la cantidad de luz que entra, otra cosa es que se argumente que al ser los píxeles de mayor tamaño en FF se aprovecha mejor la luz que entra y bla bla bla... (ya sabes). En resumen, ambos creo que estamos de acuerdo en que el mayor sentido práctico de FF vs APS-C a día de hoy, es la posibilidad de una menor profundidad de campo y unos mejores ISOS altos (en ambos casos un paso a igualdad de tecnología). Obviamente, para quien lo necesite es algo a tener en cuenta, y más si los dineros están en juego, si te dedicas a ello, vamos (aún así, con Fuji he cubierto muchos eventos con una luz lamentable y me ha encantado el resultado, y por suerte a los clientes también ?. Nadie me a dicho algo como: '¡¡Pero dónde vas con esta mierda de profundidad de campo, pedazo de cabr*n!!' ????).

Dicho lo dicho, tarde o temprano me acabaré haciendo con una GFX 50s para mis proyectos personales, pero no porque lo necesite, sino porque somos (o al menos yo...) unos pedazo de freakis ansia-rotos que siempre queremos más, más, máaaaaaass... (con cara de Golum del Señor de los Anillos... ?).

Un saludo

El problema es que en FF no veo desventajas (supongo que las habrá para casos puntuales como en todo). Es un formato que permite tenerlo todo tanto en sensores como en ópticas. Si fuji hubiera sacado una FF con fijos f2.8, f2 y f1.4 imitando la linea de Leica tendría todo lo que ya tienen (los f2, f1.4) y planeado sacar (f1 que vendrán para más adelante) con precios, tamaños y pesos muy similares (a los equivalentes en pdc)

Vale... tienen un paso menos de luz, pero con la ventaja que da el sensor en ISO alto te quedas con los mismos resultados con la diferencia de que los estás montando en un sensor que permite hacer virguerías como las que hace Sony con las S y R, dificilmente vamos a ver algo así con las XF.

Realmente la única desventaja que le veo sería el precio de los cuerpos (2000 para arriba) y aquí es donde Fuji parece que va a espabilar y bajarlos para la T3 - futuras cámaras.

PD. Me he partido con las frikadas de tu comentario jajaja

Un saludo crack!
 
Ninguna primera iteración de ningún producto sale redonda a la primera, y de todos los errores, o compromisos de diseño o ingeniería, se aprende para las siguientes versiones, pero han tenido al resto de marcas con mirrorless en el mercado para enseñarles parte de los errores que no tenían que cometer, y este era clarísimo. Tanto Sony como Fuji introdujeron la SD dual porque los profesionales lo demandaban, ellos mismos en sus cámaras FX profesionales lo incluyen, no meterlo en la equivalente a la d850 y la d750 en mirrorless me parece un tiro en el pie. Para el que depende de vender sus fotos no se puede permitir perderlas por un fallo en una SD, porque no se puede repetir una boda o quizá una sesión. No sé, si aspiras a un mercado profesional, que es a lo que aspiran, no entiendo muy bien esa decisión.
 
Lo que veo interesante de estos lanzamientos es que Sony bajará sus precios y Fuji tendrá que bajarlos también, a ver la t3 y la xpro3 seguro que son aún más interesantes que las 2

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 
Por ese precio, la gente se va a tirar de cabeza por la sony. Es una forma de evitar el salto masivo de nikonistas a sony. Para aquellos profesionales que tengan varios objetivos de Nikon, esta camara sera un reclamo para no pasar a Sony. Pero el que quiere full frame y no viene de nikon o canon, la decision correcta es bastante clara = SONY A
 
Creo que Nikon va a tener un buen problema con las mirrorless, además de los problemas financieros y los técnicos con la d750 la d600 y también con la d810 todos reconocidos oficialmente por Nikon.

El mercado se está decantado por la mirrorless y Nikon por la mirrorless FF, Y ahí es donde Sony manda y con mucha razón.

Tendrán que hacer las cosas muy bien para ganar a Sony el trozo de pastel en el FF.
 
El problema es que en FF no veo desventajas (supongo que las habrá para casos puntuales como en todo).

De hecho tenía la d750 y unos cuantos o objetivos, algunos pata negra, y al final para el tipo de foto que hago vendí todo Nikon y me quedé con la X H1 y no me arrepiento en absoluto por la decisión.
Hoy el sistema Z no me atrae en absoluto y además como ya he vivido los problemas técnicos de Nikon, no cambio ni de coña otra vez a Nikon.
Nikon llega muy tarde al mirroles, cuando ya Sony le ha vendido todo el pescado.
 
Atrás
Arriba