Sobre la calidad de la fotografía analógica... ¿esnobismo?

[Gsus76]

Moda obviamente, con algo de nostalgia en el caso de los que la usaron en su época. La calidad no es discutible, obviamente un equipo digital actual da muchas más y mejores prestaciones. Sobre el look, todo se puede conseguir en digital, otra cosa es que uno tenga el conocimiento para conseguirlo o las ganas de trabajarlo.
De calidad a qué te refieres? Para verla en un monitor o pasarla a papel? Porque en calidad en papel lo que te da una analógica de formato medio tipo Mamiya o Hasselblad es brutal. Y por no hablar de cámaras de formatos mayores. El nivel de detalle y el rango dinámico. Por no hablar de la densidad que da la película que, de momento, los sensores digitales no logran.
De hecho cada vez más editoriales de renombre encargan sus trabajos en analógico.

Yo tiro de vez en cuando algún carrete y no tiro más porque es caro y porque es un follón todo el tema del revelado y positivado.

 

[Javier Castro]

Tengo la impresión de que es así. Ya no tengo ninguna analógica para hacer una comparación, pero estoy casi seguro de que tras un revelado hecho a propósito nadie sabría distinguir cuál es cuál a ciegas...

Hice ese mismo experimento aquí no hace mucho:

Experimento Fuji vs química

Hola, os traigo un experimento o mini-proyecto, dado que ultimamente le estoy "pegando mas al rollo", he cogido para algunas fotos la X-T30 con una configuración equivalente (objetivo, ISO, filtro...) y en cada toma he usado los mismos valores del triángulo de exposición. Aqui los detalles...

fujistas.com

Sin intentar usar la misma receta, en un entorno fotográfico como este muchos visteis rápido cual era cual, pero en otros entornos obtuve un acierto promedio del 50% como mandan las leyes de la estadística.

 

[vichenso]

Hice ese mismo experimento aquí no hace mucho:

Experimento Fuji vs química

Hola, os traigo un experimento o mini-proyecto, dado que ultimamente le estoy "pegando mas al rollo", he cogido para algunas fotos la X-T30 con una configuración equivalente (objetivo, ISO, filtro...) y en cada toma he usado los mismos valores del triángulo de exposición. Aqui los detalles...

fujistas.com

Sin intentar usar la misma receta, en un entorno fotográfico como este muchos visteis rápido cual era cual, pero en otros entornos obtuve un acierto promedio del 50% como mandan las leyes de la estadística.

Lo recuerdo, pero me refería a que si revelas con el claro propósito de hacerla parecer analógica puedes conseguir no uno sino multitud de resultados diversos que sean indistinguibles de la película. Y si es así, como creo, la opción por el analógico perdería su "exclusividad". Y que nadie se ofenda, me parece genial que cada cual escoja el soporte que más le apetezca.

 

[guijaferroviario]

Yo he estado escaneando negativos de mi época gloriosa de Nikon con buenas cámaras y objetivos. Y las impresiones son dispares; fotos muy hermosas y también morralla. No lo veo el volver a hacer fotografía analógica ni de coña. Me gusta el fast-shoot y el fast-revealed, no tengo paciencia, ni ganas de contaminar, ni de pagar más dinero.

 

[Fran66]

Hice ese mismo experimento aquí no hace mucho:

Experimento Fuji vs química

Hola, os traigo un experimento o mini-proyecto, dado que ultimamente le estoy "pegando mas al rollo", he cogido para algunas fotos la X-T30 con una configuración equivalente (objetivo, ISO, filtro...) y en cada toma he usado los mismos valores del triángulo de exposición. Aqui los detalles...

fujistas.com

Sin intentar usar la misma receta, en un entorno fotográfico como este muchos visteis rápido cual era cual, pero en otros entornos obtuve un acierto promedio del 50% como mandan las leyes de la estadística.

Las fotos muy bien pero el procesado digital creo que puede mejorarse mucho, hasta el punto de ser indistinguible.

 

[Javier Castro]

Las fotos muy bien pero el procesado digital creo que puede mejorarse mucho, hasta el punto de ser indistinguible.

Claro, en este caso el "experimento" era hacerlas por jpeg directo con solo algunos ajustes básicos en cámara (como dicen algunos: SOOC), si coges el raw y te lo cocinas yo creo que ya es realmente difícil distinguir.
No obstante el disparar en químico no es tanto por el resultado si no por el proceso en sí, de principio a fin. Porque ya puestos muchas de las fotos que hacemos con nuestras actuales cámaras de cuatro cifras, se podrían hacer de manera casi indistinguible con un móvil, pero no se trata de eso ¿no?

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

 

[Mario Inoportuno]

Este tema sale de vez en cuando y sigo sin verle el sentido. ¿Cómo se pueden comparar la fotografía digital y la química? ¿comparamos un formato medio revelado en laboratorio profesional con un jpeg de una compacta de hace diez años? ¿Un HDR de una Sony A7 editado por un profesional con una Polaroid? ¿Una foto tomada en una M6 con un Summicron con una Canon EOS 100D y el objetivo del kit? ¿Y si añadimos el RAW de un iPhone 14 Pro con toda su fotografía computacional detrás? ¿Y qué pasa cuándo las escaneamos? Me parece un debate absurdo desde el momento en que no es posible una comparación normalizada.

¿Es la fotografía de película mejor que la digital? No lo sé. ¿Es más conveniente la digital? Obviamente SÍ. Yo hago fotografía analógica por una sencilla razón: la disfruto mucho y me provoca ahora mismo unas sensaciones que la digital no hace -no entremos. Todo lo demás creo que son discusiones entretenidas para el foro -y bienvenidas sean, siempre aprendemos algo- pero asumamos que estamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles.

 

[Guillermo Luijk]

Se puede comparar todo lo que no sea igual Mario Claro que se puede comparar una fotografía a otra, de hecho se hace constantemente. Sin ir más lejos cuando surgió la fotografía digital todos los fotógrafos del mundo se pusieron a compararla con la analógica que usaban por aquel entonces. Es posiblemente la comparación más recurrente y hecha por más gente de la historia de la fotografía.

Salu2!

 

[Fran66]

Claro, en este caso el "experimento" era hacerlas por jpeg directo con solo algunos ajustes básicos en cámara (como dicen algunos: SOOC), si coges el raw y te lo cocinas yo creo que ya es realmente difícil distinguir.

Y también puedes con SOOC, pero hay quedarle una vuelta más a esos jpg. "Trabajar" el jpg en la cámara es un mundo aparte, es distinto a procesar los RAW en el ordenador.

No obstante el disparar en químico no es tanto por el resultado si no por el proceso en sí, de principio a fin. Porque ya puestos muchas de las fotos que hacemos con nuestras actuales cámaras de cuatro cifras, se podrían hacer de manera casi indistinguible con un móvil, pero no se trata de eso ¿no?

¡Claro, de ahí mi perplejidad! Dentro de ese "principio a fin" está la impresión final que tú te saltas tan alegremente... Vamos, que disparar en película para acabar únicamente con un final digital, no sé yo...

 

[Eugenio2222]

Ahora, disparar en película, es parte del postureo.

Si, y si ademas unes esto.

Para revelar el lavoratorio escanean el negativo, ya con perfiles de color.
A la hora de revelar se ajusta la imagen para la impresora, se suele hacer de forma automatica y se vueve aplicar otra vez el ICC de la impresora.

Salvo que se lleven las peliculas analogicas a un laboratorio muy especial, el priceso de impresion es el que comento, e inclusive no se libra el escaneo, aunque se revele en en papel analogico, que ya no se impresiona ( salvo en sitios muy concreto ) en ampliadoras como las que conociamos hace 50 años.

 

[Fran66]

Si, y si ademas unes esto.

Para revelar el lavoratorio escanean el negativo, ya con perfiles de color.
A la hora de revelar se ajusta la imagen para la impresora, se suele hacer de forma automatica y se vueve aplicar otra vez el ICC de la impresora.

Salvo que se lleven las peliculas analogicas a un laboratorio muy especial, el priceso de impresion es el que comento, e inclusive no se libra el escaneo, aunque se revele en en papel analogico, que ya no se impresiona ( salvo en sitios muy concreto ) en ampliadoras como las que conociamos hace 50 años.

En pocas palabras: digitalizando la película pierdes buena parte del resultado "químico"... Por eso no entiendo* que se omita lo más importante si trabajas con película: imprimir.

*Bueno, entenderlo sí lo entiendo: en estos tiempos de hiperconexión, no podemos abstraernos del delirio que nos provoca el ego.

Lo comenté en cierta ocasión: lo difícil de emular a Vivian Maier no estriba en la calidad de su fotografía, estriba en disparar guardar los carretes y seguir disparando. Ahora, eso de que no te conozca nadie, puede llevarnos al suicidio. ¡¡¡Quiero que me conozcan, aunque sea por putas fotos de mierda!!! Lo tragicómico de nuestra existencia fotográfica, es que a diferencia de Vivian Maier no nos recordará ni Dios.

 

[Bleinias]

Ya el tema de hablar de la calidad del proceso de impresión, más allá de lo que comenta Eugenio es un poco de risa. Porque ya estamos hablando cómo si la calidad que permite una imagen digital fuera insuficiente...por favor, que aquí diría que fotógrafos "top" mundiales que vayan a publicar su imagen de 20 metros en Nueva York cómo que no hay Y si nos vamos a la realidad que vemos por aquí mismo, son pocos los ejemplos que no fuesen fácilmente igualados con un móvil en "auto".
En mi caso, el 100% de la gente que conozco tirando en analógico tiene el proceso de "click y lo que salga, primera tienda de foto que pillo, ¿me revelas esto? ¿Me lo sacas en digital para el insta?, wow mira que cool esta imagen quemada movida y con la definición justa para diferenciar un ser humano". Que no es que tenga nada de malo, cada cual se divierte con lo que le parece. Pero más allá de las famosas sensaciones, lo principal para mucha gente, poco más puede aportar.

 

[asueto]

En pocas palabras: digitalizando la película pierdes buena parte del resultado "químico"... Por eso no entiendo* que se omita lo más importante si trabajas con película: imprimir.

*Bueno, entenderlo sí lo entiendo: en estos tiempos de hiperconexión, no podemos abstraernos del delirio que nos provoca el ego.

Lo comenté en cierta ocasión: lo difícil de emular a Vivian Maier no estriba en la calidad de su fotografía, estriba en disparar guardar los carretes y seguir disparando. Ahora, eso de que no te conozca nadie, puede llevarnos al suicidio. ¡¡¡Quiero que me conozcan, aunque sea por putas fotos de mierda!!! Lo tragicómico de nuestra existencia fotográfica, es que a diferencia de Vivian Maier no nos recordará ni Dios.

Tu postura en este tema es de permanente provocación en base a estereotipos que no se ajustan en absoluto a lo que se ve ve en este foro. Es que no entiendo lo que pretendes. Ego en Fujistas se ve poco, entre los usuarios de película, entre los digitales y entre los que combinamos ambas tecnologías. Por cierto todavía no he visto aquí a ningún usuario de película que critique el propósito o intenciones de los compañeros que disparan en Digital, ¿por qué hacerlo con los que disfrutamos de revelar en casa y escanear nuestros negativos?

Un saludo afectuoso, como siempre


Un saludo,

 

[oskar]

Tu postura en este tema es de permanente provocación en base a estereotipos que no se ajustan en absoluto a lo que se ve ve en este foro. Es que no entiendo lo que pretendes. Ego en Fujistas se ve poco, entre los usuarios de película, entre los digitales y entre los que combinamos ambas tecnologías. Por cierto todavía no he visto aquí a ningún usuario de película que critique el propósito o intenciones de los compañeros que disparan en Digital, ¿por qué hacerlo con los que disfrutamos de revelar en casa y escanear nuestros negativos?

Un saludo afectuoso, como siempre


Un saludo,

Fran siempre está provocando... te gusta el jaleo eh @Fran66

 

[Fran66]

Tu postura en este tema es de permanente provocación en base a estereotipos que no se ajustan en absoluto a lo que se ve ve en este foro. Es que no entiendo lo que pretendes. Ego en Fujistas se ve poco, entre los usuarios de película, entre los digitales y entre los que combinamos ambas tecnologías. Por cierto todavía no he visto aquí a ningún usuario de película que critique el propósito o intenciones de los compañeros que disparan en Digital, ¿por qué hacerlo con los que disfrutamos de revelar en casa y escanear nuestros negativos?

Un saludo afectuoso, como siempre


Un saludo,

No me refería a Fujistas, hablaba en general. Tampoco he criticado al que revela en casa (o donde le de la gana), no sé de dónde has sacado eso. Pero me pregunto por qué te sientes tan alterado como para ver provocaciones por doquier.

Otro saludo,

 

[Fran66]

Ya el tema de hablar de la calidad del proceso de impresión, más allá de lo que comenta Eugenio es un poco de risa. Porque ya estamos hablando cómo si la calidad que permite una imagen digital fuera insuficiente...por favor, que aquí diría que fotógrafos "top" mundiales que vayan a publicar su imagen de 20 metros en Nueva York cómo que no hay Y si nos vamos a la realidad que vemos por aquí mismo, son pocos los ejemplos que no fuesen fácilmente igualados con un móvil en "auto".
En mi caso, el 100% de la gente que conozco tirando en analógico tiene el proceso de "click y lo que salga, primera tienda de foto que pillo, ¿me revelas esto? ¿Me lo sacas en digital para el insta?, wow mira que cool esta imagen quemada movida y con la definición justa para diferenciar un ser humano". Que no es que tenga nada de malo, cada cual se divierte con lo que le parece. Pero más allá de las famosas sensaciones, lo principal para mucha gente, poco más puede aportar.

Totalmente de acuerdo.

Y que nadie se sienta provocado por decir las cosas como son, que parece que eso de romper esquemas no lo lleva bien todo el mundo.

 

[vichenso]

Tu postura en este tema es de permanente provocación en base a estereotipos que no se ajustan en absoluto a lo que se ve ve en este foro. Es que no entiendo lo que pretendes. Ego en Fujistas se ve poco, entre los usuarios de película, entre los digitales y entre los que combinamos ambas tecnologías. Por cierto todavía no he visto aquí a ningún usuario de película que critique el propósito o intenciones de los compañeros que disparan en Digital, ¿por qué hacerlo con los que disfrutamos de revelar en casa y escanear nuestros negativos?

Un saludo afectuoso, como siempre


Un saludo,

Parto de la base de que no discuto la elección de disparar en analógico, digital o con una Insta. Tampoco de usar una cámara convencional o un móvil. Me cuesta más entender lo de disparar con película para luego escanear... pero los placeres privados son un derecho inalienable.

Creo que es una elección que tiene que ver más con disfrutar de un proceso que nos impone más dificultades y restricciones que con obtener un resultado que sea superior en algún aspecto puramente fotográfico. También puede haber algo de nostalgia y de apego a lo artesanal.

Con lo que no concuerdo es que muy frecuentemente, no digo que sea tu caso, se suele poner de relieve una especie de superioridad casi moral: da el look originario de la fotografía de verdad, de toda la vida, o hay que saber muy bien lo que se hace y si no el resultado te delata.

Todo está muy bien, tiene algo de reto personal. Como viajar en carro tirado por caballos, se disfruta más del paisaje y aunque más tarde se llega al mismo fin. Pero no es una alternativa seria a un Seat Panda. Y lo digo yo, convencido de que a la humanidad le va a llegar un colapso energético que nos devolverá a los caballos y a los bueyes

 

[asueto]

No me refería a Fujistas, hablaba en general. Tampoco he criticado al que revela en casa (o donde le de la gana), no sé de dónde has sacado eso. Pero me pregunto por qué te sientes tan alterado como para ver provocaciones por doquier.

Otro saludo,

Estimado Fran66, no estoy alterado en absoluto, pero sí me da la impresión de que subyace una intención provocadora en tu ánimo. Ya sabes que yo no "peleo" nunca en el foro con nadie, y esta no va a ser la excepción porque además no hay mal ambiente en nuestra discusión. Si mis comentarios te han molestado vayan por delante mis excusas, pero no puedo dejar de manifestar mi opinión sobre tu actitud. En cualquier caso hemos llegado a un callejón sin salida y tampoco puedo aportar mucho más.

Un saludo,

 

[asueto]

Parto de que es una elección que tiene que ver más con disfrutar de un proceso que nos impone más dificultades y restricciones que con obtener un resultado que sea superior en algún aspecto puramente fotográfico. También puede haber algo de nostalgia y de apego a lo artesanal.

Me parece muy lógico lo que dices. Eso sí, resultado superior de lo analógico, en absoluto, distinto, ni mejor ni peor. Nostalgia ninguna, cariño por lo artesanal, ya que muchos que escaneamos también positivamente tradicionalmente, por supuesto.

Un saludo,

 

[Fran66]

Estimado Fran66, no estoy alterado en absoluto, pero sí me da la impresión de que subyace una intención provocadora en tu ánimo. Ya sabes que yo no "peleo" nunca en el foro con nadie, y esta no va a ser la excepción porque además no hay mal ambiente en nuestra discusión. Si mis comentarios te han molestado vayan por delante mis excusas, pero no puedo dejar de manifestar mi opinión sobre tu actitud. En cualquier caso hemos llegado a un callejón sin salida y tampoco puedo aportar mucho más.

Un saludo,

No te preocupes, no hay nada contra ti ni contra nadie en concreto.

Seguramente, es cosa de la defectuosa y violenta educación que sufrí: me educó gente muy católica (y muy hija de puta, todo hay que decirlo), así que cuanto más viejo me hago, más cascarrabias y antisistema soy. Puedes ignorarme o escribir al jefe para que me expulse, lo dejo a tu gusto.

Saludos,