Una foto de un animal, ¿ es un retrato?

[Hiperfocal BW]

Esto puede dar para mucho.
Los insectos son insectos, los animales son animales y los humanos son humanos, cada uno con sus características diferenciadoras.
Si en una camada hay un cachorro más débil que siempre llega tarde a la teta, se muere y punto, la madre no tiene empatía y no lo ayuda porque es más débil para que tenga los mismos derechos que sus hermanos. Supervivencia.
Comparar el esclavismo con la falsa realidad de otorgar emociones a los animales de las que carecen me parece totalmente fuera de lugar.
Los animales deberían vivir en libertad fuera de las ciudades, esa debe ser la utopía.
Si un macho joven entra en el espacio de otro macho, uno de los dos debe irse, o morirse en una pelea.
Así nos comportamos los humanos? No, es una característica territorial de los animales.
Por desgracia, el ser humano se ha encargado de modificar y destruir tantos hábitats, de romper el equilibrio, ..., que tenemos exceso de jabalís y conejos porque la naturaleza se ha visto incapaz de mantener el equilibrio.
Más respetar el mundo animal y menos otorgarles derechos y emociones como si fueran humanos.
Por desgracia tienen que convivir entre nosotros, y por desgracia para ellos.
Hasta aquí he llegado, espero no faltarle al respeto a nadie, pero doy esta discusión por cerrada.

Intentemos centrar el debate en la Fotografía...

 

[Guillermo Luijk]

Los animales deberían vivir en libertad fuera de las ciudades.

Esto dependerá de la especie animal que se trate. Los perros domésticos, que junto a los gatos son la especie más retratada, llevan conviviendo con el hombre más de 15.000 años y no pueden sobrevivir sin él, así que tendrán que vivir donde viva el hombre, sea en las ciudades o fuera de ellas, o morirán.

Salu2!

 

[jafopin]

Solo por ilustrar el tema.......

Nuestras queridas mascotas

Abro este hilo para compartir las fotografías que tenemos de nuestros animales, esos seres que nos acompañan cada dia, que nos hacen la vida un poco más feliz y nos ofrecen su amor incondicional. Aquí da igual el equipo con el que este tirada, como si es con el móvil, lo importante es compartir...

fujistas.com

 

[jkarlos66]

Si es cierto no nos salgamos del debate como bien dice @Xixo es.
Yo me reafirmo en lo que decía antes también. No hay emociones humanas y no humanas, hay emociones que los humanos sentimos y que no sabemos si otros animales las sienten por la falta de poder hablar con lenguaje oral de estos.
Por cierto me alegro que la humanidad cada vez avance mas en el tema de terminar con la segregaciones por diferenciación, antes las personas se segregaban por color de piel considerándolos meras criaturas carentes de emociones o pensamientos (de hay que los pusieran a trabajar en campos de algodón) después la segregación haciéndolos que se usaran autobuses o baños, solo para ellos, hasta que por fin tienen los mismos derechos hasta de vivir en ciudades, cosas impensables para los racistas y clasistas de la época claro esta. Espero que los perros dejen de ser segregados como por ejemplo en oporto donde los perros pueden subir a transportes públicos como el metro. Y que se deje de desear que los perros deben de tener zonas especificas para ellos. Cada vez la sociedades avanzan mas en la NO segregación por razas y especies. Y derecho al no sufrimiento animal.

Dejas claro que aprecias más a los perros que a los que son de tu misma especie, porque seguro que sabes que existen personas que son alérgicas a los perros y por tanto, que estos entren habitualmente en su sitio cerrado como puede ser un autobús, bueno para su salud no es. Tampoco ha de importarte gran cosa la suciedad y problemas de higiene que provocan con sus meadas, pues dices que no hay que poner sitios específicos para que hagan sus necesidades.
Ya no hablemos de la discriminación "injustificada" que sufren al prohibirseles entrar en carnicerías, panaderías, etc.

Ademas, lo que diga la RAE importa nada, vale más la opnion de @Hiperfocal BW que es un gran linguista, aunque hayas patinado estrepitosamente con lo de los chicles

Centrandonos en el tema fotográfico, entonces cualquier fotografía de cualquier animal es un retrato, ¿siempre que el fotografo capte las emociones del animal o no hace falta? No me ha quedado muy clara la relación entre emoción y retrato...

 

[jkarlos66]

Esto dependerá de la especie animal que se trate. Los perros domésticos, que junto a los gatos son la especie más retratada, llevan conviviendo con el hombre más de 15.000 años y no pueden sobrevivir sin él, así que tendrán que vivir donde viva el hombre, sea en las ciudades o fuera de ellas, o morirán.

Salu2!

Eso no esta tan claro.
Se han dado casos de perros asalvajados que constituidos en manada se alimentaban atacando al ganado. No eran caniches, claro, esos lo tendrían jodido.
Los gatos son cazadores por naturaleza, así que lo tendrían bastante bien para apañarselas.

Pero, en cualquier caso, no es motivo. Los que si están en peligro de extinción son burros, asnos, bueyes, etc, porque ya no nos son útiles, y nadie propone traerlos a las ciudades para que sobrevivan como mascotas.

 

[Guillermo Luijk]

Eso no esta tan claro.
Se han dado casos de perros asalvajados que constituidos en manada se alimentaban atacando al ganado. No eran caniches, claro, esos lo tendrían jodido.
Los gatos son cazadores por naturaleza, así que lo tendrían bastante bien para apañarselas.

Pero, en cualquier caso, no es motivo. Los que si están en peligro de extinción son burros, asnos, bueyes, etc, porque ya no nos son útiles, y nadie propone traerlos a las ciudades para que sobrevivan como mascotas.

Todos los perros descienden de perros salvajes, pero estos no son los que tiene la gente en sus casas. Los perros caseros es algo que data desde hace apenas 150 siglos. Sobre los gatos no dije que dependieran del hombre, sino que junto a los perros son de las mascotas más retratadas. El peligro de extinción es irrelevante en el debate, la gente no tiene perros para salvarlos de la extinción sino por otros motivos.

Salu2!

 

[Hiperfocal BW]

Dejas claro que aprecias más a los perros que a los que son de tu misma especie, porque seguro que sabes que existen personas que son alérgicas a los perros y por tanto, que estos entren habitualmente en su sitio cerrado como puede ser un autobús, bueno para su salud no es. Tampoco ha de importarte gran cosa la suciedad y problemas de higiene que provocan con sus meadas, pues dices que no hay que poner sitios específicos para que hagan sus necesidades.
Ya no hablemos de la discriminación "injustificada" que sufren al prohibirseles entrar en carnicerías, panaderías, etc.

Ademas, lo que diga la RAE importa nada, vale más la opnion de @Hiperfocal BW que es un gran linguista, aunque hayas patinado estrepitosamente con lo de los chicles

Centrandonos en el tema fotográfico, entonces cualquier fotografía de cualquier animal es un retrato, ¿siempre que el fotografo capte las emociones del animal o no hace falta? No me ha quedado muy clara la relación entre emoción y retrato...

Si ya veo como te centras tu en el tema fotográfico ya, que para llevar razón retuerces las cosas a mas no poder, ya acudiendo a la rae como clavo ardiendo.
En oporto donde los perros si entran el el metro ¿No importa las alergias? ¿No habrán hecho sus estudios? Hay alérgicos a los ácaros y al polen ¿Que han hecho las autoridades? ¿Han talado todos los arboles de todos los parques de todas las ciudades?
Te lo he subrayado en rojo ¿Dónde carajo he dicho yo eso? Te cito "pues dices que no hay que poner sitios específicos para que hagan sus necesidades." Ya estas diciendo cosas que yo no he escrito. Donde he dicho yo para sus necesidades o para que cosa.
Y lo de las carnicerías y panaderías lo has dicho tu no yo. Que te inventas cosas que dicen compañeros que no han dicho. Tu lees algo lo interpretas y te pones a inventar que otros han dicho. Tu te lo guisas tu te lo comes.
Te repito mi perro a estado en oporto en el metro, la gente tocándolo, acariciándolo, con una actitud super agradable.
El problema no son los perros, ni los gatos, el problemas son las sociedades y sus problemas de aceptación a los demás ( y a veces con lo diferente), a lo que no sean como ellos, tengan cuatro patas o un pasaporte diferente.
Buenas noches.

 

[Guillermo Luijk]

A este tema se le pueden buscar todas las aristas que uno quiera, pero la realidad es que es una cuestión puramente cultural. Si hay voluntad el sistema funciona, y una sociedad puede convivir perfectamente dando espacio a animales de compañía, incluso los de los otros. El problema viene de los prejuicios que deben superar unos, y la educación y sentido común que deben mejorar otros (si tu perro es agresivo o follonero, aunque la ley te lo permita no lo subas a un tren. Si en tu barrio no hay una sola zona verde, pues chico lo siento, ten un gato).

Esto es Noruega, allí cualquiera puede ir en tren con su perro mientras no de el coñazo a los demás. Y había unos cuantos en el tren.

RENFE limita el tamaño de los perros y creo que deben ir en un transportín.

Salu2!

 

[jkarlos66]

Perdona @Hiperfocal BW pero yo repito lo que tu has dicho, no invento nada. Textualmente dices; "Y que se deje de desear que los perros deben de tener zonas especificas para ellos." Ahora puedes retorcer tus propios argumentos hasta el infinito y alegar que no te referías a eso. ¿A que si no?

A una gran diferencia entre "acudiendo a la Rae como a clavo ardiendo", como acusas, y mentar a la definición de la RAE en una discusión que tiene cierto componente lingüístico, otra cosa es que tu te pases la RAE y la lingüística por el forro.

Claro que yo he dicho lo de las carnicerías, porque tú has dado a entender que ha los perros se les segrega por su especie y no por motivos de salubridad.

¿Yo invento? Tu te inventas de que en Oporto se han hecho estudios y tomado medidas para no perjudicar a los alérgicos. Y en tu ciudad no y por eso no se permite la entrada de perros, salvo lazarillos, en el transporte publico., Deja tú de inventar.

Coincido plenamente contigo en que el problema no son los perros, ni los gatos, pero en mi opinión, son los "dueños" que no saben ni educarlos ni responsabilizarse (no todos, obviamente).

Para terminar, de momento me temo, te "reto". Explícanos, y argumentanos, que animales son dignos de ser "retratados" según tú. ¿Todos?¿Solo las mascotas?¿solo si reflejan sentimientos?¿donde pones tú la frontera?

 

[Jarenauer]

La discusión puede ser interesante pero creo que no tiene cabida aquí. Yo creo que el tema inicial ha dado todo lo que tenía que dar de sí.

Hora de cerrar, @Jon Díez ?

 

[Xixo es]

Bueno yo, que he venido a hablar de mi libro, me gustaría alejar cualquier polémica no relacionada con la fotografía.

No se trata de si los animales pueden subir a los trenes o son personas, eso es otro debate o debates.

Se trata de si se hace una clasificación, aunque sea imperfecta (cualquier cuadrícula de la realidad lo es), ser más o menos coherente.

Ya he manifestado mi sorpresa por ver fotos de animales en Retrato y parece que aunque muchos estén de acuerdo con mi, otros discrepan.

Está bien. Gracias a todos por vuestra contribución.

Keep shooting!

 

[jkarlos66]

Todos los perros descienden de perros salvajes, pero estos no son los que tiene la gente en sus casas. Los perros caseros es algo que data desde hace apenas 150 siglos. Sobre los gatos no dije que dependieran del hombre, sino que junto a los perros son de las mascotas más retratadas. El peligro de extinción es irrelevante en el debate, la gente no tiene perros para salvarlos de la extinción sino por otros motivos.

Salu2!

No discrepo radicalmente contigo.
A tu comentario solo quería puntualizar que el proceso de domestificacion del perro es posiblemente reversible, dado que se han dado casos, aunque no de cualquier raza. Así, que los perros deban vivir en las ciudades con el hombre porque sino morirían es cuestionable.
Y solo ponía el ejemplo de que nadie se plantea traer asnos a las ciudades para que no mueran y se extingan.

 

[Guillermo Luijk]

Bueno yo, que he venido a hablar de mi libro (...)

Sobre tu libro te hice una pregunta y no hiciste caso:

Salvo el principalmente de la primera definición(...)

Y por qué crees que la RAE ha puesto ese "principalmente"?

Si buscamos la palabra "retratar" en la RAE tienes más pistas:

1. tr. Copiar, dibujar o fotografiar la figura de una persona o de una cosa.

Salu2!

 

[jkarlos66]

Bueno yo, que he venido a hablar de mi libro, me gustaría alejar cualquier polémica no relacionada con la fotografía.

No se trata de si los animales pueden subir a los trenes o son personas, eso es otro debate o debates.

Se trata de si se hace una clasificación, aunque sea imperfecta (cualquier cuadrícula de la realidad lo es), ser más o menos coherente.

Ya he manifestado mi sorpresa por ver fotos de animales en Retrato y parece que aunque muchos estén de acuerdo con mi, otros discrepan.

Está bien. Gracias a todos por vuestra contribución.

Keep shooting!

Me parece muy sensato lo que dices, lastima que aquellos que defienden que un animal puede ser "retratado" se nieguen a aclararnos su postura, ¿todos?¿solo mascotas?¿especies?....

 

[jkarlos66]

Yo creo que no es exactamente lo mismo retratar que retrato, tienen connotaciones distintas.
Si nos centramos en la acepción de retrato, según la RAE, el asunto esta claro. Ahora, si vamos a retratar, ya entra también la "cosa"

1. tr. Copiar, dibujar o fotografiar la figura de una persona o de una cosa.

Así, todo sería retrato; arquitectura, paisaje, fauna...
Aunque los animales ni son personas ni cosa...

 

[Hiperfocal BW]

Perdona @Hiperfocal BW pero yo repito lo que tu has dicho, no invento nada. Textualmente dices; "Y que se deje de desear que los perros deben de tener zonas especificas para ellos." Ahora puedes retorcer tus propios argumentos hasta el infinito y alegar que no te referías a eso. ¿A que si no?

A una gran diferencia entre "acudiendo a la Rae como a clavo ardiendo", como acusas, y mentar a la definición de la RAE en una discusión que tiene cierto componente lingüístico, otra cosa es que tu te pases la RAE y la lingüística por el forro.

Claro que yo he dicho lo de las carnicerías, porque tú has dado a entender que ha los perros se les segrega por su especie y no por motivos de salubridad.

¿Yo invento? Tu te inventas de que en Oporto se han hecho estudios y tomado medidas para no perjudicar a los alérgicos. Y en tu ciudad no y por eso no se permite la entrada de perros, salvo lazarillos, en el transporte publico., Deja tú de inventar.

Coincido plenamente contigo en que el problema no son los perros, ni los gatos, pero en mi opinión, son los "dueños" que no saben ni educarlos ni responsabilizarse (no todos, obviamente).

Para terminar, de momento me temo, te "reto". Explícanos, y argumentanos, que animales son dignos de ser "retratados" según tú. ¿Todos?¿Solo las mascotas?¿solo si reflejan sentimientos?¿donde pones tú la frontera?

Para terminar con lo de los peeros gatos periquitos o demás. Yo no doy a entender nada, yo escribo y no doy a entender. Yo pienso que ciertos animales de compañía entren en determinados lugares y en otros no, ejemplo no veo bien que un perro que son sacos de polvo entren en un laboratorio donde no puede haber polvo, pero no veo nada de malo que entren en un supermercado que esta todo estuchado como Mercadona si no tuviera pescadería y el pescado o panadería autoservicio estuviera en bandejas. He tenido el placer de ver como un caballero con aspecto de indigente y toxicómano manipulaba en un supermercado la bollería sin guantes, con las manos mas sucias y guarras que he visto en mi vida, con un olor que denotaba la absoluta falta de higiene, he visto como las dependientas no han actuado rápido y como esa bollería de póntelo tu mismo se ha vendido, antes me comía una empanadilla lamida por mi perro que las tocadas por esas manos. Por tanto al respecto sentido común.
Lo de los estudios no me lo invento lo he querido suponer ósea no lo afirmo lo supongo que algún estudio habrán hecho, si en oporto es una medida normal y en Vigo creo si no me equivoco que se permite perros en autobús tan destructivo no será. Mas molestan ciertos niños y no se les prohíbe la entrada (no digo que yo lo haría digo que no se hace) a ciertos hoteles si no se admiten niños por algo será.
Si el perro se porta bien admitido si es un trasto que no deja de molestar no admitido, ¿Qué medida mas rara no? Creo que eso se aplica con personas te comportas subes no te comportas vas te expulsan del transporte o incluso vas preso, no se trata de la raza si no del comportamiento del individuo, pues con animales lo mismo hay perros molestos pues ese no, uno que es un pan vendito pues ese si, eso pienso yo siempre con lógica, y sin exclusión.
Yo la rae no me la paso por ningún sitio.

Edito: Yo con zonas exclusivas para ellos no me refiero para que defequen o no, Yo me refiero por ejemplo para que los suelten, están mal diseñadas y no entendidas no están hechas para el disfrute de los perros están hechas por hacer algo este mal o bien, lo primero yo no soy partidario de los perros sueltos, da igual el tamaño, hay perros de 5k mas malos que la peste, que atacan a todo lo que se mueve, los meten en pipicanes que no son tales cosas son vallados urbanos y esos perros malos de 5 kilos atacan a perros del tamaño de un mastín cuando el mastín se defiende el malo es el mastín pues no la mala es la "Karen" como se dice ahora que no educa a su perro. Los perros interpretan que esos lugares son sus territorios y actúan en "modo" manadas y se pegan. ¿Alguien a consultado eso? Pues no los ayuntamientos los hacen. Lo que tendrían que hacer son vallados grandes varios con cámaras y divisiones de policía locales que multen a quien incumpla, yo he visto accidentes por llevar el perro suelto. Te vas al monte y la legislación dice que en el monte el perro con correa de 15 metros ¿será que esta mal hecha la legislación? No lo sueltas en la ciudad te multa la local lo veo bien en el campo el se prona puede multar. A eso me refiero con zonas. Ósea el perro no tiene que tener una "zona" tiene que estar integrado es la sociedad como un elemento mas. Si debe tener zonas de suelta, pero bien pensadas. Pero no zonas de decir aquí no puede por bueno que sea como transporte. Ósea que se los deje de clasificar por zonas por ser perros, si no por individuos. Haber si se me entiende, que no formen guetos perrunos, que se vean como algo normalizado, pero eso es algo social mas que físico aun que también.

Que animales son dignos de ser "retratados" lo he dicho antes, lo que diga el autor de la fotografía, si el pone retrato de mi periquito esta retratando a su periquito, retrato de mi planta la esta retratando, Fotografía de un chimpancé lo esta fotografiando, para mi el adjetivo de retrato lo pone el autor.

 

[Hiperfocal BW]

La discusión puede ser interesante pero creo que no tiene cabida aquí. Yo creo que el tema inicial ha dado todo lo que tenía que dar de sí.

Hora de cerrar, @Jon Díez ?

No veo el motivo. Ni faltas de respeto ni insultos, ni esta fuera de la normativa el hilo o lo que aquí se discute.

 

[jkarlos66]

Centrandonos en lo que toca, yo a que sea el autor el que decida si tal foto es un retrato lo veo demasiado subjetivo. Posiblemente si subo un retrato de una salamandra me lo muevan a Flora y fauna.

 

[Guillermo Luijk]

Si nos centramos en la acepción de retrato, según la RAE, el asunto esta claro.

Yo no creo que esté claro, de hecho si tuviera que apostar diría que la definición de la RAE (que personalmente me importa un bledo pero aquí parece ser ley) sí admite un retrato de un animal:

retrato

1. m. Pintura o efigie principalmente de una persona.


efigie

2. f. p. us. Personificación, representación viva de un sentimiento. La efigie del dolor.


personificar

1. tr. Atribuir vida o acciones o cualidades propias del ser racional al irracional, o a las cosas inanimadas, incorpóreas o abstractas.


Salu2!

PD: y añado una efigie del porte y saber estar de un cachorro de corgi con su pelota (es el perro que nos presta por unos días su otra dueña cuando se va de viaje):

http://www.guillermoluijk.com/misc/bubusofa.png

 

[Hiperfocal BW]

Centrandonos en lo que toca, yo a que sea el autor el que decida si tal foto es un retrato lo veo demasiado subjetivo. Posiblemente si subo un retrato de una salamandra me lo muevan a Flora y fauna.

No tiene por que. Los elementos compositivos la acción que realiza el sujeto. Todo eso y mas da como resultado donde se clasifica.
Puedes hacer un retrato de una salamandra o una gatita o una persona.

O se puede sacar la fotografía de fauna de un gato o salamandra. O deportes en caso de personas.