Encuesta X-Pro3: ¿Te gusta su pantalla abatible?

[Mixman]

Pues a mí, entendiendo que la imagen resultante se puede ver en el visor (como en la X-T2, por ejemplo), me encanta ese diseño. De hecho, estoy bastante cansado argumento 'Soy super analógico, pero quiero ver mi imagen en la pantalla, eh!! (tirándome dos horas recomponiendo de nuevo el encuadre para tomar las siguiente foto... :/ ). Siempre desde el respeto, claro

Y digo más, me parece muy coherente que «no haya pantalla» detrás, pero sí un cuadrado informativo con los parámetros básicos (que además, a buen seguro, será configurable al gusto). En lugar de ponerlo arriba, como en la X-H1, conservan las líneas originales y ponen ese detalle (detallazo para mí) en la parte posterior. Dando la posibilidad, además, de que si alguien tiene o quiere hacer una foto viendo la pantalla (por alocado que sea el motivo, vamos a respetarlo...), pueda hacerlo igualmente abatiendo ésta hacia abajo. ¡¿Qué puñetero problema hay en eso?! Si quieres hacer fotos viendo la pantalla (que me parece muy respetable), ¡¿qué cojones haces comprándote una X-Pro?!

Yo soy más de cámaras tipo X-T, pero entiendo y admiro al 100% la filosofía que ha seguido Fuji con esta X-Pro3. Para mí la han clavado, y mucho

Edito: También quería decir, que Fuji tiene un mercado bastante «propio» o definido, y una pieza clave que le otorga su personalidad, es la linea X-Pro. Para el sector 'McDonald's fotográfico', ya está Sony (por ejemplo). Fuji tiene una línea definida: cámaras y cristales 'top' específicos para APS-C, y a parte la línea de Medio Formato. Creo que debe seguir siguiendo su propio sendero, como está haciendo (con sus tropiezos y aciertos), pero siempre enfatizando esa línea distintiva, que a la par debe ser funcional, por supuesto, y desde mi punto de vista lo es.

¡Un saludo!

 

[Shadows]

No sé si la pantalla será funcional o no, pero lo q es ls parte trasera de la cámara en sí es fea a más no poder

 

[AnMoVi]

si alguien tiene o quiere hacer una foto viendo la pantalla (por alocado que sea el motivo, vamos a respetarlo...), pueda hacerlo igualmente abatiendo ésta hacia abajo. ¡¿Qué puñetero problema hay en eso?! Si quieres hacer fotos viendo la pantalla (que me parece muy respetable), ¡¿qué cojones haces comprándote una X-Pro?!

Si quieres tomar una fotografía a ras del suelo, qué es más cómodo, mirar a través del visor o del lcd? Para esas tomas complicadas está la pantalla. No tiene nada que ver con la filosofía de la cámara.

Con el nuevo diseño se hace aún más cómodo. El problema que yo le veo es que para utilizar la pantalla tienes que despegarla del cuerpo sí o sí, con el riesgo que ello conlleva (queda más expuesta).

Un abrazo.




*

 

[aremesal]

A mí me gusta lo que ha hecho Fuji. No era mi opción preferida, que era la erradicación total de toda la parte trasera. Yo sólo dejaría los 3 o 4 botones imprescindibles y operaría sólo con el visor, que es como uno trabaja a menudo con esta cámara por su propia idiosincracia. Pero entiendo que han querido ir a una solución de compromiso para poder eliminar la lacra del chimping pero permitiendo al menos en un momento dado revisar las fotografías. Digamos que en su posición han sido moderadamente valientes.

Por otro lado ese tipo de abatibilidad de la pantalla permite operar la cámara precisamente de la única manera atractiva que se me ocurre: ala Hasselblad, poniendo la cámara en la cintura y ver desde arriba para poder hacer fotos un poco más discretamente.

Sólo comentar, y es importante tenerlo siempre en cuenta, que para lo que está pensado esta cámara es para un tipo muy concreto de fotografía, digámosle de calle/documental/humanista clásica, a menudo con angulares, donde el foco normalmente se gestiona con hiperfocales o enfoque por zonas. El chimping no sólo no es necesario, sino que es incluso contraproducente. Es un vicio en el que yo nunca he caído porque en un visor digital ya sabes exactamente como estás de exposición y de foco. Pero la gente que viene de cámaras con espejo siempre tiene ese miedo por revisar si la foto ha salido a foco o si la exposición ha quedado bien, cuando en las mirrorless es algo que en la toma ya deberías tener resuelto.

Básicamente lo que te está diciendo Fuji (o Leica aún de una manera más clara en uno de sus modelos) es "más concentrarse en la toma y menos (nada a ser posible) en revisarlas". Esa parte ya llegará tranquilamente en casa, ahora estás fotografiando; céntrate pues en fotografiar.

Entiendo que haya usuarios que discrepen de esta manera de hacer, pero eso lo único que indica, y NO PASA NADA POR ELLO, es que ésta no es su cámara. Para esos menesteres más polivalentes están las XT y las XH. Ésta nueva versión lo que hace es delimitar, aún más que antes, estas diferencias entre los distintos modelos de la serie X y que sea más sencillo escoger. Luego, a partir de esa delimitación se ofrece la parte más profesional y otro nivel de cámaras digamos más prosumers. No me extrañaría nada que la siguiente XE3 viniera también con un planteamiento similar. En cambio podeis estar completamente seguros que a una XT o a una XH no le harán este cambio en la pantalla, y tiene todo el sentido del mundo que sea así. Están marcando el nicho de cada modelo, con una ubicación aún más acentuada de la XT que (ya lo era antes) pasa a ser la cámara "para todo".

No puedo darte 100 likes, pero es lo que merece este comentario, es exactamente lo mismo que pienso yo.

Para mí es el ACIERTO TOTAL.

Como tú, nunca reviso fotos hasta llegar a casa, así que una cámara así, con pantalla protegida todo el tiempo, es genial, como era la Pen F. Si encima le añaden ese guiño retro de la mini pantalla, es que lo han bordado.

Porque no olvidemos que esta cámara no es una XT.

Se me hace la boca agua de pensar en esa mini pantalla + OVF...

Además, no había caído en el uso "a la Hassel", que ya tiene delito cuando yo he usado bastantes visores de cintura en formato medio

Desde luego, para mi este diseño de pantalla es EL ACIERTO.

Hace años que no uso objetivos intercambiables, pero si sacan una X100 con esa pantalla... ay, madre, que me toca ahorrar.

 

[galavardo]

Por aclarar un poco mi último rebuzno: a mí me gustan las X-Pro. Tuve la 1 y ahora tengo la 2. Me gusta su diseño, su solidez, su espíritu y su ergonomía. La pantalla nunca ha sido hasta ahora un problema para mí. Cuando no la quiero usar, que tampoco es raro, la apago y listo; y cuando quiero usarla, por la razón que sea (a veces tan simple como enseñarle las fotos a alguien con quien estoy), la activo.

Si eso a cierto sector de usuarios les parece poco y quieren que se oculte complemente, pues lo entiendo. Pero que complacer a ese grupo signifique condenar a otros a usar la pantalla siempre desplegada, no. Y por dos razones: una, como ya se ha dicho, porque es más "delicado"; y dos, especialmente, porque es bastante más incómodo.

Siento que esta forma de verlo me acerque al "McDonald's fotográfico"

 

[guijaferroviario]

Yo como he dicho en este hilo, prefería la pantalla articulada, y creo que hubiera sido la bomba este diseño con capacidad de ver u ocultar la pantalla. Pero no me parece mal del todo, yo casi nunca utilizo la pantalla para componer la foto, aunque esta bien tenerla para ciertos casos. Lo que me deja de piedra es que hayan quitado la cruceta de los menús, y se haya quedado la parte trasera lisa. Creo que ha perdido estética y funcionalmente bastante por eso. El tema de la pantalla LCD con los datos me gusta.
Como dicen por ahí; Xpro2 forever....

 

[gerard_alis]

Hace años que no uso objetivos intercambiables, pero si sacan una X100 con esa pantalla... ay, madre, que me toca ahorrar.

Después de esta Pro si que es verdad que el planteamiento con la x100 podría cambiar. No me extrañaría... pero al mismo tiempo me da a mi que Fuji no hará el cambio en la X100.

 

[gerard_alis]

Por aclarar un poco mi último rebuzno: a mí me gustan las X-Pro. Tuve la 1 y ahora tengo la 2. Me gusta su diseño, su solidez, su espíritu y su ergonomía. La pantalla nunca ha sido hasta ahora un problema para mí. Cuando no la quiero usar, que tampoco es raro, la apago y listo; y cuando quiero usarla, por la razón que sea (a veces tan simple como enseñarle las fotos a alguien con quien estoy), la activo.

Si eso a cierto sector de usuarios les parece poco y quieren que se oculte complemente, pues lo entiendo. Pero que complacer a ese grupo signifique condenar a otros a usar la pantalla siempre desplegada, no. Y por dos razones: una, como ya se ha dicho, porque es más "delicado"; y dos, especialmente, porque es bastante más incómodo.

Siento que esta forma de verlo me acerque al "McDonald's fotográfico"

Puede parecer raro, pero la Xpro no es una cámara para usar con pantalla sino sólo con visor. De hecho el visor tiene un peso importante y específico en este modelo, y los que la compran ya saben muy bien a lo que van.

No dudéis que Fuji se lo ha pensado muy bien antes de dar el paso, y casi me atrevería a decir que la mayoría de los usuarios de este modelo no tiran de pantalla ni de chimping. Al menos es la percepción que he tenido en los foros y cuando he coincidido con algunos usuarios.

 

[cerouno]

Puede parecer raro, pero la Xpro no es una cámara para usar con pantalla sino sólo con visor. De hecho el visor tiene un peso importante y específico en este modelo, y los que la compran ya saben muy bien a lo que van.

No dudéis que Fuji se lo ha pensado muy bien antes de dar el paso, y casi me atrevería a decir que la mayoría de los usuarios de este modelo no tiran de pantalla ni de chimping. Al menos es la percepción que he tenido en los foros y cuando he coincidido con algunos usuarios.

puede ser, pero mira la encuesta, si la pantalla fuera idéntica pero permitiera mas giros seria apta para cualquier gusto, así te garantizas un mayor espectro de posibles compradores

 

[galavardo]

Puede parecer raro, pero la Xpro no es una cámara para usar con pantalla sino sólo con visor. De hecho el visor tiene un peso importante y específico en este modelo, y los que la compran ya saben muy bien a lo que van.

No dudéis que Fuji se lo ha pensado muy bien antes de dar el paso, y casi me atrevería a decir que la mayoría de los usuarios de este modelo no tiran de pantalla ni de chimping. Al menos es la percepción que he tenido en los foros y cuando he coincidido con algunos usuarios.

Llámame ecléctico o cosas peores, pero tan extremo me parece el que quiere una X-Pro con pantalla plenamente articulada y tal, como los que la queréis sin pantalla, aunque entiendo que esto último es mucho más coherente con el espíritu del modelo.

La cuestión es que este nuevo diseño parece querer satisfacer a ambos grupos de usuarios y yo lo único que digo es que no, que el que quiere usar la pantalla sale bastante peor parado... Hasta ahora la cosa era: "El que no quiera pantalla, que la apague"; y ahora va a ser: "El que quiera pantalla, que la lleve desplegada y hacia abajo"... ¿De verdad que no hay un diseño que satisfaga a los dos? Si yo fuera el Señor Fuji, intentaría no restringir de mano el número de potenciales compradores...

Supongo que será como todo, que uno mira para su ombligo: a mí no me acaban de gustar las X-T; y si tengo una X-H1, es exclusivamente por el estabilizador. Mi cámara ideal sería una X-Pro que lo tuviera, y si en el futuro existiera una pero llevara este tipo de pantalla... puf, creo que tendría que seguir esperando por esa cámara "perfecta".

 

[AnMoVi]

Puede parecer raro, pero la Xpro no es una cámara para usar con pantalla sino sólo con visor. De hecho el visor tiene un peso importante y específico en este modelo, y los que la compran ya saben muy bien a lo que van.

No dudéis que Fuji se lo ha pensado muy bien antes de dar el paso, y casi me atrevería a decir que la mayoría de los usuarios de este modelo no tiran de pantalla ni de chimping. Al menos es la percepción que he tenido en los foros y cuando he coincidido con algunos usuarios.

No puedo estar más en desacuerdo. Si fuese para usar sólo con visor, pa qué se molestan en este diseño? No hubiese sido más barato no incorporar pantalla directamente?

Bueno, y ya si nos ponemos puristas, que le quiten la opción de EVF. Que le dejen sólo el visor óptico, como se ha fotografiado toda la vida...

Repito, fotografiar a ras del suelo, con el visor se hace un pelín incómodo, por no hablar de determinados ángulos, en los que usas el lcd o vas ‘a tientas’.

Y ya lo de quitarle botones físicos, vamos....


*

 

[gerard_alis]

puede ser, pero mira la encuesta, si la pantalla fuera idéntica pero permitiera mas giros seria apta para cualquier gusto, así te garantizas un mayor espectro de posibles compradores

De que sea más apta para la gente en general a que la gente que la considera más apta la vaya a comprar hay todo un mundo. Me temo que, como digo, es una cámara muy de nicho, y Fuji va más en la línea de mantener esa base de usuarios que no intentar captar a otros que igualmente no la comprarían porque se han acostumbrado de hace mucho tiempo a las réflex. Para eso ya está la XT, que es digamos la cámara polivalente, pensada para unos gustos más generalistas.

Y también por eso mismo, estoy casi seguro de ello, la Xpro partirá de un precio algo superior al denla XT. Todo son elucubraciones mias claro, no tengo datos reales para sustentarlo, sólo percepciones.

 

[Luismi_ho]

Yo pienso que el incorporar la pantalla de información en ese lugar es todo un cierto, me parece preciosa y le da aún más estilo y diferenciación a esta cámara; ahora bien, podría haber incluido la visagra como en las cámaras Canon, o un sistema similar, que te permita ocultar la pantalla si no la quieres para nada, o usarla en situaciones que lo requieran. El estilo de visor como las cámaras de medio formato analógicas no me inspira mucha confianza.

Aún así, la fabricación en titanio, el nuevo HVF... la hacen una cámara totalmente diferente al resto (que en realidad ya lo era), un poco al estilo de Leica, salvando las distancias, creo que quieren darle ese look premium que estas tienen.

Como conclusión, la gente que compra una X-pro creo que no lo hace por practicidad, es como quien sigue usando cámaras analógicas, lo hace por la experiencia de uso, por ese feeling que te da disparar con ellas... aúnque prefiero ver el resto de detalles...

De todas formas me compraría una X-Pro 2 si no se revaloriza x)

 

[gerard_alis]

No puedo estar más en desacuerdo. Si fuese para usar sólo con visor, pa qué se molestan en este diseño? No hubiese sido más barato no incorporar pantalla directamente?

Bueno, y ya si nos ponemos puristas, que le quiten la opción de EVF. Que le dejen sólo el visor óptico, como se ha fotografiado toda la vida...

Repito, fotografiar a ras del suelo, con el visor se hace un pelín incómodo, por no hablar de determinados ángulos, en los que usas el lcd o vas ‘a tientas’.

Y ya lo de quitarle botones físicos, vamos....


*

1-Yo estoy de acuerdo, ojalá erradicaran la pantalla completamente. Si por mí fuera eliminaría incluso esta pequeñita... yo ya sé los valores de exposición que llevo, porque los veo en el visor y los tengo en los diales. Si no lo han hecho es porque hay que tenerlos muy grandes para dar ese salto... creo que sólo Leica puede hacerlo, cobrándote acto seguido más de 7000 euros, claro. Sólo Leica puede permitirse el lujo de ser considerada una marca para friquis. No pasa nada si eres friqui si lo compensas siendo rico.

2-No se trata de ser purista o no purista compañero, se trata de, en un nuevo tipo de cámaras que tiran mayormente de visores electrónicos, eliminar todo aquello que es superfluo, que no sirve para nada o incluso es contraproducente, como la pantalla. No se necesita para nada, porque ya ves como queda la foto en el momento en que la haces tanto en exposición como en foco. Porque quieres marearte revisando lo que has hecho hace unos instantes? compañeros, llevo anys y panys haciendo fotos con los visores electrónicos de las fuji y con objetivos manuales, y os aseguro que no hay que revisar nada en la pantalla. Lo que hay que hacer es seguir ojo avizor para que la foto, y no su visualización, se te escape. Fuji ha entendido muy bien todo esto y al menos hay que agradecerle que haya tenido la valentía de implementarlo, aunque sea parcialmente.

En cuanto al uso para fotos a ras de suelo la pregunta que debemos hacernos es cuantas fotos de ese estilo haces... un 0.5 por ciento? un uno por ciento? vas a cambiar el diseño industrial de una cámara sólo para un uso super esporádico? Es como si a un todoterreno le quisieramos poner unos flotadores porque muy eventualmente puede necesitar navegar por un río. No sé si la metáfora es correcta, pero yo me entiendo

3-Porque no eliminar los botones? porque muchos de ellos son redundantes. Porque añaden complejidad a algo que no debería tenerla. O moelstan en el uso, al tener más posibiliad de presionarlos sin querer. La erradicación de la cruceta es un buen ejemplo, para que la quieres si el joystick puede cumplir el mismo propósito en un espacio mucho menor y menos aparatoso?

 

[gerard_alis]

La cuestión es que este nuevo diseño parece querer satisfacer a ambos grupos de usuarios y yo lo único que digo es que no, que el que quiere usar la pantalla sale bastante peor parado... Hasta ahora la cosa era: "El que no quiera pantalla, que la apague"; y ahora va a ser: "El que quiera pantalla, que la lleve desplegada y hacia abajo"... ¿De verdad que no hay un diseño que satisfaga a los dos? Si yo fuera el Señor Fuji, intentaría no restringir de mano el número de potenciales compradores...

Lo que yo soy incapaz de comprender es porque vas a usar la pantalla en una cámara en la que prácticamente todo gira alrededor del visor, tanto por su ubicación tipo cámaras telemétricas, como por sus capacidades híbridas. La justificación de la pantalla sólo es porque tecnológicamente venimos de donde venimos, con una inercia tecnológica que casi impedía pararse y pensar que, efectivamente tiene todo el sentido del mundo eliminar la pantalla cuando los visores ya son tan potentes.

 

[AnMoVi]

Lo que para unos es superfluo, para otros puede no serlo. Suelo usar muy poco la pantalla, pero quiero tenerla para cuando la necesite (y no solo para hacer fotos a ras de suelo o chimping...). Igual que me gusta disponer de EVF y OVF, para escoger el que más cómodo me resulte, dependiendo de la escena y focal. También me gusta disponer del mayor número de accesos directos posible; me hacen la vida más fácil. Que no los necesito? Tan fácil como no usarlos. Son ganas de limitar todo el potencial que puede ofrecer la cámara.

Que quiero disfrutar de ‘sensaciones analógicas’? Me compro una analógica directamente, infinitamente más barata que ésta.

Un abrazo


*

 

[AnMoVi]

Lo que yo soy incapaz de comprender es porque vas a usar la pantalla en una cámara en la que prácticamente todo gira alrededor del visor, tanto por su ubicación tipo cámaras telemétricas, como por sus capacidades híbridas. La justificación de la pantalla sólo es porque tecnológicamente venimos de donde venimos, con una inercia tecnológica que casi impedía pararse y pensar que, efectivamente tiene todo el sentido del mundo eliminar la pantalla cuando los visores ya son tan potentes.

Lo que planteas sería como renunciar al EVF o el enfoque automático, porque haya quien no los necesite.


*

 

[gerard_alis]

Lo que para unos es superfluo, para otros puede no serlo. Suelo usar muy poco la pantalla, pero quiero tenerla para cuando la necesite (y no solo para hacer fotos a ras de suelo o chimping...). Igual que me gusta disponer de EVF y OVF, para escoger el que más cómodo me resulte, dependiendo de la escena y focal. También me gusta disponer del mayor número de accesos directos posible; me hacen la vida más fácil. Que no los necesito? Tan fácil como no usarlos. Son ganas de limitar todo el potencial que puede ofrecer la cámara.

Que quiero disfrutar de ‘sensaciones analógicas’? Me compro una analógica directamente, infinitamente más barata que ésta.

Un abrazo


*

Viendo las fotos del nuevo diseño, y entendiendo que son definitivas. ¿Que acceso directo echas de menos?
Menos cruceta, que ahora es joystick, y la pantalla diría que es prácticamente igual.

 

[AnMoVi]

Precisamente la cruceta, que yo no uso para elección del punto de enfoque. También el botón de elección del modo de visor.


*

 

[gerard_alis]

Lo que planteas sería como renunciar al EVF o el enfoque automático, porque haya quien no los necesite.


*

Todo lo que es superfluo y redundante, teniendo en cuenta el uso y tipo de la herramienta, debe ser eliminado, efectivamente.

En el caso de la herramienta Xpro 2, ni el aF ni el EVF son prescindibles ni redundantes. El uno me permite enfocar en el visor óptico, el otro me permite enfocar manualmente con lentes manuales.