Pues me gusta esa posibilidad de dejar abierta la montura a posibles cambios en el sensor. A ver si es verdad y tenemos Súper FF para rato.
Nueva Nikon sin espejo de formato completo
- Iniciador del tema antuan
- Fecha de inicio
-
- Etiquetas
- formato completo ful frame nikon
F
Forero borrado 4457
Guest
Lo están petando con el tamaño de los objetivos.
14-30 f4, equivalente a un 9-20 f2.8
14-30 f4, equivalente a un 9-20 f2.8
Decir que el 14-30 f4, en FF equivalente a un 9-20 f2.8 en APS no es justo. Lo justo es decir que aplicando el factor de recorte 1,5 el angulo de visión estos dos objetivos es el mismo, menuda diferencia a decir que son equivalentes.
Un 9-20 f 2,8 siempre será un 9-20 2,8 lo mires por donde lo mires.
Para ello te dejo este articulo para que veas las diferencia, habla de esto precisamente:
" Pero es una expresión muy desafortunada, por no decir que errónea. Un nuevo caso de uso de expresiones erróneas en Fotografía que generan confusión, pero que se han convertido en estándar en la jerga fotográfica así que hay que convivir con ellas.
Curiosamente, casi nadie se dedica a decir que un 5 mm en un móvil equivale a un 30 mm en una full frame simplemente porque el sensor del móvil es seis veces más pequeño".
9. Distancia focal equivalente (factor de recorte o crop factor) - foto igual
Por ejemplo. He tenido durante dos años el 16 35 mm f 4 VR de nikon con la D750 y el 10-24 de fuji F4 con la X T2 ( ahora con la X T1 ) y al final vendí Nikon, no me aportaba mejoras en cuanto a desenfoques, ni al VR , ni respecto a calidad, el 16 de Nikon a F4 la hiperfocal estaba a 2,15 metros y enfocaba desde 40 cm hasta el infinito
Mira tambien estos articulos: ¿Somos capaces de distinguir una foto hecha con una cámara full frame de otra tomada con una APS-C?
APS-C vs Full Frame - Does it Make a Difference to You? - Fuji Rumors
Y este video:
Última edición:
fruizh
Fujista Participante
Estoy de acuerdo contigo si comparamos la D750 y el 16-35 frente a la Fuji y el 10-24. Pero, ¿cuál sería la ventaja de una X-H1 con ese 10-24 frente a la nueva Nikon, que es más pequeña, junto con el futuro 14-30, que también parece que será más pequeño?
Enviado desde mi SGP321 mediante Tapatalk
La ventaja es que ya lo tengo sin tener que invertir ni un Euro y no creo que haga mejores fotos
La verdad es que de tamaño parece muy bien conseguido, pero falta ver que IQ trae, cómo rinde con los 45 Mpx de la Z7 y de lo que esté por venir... Pero no tiene mala pinta, no...
Todo el sistema parece muy bien traído, con la única excepción de que las cámaras tengan un solo slot para tarjetas, que como ya hemos comentado es una cagadita nivel top.
Ahora a ver que hace Canon... ?
Salud
fruizh
Fujista Participante
Eso, desde luego, es una razón de peso.
Las ventajas de una APSC frente a una FF deberían ser el tamaño y el precio y creo que Fuji tiene que espabilar en ambos aspectos.
Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
Las ventajas de una APSC frente a una FF deberían ser el tamaño y el precio y creo que Fuji tiene que espabilar en ambos aspectos.
Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
Es que Canon ya sacó un sistema mirrorless, lo que pasa es que para la cámaras aún tenemos menos memoria que para los políticos...
Canon eos m50 se llamaba el bicho y a tenor de que no se acuerde nadie de ella se puede decir que ha sido un fracaso. Veremos que hacen, pero ahora ya se han acabado las medias tintas. El que quiera llevarse el gato al agua va a tener que ponerlo todo encima de la mesa. Seguir viviendo de rentas no es una opción, ya no después de las Sony.
Lo único que espero es que Fuji tenga la capacidad de reaccionar: que el apsc sea apsc, una opción equilibrada de tamaño, peso y calidad, y el FM (o mini FM o SuperFF como se le quiera llamar) sea la opción puntera de calidad que deje los FF por detrás, pero eso si, a un precio que para ir bien debería ser el de estas Nikon, por ejemplo.
Esta es la idea que nos deberíamos meter en la mollera antes de comprar una cámara. La pregunta es: “Voy a hacer mejores fotos?”. Entiendo la fascinación por estas Nikon, sobretodo el que hubiera estado trabajando con esa marca y estuviera contento con ella. Pero si uno es sincero consigo mismo la mayoría de veces la respuesta a esa pregunta es “NO”
C'mon Gerard! Me refiero a la mirrorless FF que desde hace tiempo se rumorea que van a presentar próximamente! ? Puede que en septiembre...
El EOS-M (APS-C) de Canon lleva desde el 2012!
Salud
Buenas
Llevo toda la tarde leyendo las opiniones del foro de Nikonistas sobre las Z:
Y en general las ponen a caer de un burro.
Como hacemos aquí, no hay mejores criticas que las de los propios usuarios de la marca.
Resumiendo, lo que no gusta:
1° autonomía de la batería 3XX fotos, en reflex cerca de 1000
2° un solo tarjetero de XQD, caro (isimo) y sin respaldo (otra tarjeta SD)
3° no hay AF con seguimiento de ojo
4° el bufer está limitado para 9fps y el video 4K a 15min
5° El precio; compras a precio de oro, todo esto que no te da la competencia o una Nikon D750, y ya no digamos la D850 (que es el pepinaco).
Observaciones: ojo, son datos recogidos del foro, y de memoria. Algun error habrá, a mi solo me sirven como datos generales de donde flojean las nuevas Z.
No tenia idea de pasarme a Nikon, (fuí Nikonista 25 años), y con este lanzamiento abri los ojos y las orejas con mucha atención. Pero no veo nada que me interese, tener menos prestaciones y gastarte una pasta, no está dentro de mis objetivos a corto-medio plazo. Ahora habra de segundamano alguna D750 (barata) a la que no me importaria ponerle mis fijos de Nikon.
También han puesto a caldo a Sony, las llaman calculadoras sin espejo. Sin ergonomía y con menús para aeronauticos con mucha paciencia.
Sinceramente, creo que sigo en el sitio adecuado (Fuji), en el momento adecuado.
Pronto Canon levantará la mano, y estos orientales son espabilados. Tocara leer que dicen los Canonistas.
Llevo toda la tarde leyendo las opiniones del foro de Nikonistas sobre las Z:
Y en general las ponen a caer de un burro.
Como hacemos aquí, no hay mejores criticas que las de los propios usuarios de la marca.
Resumiendo, lo que no gusta:
1° autonomía de la batería 3XX fotos, en reflex cerca de 1000
2° un solo tarjetero de XQD, caro (isimo) y sin respaldo (otra tarjeta SD)
3° no hay AF con seguimiento de ojo
4° el bufer está limitado para 9fps y el video 4K a 15min
5° El precio; compras a precio de oro, todo esto que no te da la competencia o una Nikon D750, y ya no digamos la D850 (que es el pepinaco).
Observaciones: ojo, son datos recogidos del foro, y de memoria. Algun error habrá, a mi solo me sirven como datos generales de donde flojean las nuevas Z.
No tenia idea de pasarme a Nikon, (fuí Nikonista 25 años), y con este lanzamiento abri los ojos y las orejas con mucha atención. Pero no veo nada que me interese, tener menos prestaciones y gastarte una pasta, no está dentro de mis objetivos a corto-medio plazo. Ahora habra de segundamano alguna D750 (barata) a la que no me importaria ponerle mis fijos de Nikon.
También han puesto a caldo a Sony, las llaman calculadoras sin espejo. Sin ergonomía y con menús para aeronauticos con mucha paciencia.
Sinceramente, creo que sigo en el sitio adecuado (Fuji), en el momento adecuado.
Pronto Canon levantará la mano, y estos orientales son espabilados. Tocara leer que dicen los Canonistas.
F
Forero borrado 4457
Guest
Lo siento compañero pero ese artículo, no solo se contradice, además desinforma.
"La distancia focal es una propiedad de la lente, y es fija. Un objetivo de 50 mm es un objetivo de 50 mm, se monte donde se monte."
NO. La distancia focal es la distancia que hay desde el punto en el que convergen los rayos de luz dentro del objetivo hasta el sensor. Y como esta distancia depende de variables como los diferentes diseños ópticos, distancias de registro y tamaños de sensor es relativa y totalmente orientativa para que podamos entender el ángulo de visión que da cada objetivo en su correspondiente formato.
Así que es totalmente justo hablar de equivalentes.
A nadie se le ocurre decir que "es que lo justo sería comparar el objetivo 6mm f1.7 del iPhone con un 6mm f1.7 en FF". Más claro que eso, agua. Y encima van y lo ponen de ejemplo ?
En fin, yo el tema lo tengo muy claro, pero me temo que estos mantras de desinformación se seguirán repitiendo per secula seculorum. Luego viene la gente pensando que si XF16mm distorsiona más que un 24mm en FF, o que si el XF23 da una perspectiva diferente a un 35mm en FF etc.. etc... porque alguien dijo en internet que un 50mm es un 50mm lo montes donde lo montes.
Saludos!
F
Forero borrado 4457
Guest
Jajaja ahí ahí, que parece que hay gente que hasta le molesta el tema. Yo estoy encantando de ver tanto juguete en el mercado, para Photokina ya tengo preparadas las palomitas. ?
No solo eso, es que la frase de decir este objetivo es tal ponga donde se ponga es falsa. Un 50mm no te comprime los planos igual que en una apsc simplemente por qué el ángulo de visión es distinto y eso le hace tener diferentes características, le guste a quien le guste eso es así.Lo siento compañero pero ese artículo, no solo se contradice, además desinforma.
"La distancia focal es una propiedad de la lente, y es fija. Un objetivo de 50 mm es un objetivo de 50 mm, se monte donde se monte."
NO. La distancia focal es la distancia que hay desde el punto en el que convergen los rayos de luz dentro del objetivo hasta el sensor. Y como esta distancia depende de variables como los diferentes diseños ópticos, distancias de registro y tamaños de sensor es relativa y totalmente orientativa para que podamos entender el ángulo de visión que da cada objetivo en su correspondiente formato.
Así que es totalmente justo hablar de equivalentes.
A nadie se le ocurre decir que "es que lo justo sería comparar el objetivo 6mm f1.7 del iPhone con un 6mm f1.7 en FF". Más claro que eso, agua. Y encima van y lo ponen de ejemplo
En fin, yo el tema lo tengo muy claro, pero me temo que estos mantras de desinformación se seguirán repitiendo per secula seculorum. Luego viene la gente pensando que si XF16mm distorsiona más que un 24mm en FF, o que si el XF23 da una perspectiva diferente a un 35mm en FF etc.. etc... porque alguien dijo en internet que un 50mm es un 50mm lo montes donde lo montes.
Saludos!
Para igualar el ángulo de visión y la PDC de una FF en una apsc tienes que tener una focal menor y una apertura menor, y desde siempre para comparar se usan peras con peras y manzanas con manzanas. Por tanto creo que tiene todo el sentido del mundo hablar de equivalentes.
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
F
Forero borrado 4457
Guest
Que precisamente eso, por la propiedad relativa del tema, es lo que hace que normalmente estos equivalentes acaben siendo parecidos en peso y dimensiones. Ahí estan los XF56f1.2 vs 85mm 1.8 / XF8-16 f2.8 vs 12-24 f4 / 200f2 vs 300f2.8 como ejemplos bien claros. Aunque luego a mayores haya diferentes diseños opticos y formas de hacer un mismo objetivo.
En teoría un 35mm en apsc no es como un 50mm en FF porque aunque el recuadro de lo que se ve sea el mismo cambia la perspectiva, como es lógico. Pero no deja de ser cierto que, una vez más, ese cambio en la perspectiva es inapreciable. @lerkrel ya hizo la prueba en su momento.
En todo caso si no se le puede llamar a un objetivo de 35mm como un 50mm en paso universal ya me diréis como se puede indicar esa "equivalencia" con una sola palabra.
F
Forero borrado 4457
Guest
Habría diferencias porque la física de los objetivos no es exacta al 100%, y más los de fotografía que suelen tener breathing y cambia ligeramente la focal según enfocas, pero no porque fueran sensores diferentes.
Pero a ver, que me pierdo. Sí que existe una equivalencia relativa de aspecto de imagen, eso es innegable. Para mí el 'error' de considerar equivalente un 14-30 f4, y un 9-20 f2.8 es que si bien sí es equivalente en distancia focal y aspecto de imagen conseguida al final (se entiende haciendo la equivalencia de profundidad de campo, un paso más abierto en APS-C), no lo es en luminosidad, y ashí está la madre del cordero. Es decir, tú cuando pagas un pastizal por un objetivo muy luminoso, lo pagas por la luz que es capaz de entrar, no por la poca profundidad que consigues, que es una cualidad añadida. Entonces, según lo veo yo: sí son equivalentes en cuando a distancias focales, y no lo son en cuento a luminosidad.
Acerca de los objetivos, pues espero que den muy buena calidad y que por dentro sean infinitamente mejores que por fuera, porque he visto objetivos kiteros con mejores terminaciones exteriores. ¡¿A quién coxones le encargan las carcasas de los objetivos, a Giochi Preziosi?!
A mí estas Z la verdad es que me gustan, les perdono hasta lo de la duración de la batería, lo de una solo ranura para tarjetas, no, eso es una tarjeta, ¡¡pero roja!! No creo que resulten lo bastante golosas como para que alguien de Nikon se pase a ellas, ni como para que alguien que se adentra en el mirrorless las prefiera por delante de Sony, ni como para que alguien de Sony se pase a Nikon. Sin embargo, y dando por sentado que tendrán una calidad de imagen espectacular, en general me parece muy buen producto para alguien que no viva de ello. A ver qué hace Canon, aunque personalmente no creo que vaya a dejarnos con la boca abierta, ya se verá
¡Muchas ganas de Photokina!
Acerca de los objetivos, pues espero que den muy buena calidad y que por dentro sean infinitamente mejores que por fuera, porque he visto objetivos kiteros con mejores terminaciones exteriores. ¡¿A quién coxones le encargan las carcasas de los objetivos, a Giochi Preziosi?!
A mí estas Z la verdad es que me gustan, les perdono hasta lo de la duración de la batería, lo de una solo ranura para tarjetas, no, eso es una tarjeta, ¡¡pero roja!! No creo que resulten lo bastante golosas como para que alguien de Nikon se pase a ellas, ni como para que alguien que se adentra en el mirrorless las prefiera por delante de Sony, ni como para que alguien de Sony se pase a Nikon. Sin embargo, y dando por sentado que tendrán una calidad de imagen espectacular, en general me parece muy buen producto para alguien que no viva de ello. A ver qué hace Canon, aunque personalmente no creo que vaya a dejarnos con la boca abierta, ya se verá
¡Muchas ganas de Photokina!
fruizh
Fujista Participante
Pues yo soy de los que cree que un 50 es un 50 se monte donde se monte.
En el esquema que presenta el compañero Forero borrado 4457 lo que se representa es la definición alternativa de la distancia focal: la distancia a la que se forma la imagen cuando los rayos inciden de forma paralela a la lente (se enfoca a infinito). En este caso 28 mm.
La imagen se formará siempre a esa distancia porque la lente está diseñada así, y da igual donde se monte el objetivo.
Por otra parte, creo que la compresión de planos no depende ni de la focal ni del ángulo de visión, sólo depende de la posición relativa entre el fotógrafo y el sujeto fotografiado. Si el fotógrafo no mueve los pies, la perspectiva y la compresión de planos no varían.
Enviado desde mi SGP321 mediante Tapatalk
En el esquema que presenta el compañero Forero borrado 4457 lo que se representa es la definición alternativa de la distancia focal: la distancia a la que se forma la imagen cuando los rayos inciden de forma paralela a la lente (se enfoca a infinito). En este caso 28 mm.
La imagen se formará siempre a esa distancia porque la lente está diseñada así, y da igual donde se monte el objetivo.
Por otra parte, creo que la compresión de planos no depende ni de la focal ni del ángulo de visión, sólo depende de la posición relativa entre el fotógrafo y el sujeto fotografiado. Si el fotógrafo no mueve los pies, la perspectiva y la compresión de planos no varían.
Enviado desde mi SGP321 mediante Tapatalk
