¿Qué puedo esperar del Full Frame?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Gilete
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

Gilete

Gurú Fujista
Bueno, pues básicamente lo del título.

Tengo una X100F y una XT3 con el 14 2.8, el 35 1.4 y el 90 2 (también un 18-55 que probablemente ponga a la venta de todas formas porque no lo uso). Últimamente me he enfadado con la primera (a pesar de haber sido mi cámara principal durante cuatro años) por fallos de enfoque: sobre todo, falsos positivos, confirmarme el enfoque y al comprobar luego, sorpresa, el foco no aparece en ningún sitio, o está en otro sitio de donde dice la cámara. Con la segunda no tengo tantos problemas, lo reconozco... pero el caso es que el hilo de la Nikon ZF me ha puesto los dientes largos y estoy pensando en la posibilidad de un cambio. Conociéndome, me puedo decidir en una semana o tardar dos años... pero mientras voy barajando opciones, revisando opiniones, etc. Por el momento, Fuji ya no sería necesariamente mi primera opción en caso de que a la XT3 le ocurriera un desgraciado accidente.
Me gusta la Nikon ZF por el diseño con diales clásicos (aunque los objetivos no tienen anillo de diafragmas y esto es un problema estando muy acostumbrado a ello), aunque reconozco que el precio me echa un poco para atrás. En cambio, la Z 5 es más barata que una XT5, por ejemplo, y la Z6II se puede encontrar a precios similares (he hecho una búsqueda rápida en Amazon, tendría que buscar mucho más antes de comprar).

Dejo claro que la principal razón para cambiarme sería el enfoque... Entiendo que una XT5 (porque de seguir en Fuji no me pasaría a la gama XH) con el 33 1.4 enfocará mucho más rápido, funcionará mejor el AF continuo y, sobre todo, no habrá falsos positivos. Pero para hacer ese cambio y aceptar el peaje de ese tamaño, pienso que ya puestos ir a un sensor FF con una Nikon ZF y un 50(el 1.8S parece una pasada y todavía tendría que esperar a ver el 1.4 que han sacado hoy...).

En cualquier caso, para los que tenéis la experiencia de usar cámaras FF y APSC, ¿qué puedo esperar del FF que no me dé el APSC? Quiero decir, los usabais FF y ahora usáis Fuji, ¿qué echáis de menos?; los que pasasteis de APSC a FF, ¿qué tenéis ahora que antes no?
 
Para mí, lo más notable es la posiblidad de usar angulares amplios (24mm-28mm) y que desenfoquen el fondo, dándole a las imágenes una tridimensionalidad que el APSC no puede dar. Las fotos 1 y 5 de este post están tiradas con un 28mm F2: SOLO Fotos con una LEICA

Conseguir eso es prácticamente imposible con APSC, salvo que el angular sea F1.2 o F1, y entonces pierdes la portabilidad de las ópticas APSC por ser más pequeñas.

Para tirar a F4 y en adelante te da igual uno que otro.

Saludos.
 
Para mí, lo más notable es la posiblidad de usar angulares amplios (24mm-28mm) y que desenfoquen el fondo, dándole a las imágenes una tridimensionalidad que el APSC no puede dar. Las fotos 1 y 5 de este post están tiradas con un 28mm F2: SOLO Fotos con una LEICA

Conseguir eso es prácticamente imposible con APSC, salvo que el angular sea F1.2 o F1, y entonces pierdes la portabilidad de las ópticas APSC por ser más pequeñas.

Para tirar a F4 y en adelante te da igual uno que otro.

Saludos.
Gracias por el aporte.

Casi siempre disparo a F1.4, salvo que la escena me exija sí o sí más profundidad de campo. Con decirte que no sé si funcionará el f8 de mi 35 1.4 jejeje

En principio me haría con el cuerpo que fuese (mi principal opción es la Nikon ZF) y un 50 (probablemente, el Z 50 1.8 S, aunque me llama la atención el 1.4 que acaba de salir, por luminosidad y por desenfoque). Más adelante tal vez sí añadiría un angular, pero no tendría prisa para eso, me gusta tener angular, normal y tele corto, pero sobre todo uso el normal.
 
Gracias por el aporte.

Casi siempre disparo a F1.4, salvo que la escena me exija sí o sí más profundidad de campo. Con decirte que no sé si funcionará el f8 de mi 35 1.4 jejeje

En principio me haría con el cuerpo que fuese (mi principal opción es la Nikon ZF) y un 50 (probablemente, el Z 50 1.8 S, aunque me llama la atención el 1.4 que acaba de salir, por luminosidad y por desenfoque). Más adelante tal vez sí añadiría un angular, pero no tendría prisa para eso, me gusta tener angular, normal y tele corto, pero sobre todo uso el normal.
El nuevo Nikon 50 mm f 1:1,4 al parecer tendrá un precio inferior al 50 mm f 1:1,8 por muy sorprendente que esto nos parezca, al menos es lo que se afirma en este artículo de Digital Camera World.

Por el lado negativo, tamaño y el peso de este nuevo objetivo Nikon nada tiene que ver con el de tu Fujinon 35 mm f 1:1,4 y esa será la constante para cualquier sistema de objetivos #FF de Nikon y de otras cámaras de sensor equivalente, con excepción de los Leica M en lo relativo al tamaño, que no al peso.

Por la parte positiva, posiblemente también ganes algo en rango dinámico, o esa es la impresión que me da cuando comparo fotos tomadas en modernas Fuji APSC vs modernas #FF Canisony.
 
Pues... en mi opinión depende del tipo de foto.
Diría que ninguno de los dos sistemas es mejor o peor en todo y para todo.

Como dice @YaGo2 , si buscas desenfoque, es más fácil conseguirlo con el sensor de mayor superficie (siempre que veo la foto 1 del primer enlace suyo, me quedo "pegado" a la pantalla mirándola).

Y luego hay una cosa que puede ser una tontería, pero los que venimos de "la vieja escuela" del carrete o del FF en digital, tenemos que estar "traduciendo" focales cuando usamos otro sistema.
Te acostumbras, por supuesto, pero en el FF un 24mm es un 24mm. Un 50, un 50. Y así. Porque nos acostumbramos a los ángulos de visión de esa manera.

El lado oscuro, salvo que estés en Leica, ya lo han comentado también: la portabilidad. Esto varía mucho según el conjunto. No es igual una Z9 con un zoom muy luminoso tipo 70-200mm, que una Zf o Z5 con un 28mm. Pero con el mismo zoom, ergonomía aparte, estás en pesos pesados, no en peso pluma.

Eso mismo se puede decir del APS-C, no es igual una X-E4 con un 27mm f2.8 que una X-H2 con un 50-140mm f2.8. Pero entre ambos sistemas, por mucho que hayan reduccido algunos cuerpos FF, el tamaño y peso de los objetivos sigue siendo mayor.

Con lo del tipo de foto que decía al principio, me refiero a que lo que puede ser ventajoso de un sistema para un uso, se convierte en un lastre para otro.
Un ejemplo: La misma escasa profundidad de campo del FF, que es una maravilla en retratos porque te permite lo de "separar" al personaje del fondo, es un inconveniente importante para fotografía macro, donde esa PDC mínima te obliga a hacer cosas como apilados para tener algo, un insecto, una seta, un lo que sea, a foco (eso sí, el resultado final tendrá un desenfoque de fondo precioso, pero es mucho curro añadido). Para este uso, cuanto menor superficie de sensor, mejor.

Y ese mismo desenfoque precioso del FF se puede convertir en un problema cuando, por ejemplo, en un retrato con la cara medio girada, tienes un ojo a foco y el otro desenfocado. Ya. Ya sé que puedes cerrar diafragma y evitarlo. Pero seguro que no soy el único que se ha dejado llevar por el vicio de usar siempre (o casi) un f1.4 porque es una pasada, y ha terminado con ese resultado que decía.
Esto es mucho más grave en carrete, porque no puedes rectificar sobre la marcha. A veces, lo que es bueno puede no serlo tanto, según en qué situaciones. (No vamos a mencionar aquí lo de conseguir foco manualmente a f1.2 con una FF, no viene a cuento, pero el título de la peli podría parecerse a Misión Imposible).

Y lo del rango dinámico, lo mismo. Antes era mucho mayor la diferencia, en mi modesta opinión.

En fin, a mi lo de "dar el salto a FF", tan gastado, siempre me pareció una expresión muy desafotunada (para no decir una estupidez). Cada sistema tiene ventajas y desventajas para cada uso y cada fotógrafo. Sólo uno puede saber qué le conviene más o qué peajes está dispuesto a asumir.
 
Última edición:
Lo primero que vas a ganar es un mejor enfoque.
Si eso te ha hecho plantearte un cambio... Tal vez sea suficiente excusa.
Yo tengo claro que de cambiar mi xt3 sería por una Nikon zf. Lo de los diales es innegociable ya que todo lo hago en manual y me parece rapidísimo y comodísimo tener todo el triángulo de exposición en ruedas.
Te comprendo perfectamente ya que tengo el mismo dilema.
Decidas lo que decidas, estará bien.
Suerte
 
Última edición:
Yo no me cambio a FF por estas cosas:
  1. Tengo 14 objetivos Apsc, creo que perdería mucho dinero
  2. Los mismos objetivos en Apsc, ocupan y pesan más; y ya me cuesta acarrear con estos.
  3. Los mismos objetivos valen más y hay que comparar => cámara de la casa Vs objetivo de la casa, no me vengáis diciendo que el Tamron FF es más barato.
  4. Objetivos f1.2 AF en FF son prohibitivos y en Apsc son asequibles.
  5. Me gusta la estética de la cámara, las ruedecitas de Fuji y el aro de diafragmas -> la Nikon ZF se acerca, pero no termina de convencer.
  6. Me gusta la estética de las simulaciones de películas, creo que otras marcas que lo intentan no consiguen esa estética.
  7. No necesito mas PDC; en objetivos a partir de 35 apenas hay diferencia y en los angulares no busco desenfoques.
 
Por lo que dices nada más empezar usas y priorizas un buen AF, por lo que lo que voy a decir seguramente no te aplica. Pero no me voy a quedar con las ganas por si a alguien le sirve. Si se está dispuesto a:
- Renunciar al AF
- No ponerse tiquismiquis con las máximas prestaciones de las ópticas (nitidez en los bordes principalmente).

Un sistema basado en FF puede ser si uno quiere:
- El más barato
- Y a la vez el de mejor relación calidad/precio

Solo hay que comprar un cuerpo que no sea el último modelo FF (y que por lo tanto no te va a costar más que uno APS ultramoderno), y ópticas manuales de 35mm de sistemas legacy.

Una FF sin espejo, con estabilizador y medios potentes de enfoque manual (lupa, focus peaking) es una delicia de usar en manual e imbatible en precio porque por lo que cuesta un par de objetivos modernos APS en 35mm consigues fijos de todas las focales que usas.

Tampoco abultará ni pesará más que la APS con sus objetivos focus by wire (malos para enfoque manual por otro lado), porque careciendo de AF y lentes complejas un 50mm f/1,4 manual antiguo es enano y ligero.

fb80109c370c7b33c0601bea1e606c36.jpg


Salu2!
 
Se ha dicho casi todo ya.... Yo solo añadiría que para street en particular prefiero una apsc tipo xe-4+27 que cualquier FF. Se suele buscar mucha profundidad de campo para tener todo enfocado y poder jugar con el fondo y el primer plano a nivel de yuxtaposición. Si a ésto le sumas que también se suele trabajar con velocidades rápidas para congelar la acción te queda que en FF tienes que cerrar siempre más el diafragma y por ende tener menos luz y el riesgo de tener que subir ISO etc...
Cada tipo de fotografía tiene un sistema óptimo. Para desenfoques sin duda FF y para un buen AF en continuo de momento, hasta que Fuji se ponga definitivamente las pilas, también.
Cada uno conoce que le compensa más, estoy un poco cansado del marketing que ha habido hacia el FF viendo el APSC como un sistema de segunda división. Yo a veces haría el cambio (que no el salto) pero luego pienso en lo que perdería y me quedo quieto en Fuji.

Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk
 
Pues realmente lo único que ganas es un paso más aprox de rango dinámico del sensor (sobre el papel, luegomya depende de cada sensor concreto, lógicamente).

Y un paso en desenfoques usando focal equivalente, para conseguir los mismos desenfoques en aps necesitas un objetivo un paso más luminoso.

Ahora bien, en ff un 1,4 ya empieza a ser complicado de enfocar con una PDC muy pequeña salvo que se enfoque bastante lejos.

Para lo mismo en aps sería un F1.

El conseguir mayor PDC en ff nunca es problema, basta con cerrar un paso más (obligándote a in paso mas de iso).

El ff te da un mayor grado de libertad a la hora de decidir si priorizas una pdc más escasa o un menor ruido.

Te abre las puertas del uso de muchos objetivos antiguos en su concepción nativa (tbien es verdad que muchos pueden decepcionar al sufrir mayor viñeteo y menor definición en las esquinas).

A cambio el peso y tamaño y también el precio del conjunto (aunque con Fuji los precios de lo original son altos salvo muy contados objetivos).
 
Basado en mi experiencia , que no en mis conocimientos, con el full frame vas a ganar en detalle, aunque bien es cierto, que con el sensor ultimo de fuji, las diferencias se acortan bastante. El tema del desenfoque con objetivos más angulares también es importante y no tan "problemático" como en formato medio. Para mi es el sensor ideal, ojala Fuji hubiera optado por él. En Panasonic hay buenos objetivos livianos y compactos, en Nikon lo desconozco por completo y no entro a opinar. Yo sólo por conseguir cosas como esta, ya me vale la pena tener la S5ii, pero es mi caso personal que simplemente relato:
Panasonic S 20-600mm a 22mm f16 1/200 ISO100
flowers b&w by benjaminit, en Flickr
 
Para mí, lo más notable es la posiblidad de usar angulares amplios (24mm-28mm) y que desenfoquen el fondo, dándole a las imágenes una tridimensionalidad que el APSC no puede dar. Las fotos 1 y 5 de este post están tiradas con un 28mm F2: SOLO Fotos con una LEICA

Conseguir eso es prácticamente imposible con APSC, salvo que el angular sea F1.2 o F1, y entonces pierdes la portabilidad de las ópticas APSC por ser más pequeñas.

Para tirar a F4 y en adelante te da igual uno que otro.

Saludos.
Opino exactamente igual que el compañero @YaGo2 Para disparar de 35mm (50mm equivalente paso universal) para arriba el desenfoque en APSC, especialmente con los objetivos que tiene Fuji, ya es suficiente para mí, de hecho hace tiempo que soy de la opinión que el desenfoque y las aperturas exageradamente grandes están sobrevaloradas. Ahora bien, cuando trabajas con angulares consigues aislar a los sujetos con el FF, cosa que con APSC no.

Por lo demás, no hay diferencia, entre ambos tamaños de sensor, a mí de poco me sirve que la cámara permita disparar a ISO 12.800, con la sensibilidad que ofrece Fuji en APSC me sobra.

Un saludo,
 
Muchas gracias a todos por los aportes. Me iluminan bastante y están saliendo cosas muy interesantes.

Respecto al tema de qué tipo de fotografía practico: fotografía familiar (lo que más), bodegón, retrato (algo más reciente, me he introducido hace poco), paisaje urbano... lo que no quita para que el día de mañana pueda interesarme por otras disciplinas.
Es en el primer caso donde me planteo los problemas de AF. Fallos de velocidad, pero no es ese el problema, sino confirmaciones de foco que luego no son tales (tengo la cámara en prioridad al enfoque, pero en esas ocasiones ella sí da por enfocado). Como digo con la XT3 no me pasa tanto... En realidad toda la cuestión es pensando en un futuro relevo (aunque no descarto la posibilidad de una calentada en próximos días o semanas).

La cuestión de pensar en el FF ha sido porque, vistos algunos precios (vamos a dejar la ZF a un lado en esta cuestión) del material que me planteo, no encuentro tanta diferencia respecto a Fuji. Por ejemplo, comparando el 33 1.4 y el 50 1.8S. Y en cuanto a tamaño no sé cuánta diferencia habrá entre ellos. (sé lo injusto de la comparación en cuanto a luminosidad, pero con el 1.4 de Nikon no puedo comparar porque creo que lo anunciaron ayer). No lo concibo como "dar el salto", porque sé que cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Pero como no tengo experiencia en FF, quería preguntar a los que sí habéis utilizado ambos formatos.
 
.
En las aportaciones objetivas del FF, está ese paso adicional de RD y a igualdad de apertura, una mayor capacidad de desenfoque si hace falta. Para mi (tengo ambos sistemas aunque prácticamente solo uso FF) la diferencia viene siendo que cualquier inversión en lentes siempre la acabo viendo más "amortizable" en FF, en el sentido de que siempre puedo tener ahí más resolución posible (puedo escalar a cámaras que la tengan), y tengo ese punto de RD adicional y ese paso más de desenfoque que a mi me gusta, es decir, de alguna forma me planteo que con el FF maximizo el tamaño de sensor para las lentes que quiero en un tamaño / peso / precio aún manejables para mi economía y en el contexto de lo que hago. Pero todo eso es muy personal... También está el tema de que han sido muchos años en la época analógica de usar las ópticas en su distancia focal y profundidad de campo de 35mm, sin conversiones, se me hace más natural. Y el saber que hoy por hoy hay objetivos que a efectos de PDC no existen en APS-C, por ejemplo un zoom 24-70 equivalente con la PDC equivalente de un F/2.8 FF o un 70-210 F/2.8 o un 24mm F/1.4 o...

En cuanto a la ZF, es una cámara con un atractivo y cualidades innegables, tuve un breve calentón con ella cuando salió pero no me llevé bien con la ergonomía. Se que es un tema totalmente personal y muy vinculado al tamaño y capacidad de manos, dedos, a costumbres y preferencias, etc. pero no me pareció la cámara más cómoda para cogerla con una sola mano y enfocar manualmente con la otra (básicamente la quería para eso, para usar algunos objetivos manuales que ya tengo) y la prueba que me hicieron con un grip agregado no me convenció, mejoraba algo el agarre pero el botón de disparo quedaba aún más alto, se me hacía más incómodo y el peso/tamaño del conjunto ya se iba por encima de lo que me gusta.

Pero hay muchas opciones incluso de menor riesgo económico si se puede asumir no disponer del último AF: la Z5 de Nikon, la A7II de Sony (que lleva el mismo sensor que la Z5), la A7III (que lleva el mismo sensor de la ZF), alguna Panasonic o Canon (no conozco los modelos)...

Saludos !
.
 
Realmente creo que con los RD que ofrecen hoy las cámaras a iso base, no resulta necesario el buscar un mayor RD.

En ff tendrás ese paso más de RD pero es que cuando quieres tener una PDC igual a la de apsc tienes que cerrar un punto más y por tanto subir un punto el iso para mantener la velocidad y se pierde la ventaja.

Lo que si está claro es que te ofrece una mayor libertad de decidir si quieres subir el iso o bajar la velocidad y que te ofrece mayores desenfoques, dado que objetivos zoom f2,8 en ff son comunes mientras que zoom f2 en aps no hay muchos.

Y en fijos f1,4 es bastante común y hay hasta 1,2 para retrato mientras que f1 o 0,85 en aps son muy raros.
Y si nos vamos a angulares extremos es difícil encontrar un 1,4, f2 si puede ser más fácil.
 
Pues estoy bastante de acuerdo con lo comentado sobre rango dinámico, profundidad de campo y enfoque. Creo que pasé por parecidas circunstancias. En mi caso, tuve esa x100f y sigo teniendo la X-E3 y la X-T4 y he perdido fotos de mis hijos a causa del enfoque o de no saber usarlo ni configurarlo, razón principal por la que adquirí una Sony a7iii y la calcé con la trilogía que consideré con buena relación calidad/precio: los samyang 35 f2.8, 45 f 1.8 y 75 f1.8 y la verdad que por la parte del enfoque, ninguna pega.

El enfoque es simplemente distinto, en Sony configuras el enfoque continuo, estableces enfoque al ojo y pierdes muy pocas fotos, hablo de niños corriendo hacia ti, en bicicleta, con patinetas, incluso sujetos quietos. En fuji, al menos en mi caso, por alguna razón el enfoque continuo depende del objetivo que usas, de la configuración que hagas de dicho enfoque y de no sé cuántas cosas más (preAF en ON, prioridad al enfoque,…), pero pocas veces fallé con AF simple (incluso si los niños se mueven), eso sí, hay que asegurarse que no sea cuestión de trepidación.

Posteriormente, me hice con un 16-35 f4 de segunda mano y un viltrox 16 f1.8 para fotografía de paisajes y nocturna, respectivamente. Y ahí sí que hay un pasito más de rango dinámico, las sombras se suben sin mayor problema y la tónica es la ausencia de ruido. Por último, me hice con una A6600 (apsc) la cual utilizo con un sigma 100-400 básico para fotografiar aves y créeme que el enfoque va bien (golondrinas con vuelo errático con buen nivel de acierto).

Lo que empiezas por probar y complementar equipo, acabas por completar ambos sistemas y duplicar focales, equipo en general, cosa que llega a ser tediosa e inviable.

No obstante todo lo anterior, en el plano subjetivo no me puedo desprender de Fuji, salgo indistintamente con los dos sistemas, obteniendo mayores satisfacciones con Fuji, incluso me planteo la venta de todo Sony y quedarme solo en un sistema. Sigo las mejoras de Fuji: cuerpos pequeños estabilizados como la x-t50, pantallas abatibles (x-t5), mejoras en enfoque (aunque esto todavía me genera muchas dudas), la apertura de lentes a terceros. Una X-E5 al estilo de la X-T50 sería una gran cámara para fotografía de familia y viajes, amén de street.

En fin, que en la práctica disfruto más con Fuji y no noto mucho las diferencias entre sistemas en el rango dinámico, la profundidad de campo, la calidad final de la imagen, salvo cuando se trata de enfoque continuo.


*
 
Muchas gracias de nuevo a todos por las respuestas.

El tema que me preocupa, casi exclusivamente, es el enfoque: los falsos positivos y mejorar el enfoque continuo. Si no fuera por el eso, porque quiero un enfoque en el que confiar al cien por cien, no me plantearía el cambio. Estoy contento con todo lo demás de la XT3 y los objetivos que tengo (bueno, el 18-55 ya está a la venta porque tras más de un año sin usarlo puedo decir que no soy de zooms).

No tengo quejas sobre el RD de mi cámara y, aunque no me gustaría abandonar este mundo sin haber probado pipas Facundo... digo, el desenfoque del FF, sobre todo en lo que se ha comentado de angulares, tampoco es una necesidad imperiosa.
 
Lo que dicen los compañeros, la gran diferencia estará en el bokeh principalmente.
 
Última edición:
La xt5 y las nuevas cámaras dicen que han mejorado mucho en eso del seguimiento y del enfoque continuo, dicen que mejor que la 89D que yo tenía con la que ya estaba muy contento.

No lo puedo confirmar porque hace poco que la tengo y no he hecho muchas fotos que requieran eso.
Sin estoy aprendiendo sus opciones de enfoque y como evitar que cuando estás enfocando en una zona detecte un sujeto y de vaya a enfocar ahí


Puede que ese sea parte de tu problema.

Yo sin estoy en fase de configurar sus opciones.
 
Atrás
Arriba