¡Aprended a hacer fotos cojones!

[juanmadealbox]

Y otra cosa que me viene a la mollera:


Si, yo puedo ver miles de fotos en un año... y de que me sirve? Llevo semanas buscando fotos de movimiento con largas exposiciones como las que hacía Haas y NO HE ENCONTRADO NI UNA que se acercara ni de lejos a las del maestro. Repito, ni una. Eso sí, barridos de coches los hay a porron. Es decir, el 97% de lo que se genera es totalmente mediocre. De que te sirve tener todo ese bagaje e información si sigues sin poder hacer las fotos que hacían ellos? Por eso se sigue diciendo "oh Leiter, oh Webb oh" etc etc

Pues yo creo que sin educar el ojo es muchísimo más difícil hacer algo decente por que uno no tiene ningún referente y mucho menos algo con lo que inspirarse. Es como si a un compositor le dices que componga sin haber escuchado música decente con todos mis respetos si escuchas reggaeton vas a componer reggaeton xD
Estoy seguro que hay por ahí fotos mejores que las de los grandes maestros pero por este mundo tan mediático y globalizado en el que todo es "mediocre" no se dejan ver..

 

[gerard_alis]

Es cierto que muchos artistas a los que el tiempo les ha dado la razón en su momento fueron vilipendiados. Imaginad lo que significaba el uso del color en un determinado momento. Los fotógrafos que intentaban experimentar con el eran tildados de poco serios, comerciales, sin afán artístico.

Pero la verdad, me cuesta creer que el camino a seguir sea la "provocación". Siempre se puede innovar

Pues yo creo que sin educar el ojo es muchísimo más difícil hacer algo decente por que uno no tiene ningún referente y mucho menos algo con lo que inspirarse.
Estoy seguro que hay por ahí fotos mejores que las de los grandes maestros pero por este mundo tan mediático y globalizado en el que todo es "mediocre" no se dejan ver..

Bueno, yo no he dicho lo contrario, hay que educar el ojo... Yéndose a los referentes clásicos. Ponerse a mirar lo que se genera actualmente con el propósito de aprender para mí es un error. No porque no se hagan cosas buenas sino porque es mucho más difícil detectar, para los que estamos aprendiendo, aquello que es bueno. En cambio los "clásicos" han sido seleccionados por el tiempo, que es un juez insobornable. Esto vale para la fotografía, pero también para la literatura, la música etc etc

 

[juanmadealbox]

Es cierto que muchos artistas a los que el tiempo les ha dado la razón en su momento fueron vilipendiados. Imaginad lo que significaba el uso del color en un determinado momento. Los fotógrafos que intentaban experimentar con el eran tildados de poco serios, comerciales, sin afán artístico.

Pero la verdad, me cuesta creer que el camino a seguir sea la "provocación". Siempre se puede innovar


Bueno, yo no he dicho lo contrario, hay que educar el ojo... Yéndose a los referentes clásicos. Ponerse a mirar lo que se genera actualmente con el propósito de aprender para mí es un error. No porque no se hagan cosas buenas sino porque es mucho más difícil detectar, para los que estamos aprendiendo, aquello que es bueno. En cambio los "clásicos" han sido seleccionados por el tiempo, que es un juez insobornable. Esto vale para la fotografía, pero también para la literatura, la música etc etc

Tienes toda la razón del mundo!

 

[fideldiez]

No se, quizás innovar no sea la única forma de destacar. Imagino que muchos lo habreis visto por youtube, hay un documental llamado Everything is a Remix, donde te explica que todo se basa en los mismos acordes, en las mismas estructuras de guion, en las mismas formulas que estan más que de sobra demostradas que funcionan. Quizás sea el camino para el perfeccionamiento de una obra, la repetición y coger lo mejor de todo lo que se ve. Es totalmente respetable y hacerlo bien es muy admirable. No hay nada de malo en esto, pero quizás no sea tan impactante como algo nuevo. Y no siempre tiene que ser la misma modalidad artistica la que te inspire. ¿Cuanta canciones, peliculas, fotos habrán surgido a raíz de On the Road de Jack Kerouak?

Y luego está la otra cara, aquellos que hacen algo completamente revolucionario y censurable. ¿Hubiese habido un cambio en Francia si en vez de la revolución francesa hubiese sido un cambio progresivo y democratico?

 

[Fran Cegarra.]

Yo soy más de la opinión de que esos fotógrafos son muy conocidos no solo por la indudable calidad de su trabajo, sino por que en aquellos años no había millones de fotógrafos aficionados y profesionales como hoy en día, eran tiempos en los que si eras muy bueno era más fácil que tu nombre acabase sonando tarde o temprano, en los tiempos que corren hay fotógrafos tan buenos como esos, pero exceptuando a los pocos que han podido sobresalir gracias a estar bien posicionados, ganar concursos o conseguir que su trabajo acabe siendo publicado en los medios más importantes, los demás quedan enterrados ante el inmenso torrente de fotografías que inundan este mundillo cada día.
Sin salir de España tenemos a auténticos visionarios que han hecho un trabajo muy personal y sin ninguna duda buenísimo como Chema Madoz que han conseguido asomar el cuello y otros como Pau Buscató que solo son conocidos entre los que estamos relacionados con este mundo y poco más, pero que a mi parecer poco tiene que envidiar a a otros tan grandes como Chema. Lo triste es que el caso de Pau no es una excepción, la excepción es que un trabajo tan bueno trascienda más allá del círculo en el que nosotros navegamos.

 

[David Alonso]

Es el traje nuevo del emperador. Todos sabemos que es una mierda pero los hipsters no se atreven a decirlo. Sigamos haciendo fotos bonitas de las que nos sintamos orgullosos y que les den a estos seres del averno.

 

[gerard_alis]

Yo soy más de la opinión de que esos fotógrafos son muy conocidos no solo por la indudable calidad de su trabajo, sino por que en aquellos años no había millones de fotógrafos aficionados y profesionales como hoy en día, eran tiempos en los que si eras muy bueno era más fácil que tu nombre acabase sonando tarde o temprano, en los tiempos que corren hay fotógrafos tan buenos como esos, pero exceptuando a los pocos que han podido sobresalir gracias a estar bien posicionados, ganar concursos o conseguir que su trabajo acabe siendo publicado en los medios más importantes, los demás quedan enterrados ante el inmenso torrente de fotografías que inundan este mundillo cada día.
Sin salir de España tenemos a auténticos visionarios que han hecho un trabajo muy personal y sin ninguna duda buenísimo como Chema Madoz que han conseguido asomar el cuello y otros como Pau Buscató que solo son conocidos entre los que estamos relacionados con este mundo y poco más, pero que a mi parecer poco tiene que envidiar a a otros tan grandes como Chema. Lo triste es que el caso de Pau no es una excepción, la excepción es que un trabajo tan bueno trascienda más allá del círculo en el que nosotros navegamos.

Fran, lo bueno es bueno siempre. Dices que muchos de ellos son conocidos porque en su época era más fácil destacar, y yo te digo que muchos de los que son conocidos hoy día, en un porcentaje bastante sorprendente, no eran conocidos. Han tenido que pasar décadas para que su trabajo trascendiese y se diera a conocer. La lista es muy larga, Atget, Herzog, el mismo Leiter.

Pero es que en literatura pasa igual, y en pintura pasó también ¿cuantos pintores no murieron en la miseria y con el tiempo sus obras se vieron distinguidas y marcaban la pauta a seguir para las siguientes generaciones? Y compositores? Incluso filósofos?. Tienen que pasar años para que lo bueno demuestre que es bueno. El tiempo acabará filtrando lo que valga la pena, y la morralla acabará desapareciendo, pero para eso hacen falta muchos años, décadas quizás. Si el trabajo de Buscató sigue al mismo nivel, y es significativo para las siguientes generaciones, no temas que perdurará, como ha sido siempre.

 

[Deleted member 4866]

 

[lerkrel]

No creo que lo bueno sea siempre bueno, los gustos cambian con el tiempo, otro tema es la visibilidad que se consiga. Los que hoy se consideran los mejores ya eran reconocidos en su época de mayor productividad (Bresson, Erwitt, Capa, McCullin, McCurry aunque ahora haya caído un poco en desgracia... entre otros). La diferencia entre estos y la gentuza que se dedica a venderte conceptos abstractos que no convencen mas que a unos pocos snoobs es que los clásicos tenían algo que mostrar, enseñaban el mundo con su visión particular y, la mayoría de ellos, se ganaban la vida con la fotografía mas comercial, ya fuese en periodicos o en estudio. Hoy en día, estos artistas conceptuales, pretenden vivir de vender humo y hacerse millonarios a costa de los snoobs que creen tener una inteligencia superior por supuestamente entender algo que la gran mayoría no.

 

[J_torres]

Quizás el auténtico arte fotográfico hoy en día sea fotografiar lo que no se ve, en muchos casos en forma de series que hay que leer como tales, no como instantáneas sino como un libro.

 

[antonio moreno]

Quizás el auténtico arte fotográfico hoy en día sea fotografiar lo que no se ve, en muchos casos en forma de series que hay que leer como tales, no como instantáneas sino como un libro.

Muy cierto esto, las fotos de la década de los 60 70 son fantásticas pero en el 2018 el mundo ha cambiado, los hábitos de consumo han cambiado, los escaparates han cambiado...
Ahora todo se consume más rápido t es más efímero el reto es hacer llegar el mensaje rápido y claro

 

[juanmadealbox]

Además cuantas veces se escucha que hay fotos de Henri Cartier Bresson o de Brassai que no están a los estándares de esta época?
El mundo es muy diferente y también hay que reconocer que por ejemplo Bresson era pudiente y las relaciones también son más fáciles.

Ayer en la cuatro salió un reportaje de una mujer de 90 años que llevaba 40 fotografiando en Argentina con una rolleiflex y solo quería que sus fotos no se perdieran después de morir por que a nadie les interesaba, cuando vi esas fotos me quedé flipando de lo buena que era..

Si eso pasaba hace 40 años.. Ahora más..

 

[Deleted member 4866]

Ya parece que hay un juicio previo, por los comentarios que he leído hasta ahora. Snobs, el traje nuevo del emperador y todas esas cosas...
La serialización en la fotografía es algo que lleva inventado desde hace mas de 100 años. Precisamente esa característica es la que la hace diferente a cualquier otra disciplina artística (Muybridge, Warhol, etc).
Trasladado a cualquier otra faceta "artística"... Se vende y se crea poca poesía. Se vende y se escribe prosa literaria, se vende y se escribe (mucho mas) bestsellers. Y sobre todo, se vende y se escribe mucha prensa, y si es deportiva, mucho mas.
Pero creo que a nadie se le ocurriría decir que la poesía es una mierda porque no la entendemos, o el que la lee es un snob. Un poco de respeto hacia la gente que dice que algo le gusta, no estaría de mas. Y a partir de ahí, por supuesto se puede decir que un trabajo es un truño, o que no nos gusta, faltaría mas. Pero si hay gente a la que le gusta, pues mejor para ellos. Un disfrute mas en la vida que tienen.
Pero claro, es solo mi opinión.

 

[gerard_alis]

Lo bueno es siempre bueno. Difícilmente es opinable, esta bastante contrastado... Lo que no resiste el paso del tiempo es que era un producto hijo de su época y por lo tanto efímero. No quiero parecer terco, pero es que es así, y lo es en absolutamente todos los tipos de manifestaciones artísticas. Porque seguimos con la Iliada 3000 años después? Sabéis cuantos libros han trascendido desde que existe la imprenta? Quizás un 0.01%?

Por supuesto hay algunos artistas que triunfan en su momento y además perduran, pero no creáis que es el patrón constante. Cuantas Arbus, Woodman, Maier? Cuantos Van Gogh? Cuantos Mozart? Gente que no destacó nada o muy poco y no fueron reconocidos hasta después de morir.

Además, un elemento a tener en cuenta es que la fotografía es un arte joven, muy joven, podéis estar seguros que algunas de las vacas sagradas que existen a día de hoy serán totalmente olvidadas dentro de 50 años. Todavía no ha pasado el tiempo suficiente. Ya veréis que pasa con gente como Eggleston... Me parece uno de los mayores fraudes de la fotografía, pero claro era un caballero sureño de familia adinerada. Otros que si fueron de verdad los pioneros del color quedaron apartados, pero ya empiezan a destacarse, mientras que Eggleston y su anodinas fotos quedan relegados a un segundo plano

 

[Deleted member 4866]

Yo no me atrevo a cuestionar el trabajo de John Szarkowski, o plantear siquiera dudas sobre Eggleston. Un tipo que ha dado clases en Harvard algo tiene que saber...
Otra cosa es que no te guste su trabajo.
Pero lo demás me parece cuanto menos atrevido.



*

 

[gerard_alis]

Yo no me atrevo a cuestionar el trabajo de John Szarkowski, o plantear siquiera dudas sobre Eggleston. Un tipo que ha dado clases en Harvard algo tiene que saber...
Otra cosa es que no te guste su trabajo.
Pero lo demás me parece cuanto menos atrevido.



*

Es un pionero del color? En los años 70? Cuando había gente que llegó mucho más lejos en los 50s? No se, me parece un fraude, pero ya digo que esto no lo resolveremos tu, yo o Szarkowski. Esto se verá dentro de unas décadas, el tiempo juzgará y dejará solo aquellos que han tocado los grandes temas. Lo que se han dedicado a las banalidades desaparecerán, como lágrimas en la lluvia

 

[Deleted member 4866]

En eso estoy de acuerdo!!!
El tiempo pone las cosas y a los "artistas" en su sitio.


*

 

[antonio moreno]

Decir que eggleston es un fraude es tan verdad y tam mentira como si lo traspolas a otros artistas de la talla de rothko pollock kandisky,... Y por que no el cubismo de picaso.
Me parece muy pretencioso juzgar así a artistas que quizás no entiendas no te trasmitan o no te gusten, y el arte afortunadamente va más allá de la artesanía, nadie juzga un Velázque, por citar alguno , por que la técnica es impecable, pero afortunadamente el arte como la vida es evolución y hay técnicas técnicas nuevas, motivaciones diferentes, mercados diferentes...
Al fin y al cabo no es muy diferente hoy día a antes cuando los mecenas, gente adinerada y muchas veces culta, cribaban lo que sí y lo que no valía, hoy día lo hacen los marchantes y galeristas, la diferencia está en que hoy todo el cree que sabe de arte y piensa que el arte es para todos y eso es una gran mentira.
Cuanto más conoces y consumes de algo más amplías son tus miras y juzgar tan alegremente el trabajo de otros me parece atrevido, se puede decir que gusta o no faltaría más, pero de ahí a decir que una mierda va un abismo
Esa es solo mi opinión

 

[Deleted member 4866]

Como dice Antonio. Hoy nadie cuestiona el expresionismo abstracto, o el cubismo.
No ser capaces de apreciar algo, no hace que ese algo sea malo. Es mas problema nuestro. E insisto, faltar al respeto a la gente a la que le gusta algo, no creo que sea el camino. Y no lo digo por ti, Gerard. pero se ve en muchos sitios aquello de "modernos", "iluminados", etc etc. Pero resulta que el mundo del arte como todo en la vida, tiene su teoría y sus códigos. Y mucha gente que conoce esa teoría sabe "interpretar" ese arte. Y mucha gente dedica su vida a estudiar esos códigos y explicarlos, como cualquier otra cosa.

Desde hace muchos años, todo el mundo sabe leer o escribir, pero no todo el mundo lee literatura ni escribe libros. Según eso ¿los que leen literatura o escriben libros son "iluminados" o "snobs"? Yo no me atrevería a decir eso.
Hoy día, todos hacemos fotos, pero ninguno de los que hay por aquí somos "artistas". Simplemente sabemos leer y escribir, por seguir con la analogía.

 

[David Alonso]

Para reflexionar un rato.
Entrevista Avelina Lésper, arte contemporáneo