Por qué para muchos la fotografía de paisaje no es arte?
- Iniciador del tema juanmadealbox
- Fecha de inicio
Si, tienes razón, pero no es lo mismo una foto tuya que otra hecha por otro.
Estuve el Domingo en las carreras de caballos de Sanlucar, hay miles y miles de fotos, pero yo hice mis fotos, aunque es difícil no repetir ni por las fotos de los demás ni por las tyas, ya que estoy yendo a las carreras desde hace más de diez años.
Fermincho
Fujista Habitual
Pues un año hacemos una kdd en mi pueblo! Jejeje La asociación Sanlucar foto organiza un concurso, por si te apetece participar!
*
Ramon Iesso
Fujista de renombre
He leido com mucho interés todas las opiniones vertidas sobre este tema ... nada sencillo y fácilmente matizable todo.
Creo que discutir sobre si es "arte" un tipo concreto de fotografía no tiene mucho sentido, puesto que todas las disciplinas fotográficas pueden ser o no arte.
Lo difícil es definir cuando una fotografía és arte o cuando es para plasmar la realidad en una imagen, o para documentar unos acontecimientos, o para transmitir unos sentimientos, o para conseguir likes, o para postureo, o para ..., o para ....
Como en todas las disciplinas artísticas, hay casos en los que todos tendremos claro que es arte y otros donde ya dependerá de como lo miremos, valoremos, de la intención, ...., lo mismo pasa con la pintura que muchas "obras de arte" para algunos son "geniales" y para otros no tienen nada de arte.
En mi opinión, el problema como se ha indicado anteriormente es la "sobresaturación" de fotografias a las que estamos sometidos. Facebook, Insta, Flickr, watsap, televisión, etc, etc, etc... Es una locura. Pero encima, hay muchas que son buenas y no les damos ni la posibilidad de verlas correctamente y valorarlas, por falta de tiempo y acumulación de imagenes a visualizar y quedan totalmente en el olvido.
El paisaje tiene su gracia por aquello de la tranquilidad con tu cámara, objetivos, pruebas .... y el street por la situación, el momento,..., pero en ningún caso me siento autorizado en considerar mejor una disciplina que otra ....
Hace unos años (bastantes ya....) si tenias un cámara (decente o medio decente), conocimientos de la técnica, un poco de creatividad y mucho trabajo y vocación, lo tenias relativamente fácil para incluso triunfar. Hoy, con estos ingredientes no vas a ningún lugar, porque los tienen cientos de miles de personas y para destacar, hay que ser un 10 en todo, y luego conseguir hacerse un hueco entre estos que estan en el 10.
No solo es la fotografia. Hace 50 años músicos que no habían estudiado solfeo, con instrumentos malos, con carencias musicales muy notables, pero con muchas ganas, hacian un grupo de Rock y triunfaron ¡¡¡¡ Hoy en dia está lleno de gente con muchos conocimientos de música, con grandes habilidades, buenos, con talento, y se mueren de asco .... sobresaturación de música en todas partes (youtube ¡¡¡¡).
Estamos en una espiral de autoexigencia en publicar muy grande. Yo lo evito y cuelgo pocas cosas de la enorme cantidad que como todos tengo acumulada. Porqué ?? porque creo que si no lo hago así solo me generaré frustación y caeré en la obligación de publicar, y prefiero la de fotogrfiar. aficionado ya estoy bién. Publicar una fotografia y que tengas 50 likes y que te lleguen unos churros con 800 likes, pues aunque sepas que esos likes no tienen valor, pués no mola. Por otro lado, parece que sí o sí haya que publicar, y encima mucha cantidad, lo qual creo que al final desmerece el trabajo. Como aficionado, me vale que me gusten a mi y a los que tengo más cercanos, poner en la red cuando me apetece y bajo mi punto de vista está bién y si encima los compañeros de afición te tiran alguna florecilla o quedas bien en un concursillo, pués perfecto.
Cuantas veces no os ocurre que publicas algo con una cierta ansiedad y al minuto te das cuenta que esa foto está poco trabajada o no vale mucho (por no decir nada). Entonces ... porque la publicamos con tanta ansiedad ??? pués por la dinámica actual. A mi me ocurre algunas veces y me enfado conmigo mismo.
Hay fotógrafos por aquí en el foro que en mi opinión hacen cosa muy buenas, pero en algún caso estoy cerca de dejarles de seguir en Instagram. Porqué ?? porque recibir de 20 a 50 fotos semanales muy buenas pero que todas son "mas de lo mismo", pués al final desmerece todo el trabajo, al menos me sucede a mi.
Ya para terminar, me pongo nostálgico y recuerdo que esto con la fotografía analógica no ocurria tanto. Porqué ?? fácil ... cada disparo tenia un coste, una cámara medio decente era carísima, no existian estas exposiciones virtuales (insta ....), todo se veia en papel, y la diferencia entre un "professional" y un "amateur" era grande, muy grande.
Un saludo
Creo que discutir sobre si es "arte" un tipo concreto de fotografía no tiene mucho sentido, puesto que todas las disciplinas fotográficas pueden ser o no arte.
Lo difícil es definir cuando una fotografía és arte o cuando es para plasmar la realidad en una imagen, o para documentar unos acontecimientos, o para transmitir unos sentimientos, o para conseguir likes, o para postureo, o para ..., o para ....
Como en todas las disciplinas artísticas, hay casos en los que todos tendremos claro que es arte y otros donde ya dependerá de como lo miremos, valoremos, de la intención, ...., lo mismo pasa con la pintura que muchas "obras de arte" para algunos son "geniales" y para otros no tienen nada de arte.
En mi opinión, el problema como se ha indicado anteriormente es la "sobresaturación" de fotografias a las que estamos sometidos. Facebook, Insta, Flickr, watsap, televisión, etc, etc, etc... Es una locura. Pero encima, hay muchas que son buenas y no les damos ni la posibilidad de verlas correctamente y valorarlas, por falta de tiempo y acumulación de imagenes a visualizar y quedan totalmente en el olvido.
El paisaje tiene su gracia por aquello de la tranquilidad con tu cámara, objetivos, pruebas .... y el street por la situación, el momento,..., pero en ningún caso me siento autorizado en considerar mejor una disciplina que otra ....
Hace unos años (bastantes ya....) si tenias un cámara (decente o medio decente), conocimientos de la técnica, un poco de creatividad y mucho trabajo y vocación, lo tenias relativamente fácil para incluso triunfar. Hoy, con estos ingredientes no vas a ningún lugar, porque los tienen cientos de miles de personas y para destacar, hay que ser un 10 en todo, y luego conseguir hacerse un hueco entre estos que estan en el 10.
No solo es la fotografia. Hace 50 años músicos que no habían estudiado solfeo, con instrumentos malos, con carencias musicales muy notables, pero con muchas ganas, hacian un grupo de Rock y triunfaron ¡¡¡¡ Hoy en dia está lleno de gente con muchos conocimientos de música, con grandes habilidades, buenos, con talento, y se mueren de asco .... sobresaturación de música en todas partes (youtube ¡¡¡¡).
Estamos en una espiral de autoexigencia en publicar muy grande. Yo lo evito y cuelgo pocas cosas de la enorme cantidad que como todos tengo acumulada. Porqué ?? porque creo que si no lo hago así solo me generaré frustación y caeré en la obligación de publicar, y prefiero la de fotogrfiar. aficionado ya estoy bién. Publicar una fotografia y que tengas 50 likes y que te lleguen unos churros con 800 likes, pues aunque sepas que esos likes no tienen valor, pués no mola. Por otro lado, parece que sí o sí haya que publicar, y encima mucha cantidad, lo qual creo que al final desmerece el trabajo. Como aficionado, me vale que me gusten a mi y a los que tengo más cercanos, poner en la red cuando me apetece y bajo mi punto de vista está bién y si encima los compañeros de afición te tiran alguna florecilla o quedas bien en un concursillo, pués perfecto.
Cuantas veces no os ocurre que publicas algo con una cierta ansiedad y al minuto te das cuenta que esa foto está poco trabajada o no vale mucho (por no decir nada). Entonces ... porque la publicamos con tanta ansiedad ??? pués por la dinámica actual. A mi me ocurre algunas veces y me enfado conmigo mismo.
Hay fotógrafos por aquí en el foro que en mi opinión hacen cosa muy buenas, pero en algún caso estoy cerca de dejarles de seguir en Instagram. Porqué ?? porque recibir de 20 a 50 fotos semanales muy buenas pero que todas son "mas de lo mismo", pués al final desmerece todo el trabajo, al menos me sucede a mi.
Ya para terminar, me pongo nostálgico y recuerdo que esto con la fotografía analógica no ocurria tanto. Porqué ?? fácil ... cada disparo tenia un coste, una cámara medio decente era carísima, no existian estas exposiciones virtuales (insta ....), todo se veia en papel, y la diferencia entre un "professional" y un "amateur" era grande, muy grande.
Un saludo
Última edición:
Puedo estar muy de acuerdo con la mayoría de los argumentos del último comentario. Pero cuando he llegado al párrafo referido a la música, pues... ¡me he reído un rato! Afortunadamente tenemos programas como el de TVE1, "Viaje al centro de la tele", que nos devuelven a la realidad de eso que, en España, hemos dado en llamar "música", sin el menor rubor y con un sentido nulo del ridículo, oído lo oído. En España, cualquier cantamañanas, por gangoso, desafinado y ñoño que sea, triunfa como un milagro del marketing y de ese "exigente" mercado de l@s quinceañer@s. Siempre es conveniente mirar las cosas desde fuera, intentando otra perspectiva menos "patriotera".
Ramon Iesso
Fujista de renombre
jajajaja, tienes mas razón que un Santo ¡¡¡¡ también es cierto que hay grupos "antiguos" que eran muy buenos y nunca triunfaron, pero la idea que quería transmitir es que actualmente el nivel está muy alto en todo (en deportes, un aficinado de hoy tiene mejor marca que un profesional de hace 20 años) y que al final, como tu dices, es difícil estar delante por nivel, y estan los supermejores o los supermarketing.
Un saludo
lagoadaserpe
Fujista Participante
Me siento incapaz de definir qué es "arte". Me pasa lo mismo con "Filosofía". Hubo un tiempo en el que las palabras respondían a interpretaciones concretas. Hoy en día no se da el caso.
Un urinario colgado en la pared de un museo es arte?.
Un montón de arena acumulado en el angulo oscuro de una sala de exposiciones es arte?
La fotografía tiene que ser "arte", por qué?.
El que hace cucharas de madera, se debe llamar "artista", por qué?.
Es lo mismo artesano que "artista"?
Un cocinero se siente capacitado para hablar de la "filosofía" que se encierra tras la estética de su emplatado? pero que jilipollez es esta?.
Hay otra palabra que me levanta de mi asiento es "tradición", cuando generalmente se quiere decir "costumbre", pero hoy no me meteré en ese jardin.
Quien quiera pensar que la fotografía es arte, adelante. Quien quiera pensar lo contrario adelante también.
Fotografía es todo aquello que es fotografía. Y no es fotografía todo aquello que no es fotografía. De perogrullo, pero yo me entiendo.
Sobre la fotografía de paisaje no creo que se pueda dogmatizar. es como todo: depende (aclaro que soy medio gallego jjj)
Una fotografía de paisaje que cuente con una técnica depurada, y un paisaje excepcional es una buena fotografía? pues depende, unas lo son, y otras non.
Una fotografía de paisaje, tomada a salto de mata, tecnica escasa, paisaje cotidiano (intrascendente) tomada en el momento oportuno por el fotógrafo oportuno, es una buena foto? pues lo mismo: unas los son, y otras non.
(Me gustan las fotografías de Bernard Plossu, Todd Hido, y también las de A. Adams)
Por lo tanto y desde mi visión personal, la calidad de una fotografía no depende "solo" de la técnica o de la grandiosidad del paisaje, sino más bien de la "visión" del fotógrafo y del "momento oportuno" que no es lo mismo que el "instante decisivo" (mala traducción por cierto, del ingles al castellano).
Hay personas que viven de la fotografía, y hay personas que trabajan de fotógrafos, así como también estamos los que como simples aficionados creemos posible mirar la fotografía como un pasatiempo, como un pequeño jardín particular, donde recrearnos con la contemplación de nuestros paisajes, árboles, escenas de calle, flora, fauna y todo lo que se pueda cosechar en él.
Lo dejo aquí,
Saludos
Angel
Un urinario colgado en la pared de un museo es arte?.
Un montón de arena acumulado en el angulo oscuro de una sala de exposiciones es arte?
La fotografía tiene que ser "arte", por qué?.
El que hace cucharas de madera, se debe llamar "artista", por qué?.
Es lo mismo artesano que "artista"?
Un cocinero se siente capacitado para hablar de la "filosofía" que se encierra tras la estética de su emplatado? pero que jilipollez es esta?.
Hay otra palabra que me levanta de mi asiento es "tradición", cuando generalmente se quiere decir "costumbre", pero hoy no me meteré en ese jardin.
Quien quiera pensar que la fotografía es arte, adelante. Quien quiera pensar lo contrario adelante también.
Fotografía es todo aquello que es fotografía. Y no es fotografía todo aquello que no es fotografía. De perogrullo, pero yo me entiendo.
Sobre la fotografía de paisaje no creo que se pueda dogmatizar. es como todo: depende (aclaro que soy medio gallego jjj)
Una fotografía de paisaje que cuente con una técnica depurada, y un paisaje excepcional es una buena fotografía? pues depende, unas lo son, y otras non.
Una fotografía de paisaje, tomada a salto de mata, tecnica escasa, paisaje cotidiano (intrascendente) tomada en el momento oportuno por el fotógrafo oportuno, es una buena foto? pues lo mismo: unas los son, y otras non.
(Me gustan las fotografías de Bernard Plossu, Todd Hido, y también las de A. Adams)
Por lo tanto y desde mi visión personal, la calidad de una fotografía no depende "solo" de la técnica o de la grandiosidad del paisaje, sino más bien de la "visión" del fotógrafo y del "momento oportuno" que no es lo mismo que el "instante decisivo" (mala traducción por cierto, del ingles al castellano).
Hay personas que viven de la fotografía, y hay personas que trabajan de fotógrafos, así como también estamos los que como simples aficionados creemos posible mirar la fotografía como un pasatiempo, como un pequeño jardín particular, donde recrearnos con la contemplación de nuestros paisajes, árboles, escenas de calle, flora, fauna y todo lo que se pueda cosechar en él.
Lo dejo aquí,
Saludos
Angel
“Actividad en la que el hombre recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento en formas bellas valiéndose de la materia, la imagen o el sonido.”
El impresionismo es un excelente ejemplo para explicar qué es el arte. Ese juego cromático con los colores complementarios nos muestra la capacidad de síntesis visual y, a la vez, de interpretación del espectro cromático para buscar la atención del espectador. Y la fotografía sigue esos mismos cánones en muchas ocasiones, cuando va un paso más allá del documento gráfico. La fotografía puede ser interpretada o considerada de muchas maneras, y no todos somos capaces de desarrollarla en sus muchas facetas: documento, testimonio, retrato, ilustración, expresión, abstracción, reportaje, recuerdo....
No, no toda la fotografía es "arte". ¡Ni muchísimo menos! Ni tiene porqué serlo. Muchas de las fotos que yo veo publicadas, periódicamente, en las páginas de Facebook (por ejemplo) por mis amigos "pirenaicos" representan, para mi, un sentimiento que, personalmente, identifico con el "arte" porque encuentran en mi a alguien capaz de recrear y vivir el gozo y el placer de esas tomas. Posiblemente no son "arte", pero lo son para mi porque me hacen vivir justamente lo que yo busco cuando comparto mis imágenes de igual modo. Siempre me gusta definir la fotografía como el "arte de la mirada compartida".
No, no toda la fotografía es "arte". ¡Ni muchísimo menos! Ni tiene porqué serlo. Muchas de las fotos que yo veo publicadas, periódicamente, en las páginas de Facebook (por ejemplo) por mis amigos "pirenaicos" representan, para mi, un sentimiento que, personalmente, identifico con el "arte" porque encuentran en mi a alguien capaz de recrear y vivir el gozo y el placer de esas tomas. Posiblemente no son "arte", pero lo son para mi porque me hacen vivir justamente lo que yo busco cuando comparto mis imágenes de igual modo. Siempre me gusta definir la fotografía como el "arte de la mirada compartida".
A Sanlucar, mejor dicho a Costa Ballena, voy al menos dos veces al año, aunque siempre con la familia, ahora ya regreso a Madrid.
Pero hablamos, ya por el privado.
Gsus76
Fujista de renombre
A mi la fotografía de paisaje no me emociona ni me dice mucho. El 90% de las fotografías de ese segmento son casi calcos unas de otras. Yo mismo he hecho algo de paisaje, pero no es ni de lejos la disciplina fotográfica que mas me gusta.
Yo respeto muchos los gustos de cada cuales, pero no está el paisaje entre mis devociones. Prefiero la instantánea, captar el momento porque lo estás viviendo en primera persona, oliendo a la gente en la calle, moviéndote con tu cámara, mirando y comprendiendo el mundo a través de tu visor mientras todo pasa y nada está preparado: el azar, el snapshot, esa luz que acabas de ver colándose entre dos edificios, esa persona que viene de frente a ti y te parece interesante, esos colores urbanos que pueden formar una paleta tan sugerente como bella, etc. Me emociona Kertezs, Cartier-Bresson, Alex Webb, Salgado, Rodero, Meyerowitz, etc...
Que la fotografía es un arte o no... qué mas da? Si es lo que te gusta pues haz tú arte y como esté catalogada o no debería dar igual. La fotografía en sí misma está muy discutida en muchos ámbitos de las artes como arte en sí misma.
Yo respeto muchos los gustos de cada cuales, pero no está el paisaje entre mis devociones. Prefiero la instantánea, captar el momento porque lo estás viviendo en primera persona, oliendo a la gente en la calle, moviéndote con tu cámara, mirando y comprendiendo el mundo a través de tu visor mientras todo pasa y nada está preparado: el azar, el snapshot, esa luz que acabas de ver colándose entre dos edificios, esa persona que viene de frente a ti y te parece interesante, esos colores urbanos que pueden formar una paleta tan sugerente como bella, etc. Me emociona Kertezs, Cartier-Bresson, Alex Webb, Salgado, Rodero, Meyerowitz, etc...
Que la fotografía es un arte o no... qué mas da? Si es lo que te gusta pues haz tú arte y como esté catalogada o no debería dar igual. La fotografía en sí misma está muy discutida en muchos ámbitos de las artes como arte en sí misma.
PrinceTRJ
Fujista de renombre
Descalificar cualquier campo de fotografía es admitir indirectamente la ignorancia de uno mismo y además, tirar piedras contra el tejado de la fotografía en general.
Como ya se ha comentado anteriormente, la fotografía de paisaje no requiere la misma agilidad que la fotografía de calle, pero en ningún lugar he leído yo que un buen fotógrafo sólo es aquel que sepa pensar y actuar más rápido, de hecho muchas fotos de calle están escenificadas. Entonces dónde deja eso a la fotografía de arquitectura? Total, solo estás fotografiando un edificio, constante e inmutable durante todas las estaciones del año. Requiere planificación en ocasiones con días, semanas o incluso meses en adelanto. Requiere paciencia. Requiere, al igual que cualquier otro campo de la fotografía, saber captar la luz. Requiere saber usar los elementos a tu ventaja, la naturaleza es impredecible en ocasiones. Requiere buen ojo para componer. Y un largo etcétera. No veo cómo es eso distinto a la fotografía de calle. Y todo esto sin contar que para ciertas fotos, hay que acceder a lugares remotos, de difícil acceso, que requieren de una buena condición física.
"Vista una, vistas todas" Creo que es un comentario bastante ignorante. Lo mismo se podría decir de las diez mil fotos de abuelitas caminando por la calle con el título "Tempus fugit" pretendiendo añadir una profundidad inexistente a la triste realidad: es sólo una señora caminando por la calle.
En conclusión, todos los campos de la fotografía presentan sus retos, sus dificultades y su parte técnica. No conocerlas o no saber apreciarlas no las convierte en menores.
Aquel que siga pensando que la fotografía de paisaje no es arte, que se eche un vistazo al libro "Génesis" por Sebastiao Salgado y que tenga la poca vergüenza de decir que no es arte.
Y por enfatizar unas palabras que he leído en un comentario anterior: No hay estilos malos, hay fotógrafos malos.
Como ya se ha comentado anteriormente, la fotografía de paisaje no requiere la misma agilidad que la fotografía de calle, pero en ningún lugar he leído yo que un buen fotógrafo sólo es aquel que sepa pensar y actuar más rápido, de hecho muchas fotos de calle están escenificadas. Entonces dónde deja eso a la fotografía de arquitectura? Total, solo estás fotografiando un edificio, constante e inmutable durante todas las estaciones del año. Requiere planificación en ocasiones con días, semanas o incluso meses en adelanto. Requiere paciencia. Requiere, al igual que cualquier otro campo de la fotografía, saber captar la luz. Requiere saber usar los elementos a tu ventaja, la naturaleza es impredecible en ocasiones. Requiere buen ojo para componer. Y un largo etcétera. No veo cómo es eso distinto a la fotografía de calle. Y todo esto sin contar que para ciertas fotos, hay que acceder a lugares remotos, de difícil acceso, que requieren de una buena condición física.
"Vista una, vistas todas" Creo que es un comentario bastante ignorante. Lo mismo se podría decir de las diez mil fotos de abuelitas caminando por la calle con el título "Tempus fugit" pretendiendo añadir una profundidad inexistente a la triste realidad: es sólo una señora caminando por la calle.
En conclusión, todos los campos de la fotografía presentan sus retos, sus dificultades y su parte técnica. No conocerlas o no saber apreciarlas no las convierte en menores.
Aquel que siga pensando que la fotografía de paisaje no es arte, que se eche un vistazo al libro "Génesis" por Sebastiao Salgado y que tenga la poca vergüenza de decir que no es arte.
Y por enfatizar unas palabras que he leído en un comentario anterior: No hay estilos malos, hay fotógrafos malos.
Última edición:
Gsus76
Fujista de renombre
No voy a entrar en debates con nadie y menos con gente que se lanza a tildar de ignorantes a los que no opinen como él. Quizás la ignorancia estriba en no aceptar las opiniones contrarias a la tuya. La mayor de las ignorancias, tal vez.
Venga, disfruten de lo que les gusta y pónganle toda la pasión.
Un cordial saludo.
Venga, disfruten de lo que les gusta y pónganle toda la pasión.
Un cordial saludo.
loti
Fujista de renombre
Yo cuando alguien ve mis fotos en una exposición o similar y me llama artista... lo cierto es que protesto, siempre me he definido, ya en los tiempos de la foto química, como un fotógrafo que usaba procesos artesanales, siempre como un artesano no como un artista. Dejando esto a un lado, he tenido mi época de paisajes, lo que llamo mi época Ansel Adams, cuando recorría Cantabria con una cámara de placas al hombro y por trabajo documentaba el patrimonio etnográfico para la Universidad, fueron 5 años muy interesantes.Tengo un amigo que es capaz de pasarse tres días en el coche bajo un castillo, con la cámara de 20x25 cm. y un libro, esperando el momento si llega; siempre me ha parecido una disciplina muy difícil y paciente, no soy capaz de esperar el momento en que la luz incida en el punto x, por eso hago calle o documental que además me llena más. Mis respetos para los paisajistas.
thomashek
Principiante
Hombre es que decir que "vista una, vista todas" es un comentario bastante peyorativo, hacia una disciplina artistica y por ende a los que la practican. De verdad he leido cosas en este post que no esperaría leer de quienes se suponen aman la fotografia.
Justo estos días que he estado leyendo a John Muir, y otro naturalistas que tambíen era fotografos ... puff preferiria no haberme encontrado con este hilo.
Justo estos días que he estado leyendo a John Muir, y otro naturalistas que tambíen era fotografos ... puff preferiria no haberme encontrado con este hilo.
Buenas compañeros, lo primero espero que todo el mundo este bien.En cuanto a la fotografía de paisajes no si es un arte o no,pero lo que se es que poca gente es capaz de trasmitir lo que hay en ese momento .Para los que dicen que es una rama de la fotografía banal o no tan interesante, creo que no sabe que lo dificil que es encontrar un sitio que trasmita , estar alli en el momento oportuno de luz , nubes , la calma del agua , los colores , las horas de caminatas .etc.Una buena fotografía de paisaje implica muchas horas de conocer el lugar ,muchas mañanas despertando te a las 6 de la mañana, para ir a pillar el momento justo de la mañana, conocer tu equipo , una buena tehnica en cuanto a exponer bien , donde enfocar,tener un buen ojo para los encuadres etc.Por lo cual es una disciplina de las mas difíciles de la fotografia.Pasa lo mismo con la fotografía de fauna , que es otra disciplina muy dura de mucho trabajo, muchas caminatas y estudio de la fauna.Y tiene para mi gusto una de las cosas mas importantes, el disfrute de la naturaleza, del entorno y el hecho de aprender en respetar la naturaleza y te hace sentir mejor persona! Un abrazo
Última edición: