Por qué para muchos la fotografía de paisaje no es arte?

Hombre es que decir que "vista una, vista todas" es un comentario bastante peyorativo, hacia una disciplina artistica y por ende a los que la practican. De verdad he leido cosas en este post que no esperaría leer de quienes se suponen aman la fotografia.

No falta razón al decirlo, si nos quedamos con las fotografías que vemos por foros e internet en general, normalmente provenientes de aficionados a la fotografía. Obviamente siempre habrá fotógrafos de naturaleza geniales, pero creo que el compañero se refería a lo primero. La típica foto con angular de la salida o puesta de sol, con unos dos segundos de exposición etc etc

Por otro lado no comprendo como es posible faltar al respeto a los que practican una disciplina fotográfica por decir que la mayoría de fotos que se hacen son mediocres. Pues sí compañero, lo son. Igual que en la fotografía de calle, la de producto, o la de social/eventos etc etc

Quizás la única que se salva es la documental, pero por el hecho de que normalmente los que están en ese punto son gente con una vocación y unas ganas y energías tremendas. Hay trabajazos increíbles de gente desconocida y que seguirá siendo desconocida siempre.
 
Y por enfatizar unas palabras que he leído en un comentario anterior: No hay estilos malos, hay fotógrafos malos.
A mi es que lo de que se le llame "arte" o "cosa" me importa exactamente cero. Pero creo que todo se resume en esta frase de @PrinceTRJ 👆
Seguramente estemos más habituados a la foto rápida que cualquiera le saca con el móvil a un paisaje bonito que a fotos de otros estilos hechas de la misma manera, y quizás nos lleve a pensar que por eso es más "sencilla", menos "artística" o como se le quiera llamar. Pero al final una buena foto va a ser una buena foto, sea un retrato, un paisaje, o una foto de un pedazo de mierda (literalmente).
Si hay ganas de criticar, siempre se va a encontrar la manera.
 
Creo que este es uno de esos hilos en los que cada uno tiene su opinión y será imposible cambiarla, lo único que podemos hacer es hacer entender a la parte contraria nuestra posición. Es lo que se hace en un debate, exponer y explicar, no convencer.

Creo que he ofendido a alguien con mi comentario anterior, no era mi intención. Soy una persona directa cuando necesito serlo y a veces puede causar algún roce.

Mi punto de vista, por resumir es el siguiente: cuando hablemos de fotografía, hablemos de cine, hablemos de música, hablemos de cualquier disciplina, hay que abordarlo con una mente infantil, curiosa, sin prejuicios, intentar aprender, intentar comprender, y entonces solo entonces, decidir si nos gusta o no. Y aún así, aunque no nos guste, nunca menospreciar.
 
hay quien es creativo y hay quien es técnico, solo se puede hacer arte si eres creativo y dominas la técnica de la fotografía
 
Descalificar cualquier campo de fotografía es admitir indirectamente la ignorancia de uno mismo y además, tirar piedras contra el tejado de la fotografía en general.

Efectivamente, descalificar cualquier campo de la fotografía supone ignorancia. Y yo añadiría, también, impotencia. En fin... supongo que Ansel Adams no era un "artista" para ese particular concepto que tienen algunos y que comienza y acaba en ellos. Aunque no creo que al bueno de Ansel le importara mucho más esa consideración que el puro gozo y disfrute de esa belleza y de esas experiencias que tan bien supo plasmar.
Es curioso que se reclame "respeto" desde el desprecio. Pero, en fin... que cada cual camine por la senda que más disfrute. Pero el ego es un mal compañero de viaje.
 
hay quien es creativo y hay quien es técnico, solo se puede hacer arte si eres creativo y dominas la técnica de la fotografía

Discrepo un poco, hay mucho arte que no necesita de una técnica depurada para ser admirado, hay quien tiene ese don cosa que no tienen necesariamente los fotógrafos y artistas en general que solo se basan en la técnica
Éstos son intachables pero muchas veces aburridos independientemente de temáticas
 
Arte es la mierda de Manzoni. Y si no mirad lo que pagan por una mierda de lata, nunca mejor dicho. :Roflmao:
 
Sin título-2.jpg
 
Discrepo un poco, hay mucho arte que no necesita de una técnica depurada para ser admirado, hay quien tiene ese don cosa que no tienen necesariamente los fotógrafos y artistas en general que solo se basan en la técnica
Éstos son intachables pero muchas veces aburridos independientemente de temáticas
conocer la técnica es imprescindible, por ej. puedes tener un sentido innato del color, pero estudiarlo hace al maestro , es decir puedes ser artista sin preparación, pero si lo eres te interesará aprender mas, seguir dominado el medio para crecer como tal y eso es un recorrido habitual de la maestría , otra cosa es "inspirarse en otros" para mi esa es una palabra mal usada, eso es copiar
 
Para mi humildemente creo que cualquier disciplina fotográfica ,requiere al menos algo mas que un clic en un obturador , se necesita encuadre, elementos compositivos ,selección de los elementos que funcionan visualmente y los que no , un proceso de edición preciso que nos identifica, y sobre todo algo que distingue una simple fotografía a una obra mayor y ese algo es "Alma", sin ella ninguna foto pasa de ser algo banal , y es lo mas difícil de conseguir solo reservado a unos pocos , y el paisaje no es ajeno a ello , diré mas ...algo tan aparentemente fácil como una foto paisajística se convierte en una odisea casi imposible cuando quieres despertar con ella sentimientos y emociones en los espectadores que observan tu obra, sacar emociones en una foto callejera en un retrato o en una foto social es muy difícil ,pero amigos hacer aflorar esa emoción o contar una historia en un paisaje inerte ,que aunque lleno de vida es ajeno a cualquier observador que solo lo contempla a través de una toma , es una misión casi imposible , conseguir esa foto ,precisamente se convierte en el fin de los fotógrafos paisajistas y muy pocos lo consiguen. Por lo que a la pregunta ¿si la fotografía de paisaje se le puede considerar arte? Categóricamente para mi por supuesto , ¿Qué es una disciplina para principiantes? En absoluto , siempre que se quiera algo mas que una postal. Y os lo dice un servidor que lleva haciendo paisaje media vida y que sigue buscando su "Moonrise" particular . Un saludo a todos/as y cuidaros mucho
 
lo que pasa es que en paisaje, hay un abuso de temas ya muy vistos, sedas, vías lácteas, montañas iluminadas con el sol bajo,etc. ,es difícil ser original, en mi caso cada vez me gusta mas los paisajes con teleobjetivos y paisajes con doble exposición para sacar en foco el primer plano y el fondo
 
Para mi humildemente creo que cualquier disciplina fotográfica ,requiere al menos algo mas que un clic en un obturador , se necesita encuadre, elementos compositivos ,selección de los elementos que funcionan visualmente y los que no , un proceso de edición preciso que nos identifica, y sobre todo algo que distingue una simple fotografía a una obra mayor y ese algo es "Alma", sin ella ninguna foto pasa de ser algo banal , y es lo mas difícil de conseguir solo reservado a unos pocos , y el paisaje no es ajeno a ello , diré mas ...algo tan aparentemente fácil como una foto paisajística se convierte en una odisea casi imposible cuando quieres despertar con ella sentimientos y emociones en los espectadores que observan tu obra, sacar emociones en una foto callejera en un retrato o en una foto social es muy difícil ,pero amigos hacer aflorar esa emoción o contar una historia en un paisaje inerte ,que aunque lleno de vida es ajeno a cualquier observador que solo lo contempla a través de una toma , es una misión casi imposible , conseguir esa foto ,precisamente se convierte en el fin de los fotógrafos paisajistas y muy pocos lo consiguen. Por lo que a la pregunta ¿si la fotografía de paisaje se le puede considerar arte? Categóricamente para mi por supuesto , ¿Qué es una disciplina para principiantes? En absoluto , siempre que se quiera algo mas que una postal. Y os lo dice un servidor que lleva haciendo paisaje media vida y que sigue buscando su "Moonrise" particular . Un saludo a todos/as y cuidaros mucho
Totalmente de acuerdo ,de las mejores maneras de explicar lo que es fotografiar paisaje.Un saludo
 
lo que pasa es que en paisaje, hay un abuso de temas ya muy vistos, sedas, vías lácteas, montañas iluminadas con el sol bajo,etc. ,es difícil ser original, en mi caso cada vez me gusta mas los paisajes con teleobjetivos y paisajes con doble exposición para sacar en foco el primer plano y el fondo
Por supuesto ,pero eso te pasa ne fotografia callejera ,en retratos etc.Lo dificil es tener un estilo tuyo.Un saludo
 
Una cosa es el arte y otra el mundo del arte, a mi Gursky me deja más frío que un bloque de hielo, es de esas cosas que nunca entenderé
 
Jajaja! Mi favorito tampoco es...

Cuan subjetivo es este mundillo, cuando existe alguna persona a la que esa imagen le dice tanto como para pagar un pastizal por ella...
 
Pues para no ser “arte“, el paisajismo fotográfico está sorprendentemente muy bien pagado... 😅

Gursky vuelve a hacerlo: la fotografía más cara del mundo vendida por 4,3 millones de dólares

Esa fotografía me gusta mucho, aunque no la siento como fotografía de paisaje. Unas pinceladas para entenderlo mejor.

 
Atrás
Arriba