Si pudieses tener una cámara full frame....
- Iniciador del tema Vir RG
- Fecha de inicio
Bufff eso pesa como un muerto
¿Somos ratones o leones?
Sinceramente, empezaría a hacer fotos en raw y a aprender a revelar esos raw para sacar todo el potencial de tu cámara antes de ir a por una full frame.
A esos jpg que obtienes directos de tu cámara se les puede sacar mucho más potencial con los raw (rango dinámico, nitidez, color...) tal vez así no necesites buscar nada mas por ahora
A parte de que se supone que si algo tiene bueno Fuji son sus perfiles para jpg directos de cámara, desconozco si eso te lo ofrece por ejemplo Sony o Nikon.
Saludos
A esos jpg que obtienes directos de tu cámara se les puede sacar mucho más potencial con los raw (rango dinámico, nitidez, color...) tal vez así no necesites buscar nada mas por ahora
A parte de que se supone que si algo tiene bueno Fuji son sus perfiles para jpg directos de cámara, desconozco si eso te lo ofrece por ejemplo Sony o Nikon.
Saludos
Inma
Fujista Habitual
Virginia métele caña a esa dos joyitas. Ya sabes que yo he tenido gas, pero gas del malo, y bueno, sigo haciendo las mismas fotos después de sentarme y hablar con mi yo del Gas. He tenido ff, pero desde que pase a Fuji, y mira que tiene sus defectos, estoy feliz. Con la X100V y la Xt2 con el 56 voy donde sea. Que algunas veces son un poquito porculeras, pues no me importa, les he pillado cariño a sus defectos. Ojo, que cada un@ se gaste los dinertes en lo que quiera, faltaría más, pero por mi parte, prefiero estrujar lo que tengo, es mi hobby.
Ni se te ocurra
BeBoP
Principiante
Pregunto sinceramente porque soy un completo ignorante en la materia.
Se puede realmente "sacar mucho mas" del raw de lo que te da el jpg? Entiendo que se pueda sacar algo diferente, pero mas? Bajo que condiciones?
Aclaro que ni se ni me interesa ponerme a jugar en el ordenador a revelar raw, pero me llamo la atención la frase.
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Bastantes cosas:
- Si el JPEG tiene zonas quemadas, en el RAW tendrás entre 1-2 pasos extra de información de altas luces. No estás "recuperando" nada, es información que el RAW tiene (sin hacer ninguna "recuperación" de nada), y en cambio el JPEG no porque se destruyó en su construcción. Hablamos de nubes quemadas, zonas cercanas a fuentes de iluminación quemadas, etc...
- Si el balance de blancos del JPEG es equivocado, aunque puede corregirse no es ni recomendable ni da el mismo resultado que ajustando un balance de blancos desde el RAW. Incluso aunque el JPEG tenga un balance correcto, nunca será tan fino como el que puedes lograr partiendo del RAW.
- Si quieres sacar a relucir información de sombras (zonas oscuras) en una escena de alto contraste, del JPEG vas a tener muchos problemas o directamente no obtener nada, mientras un RAW moderno permite "levantar" sombras en 3-4 pasos sin despeinarse.
- Los JPEG son archivos de 8 bits, lo que implica solo 256 posibles valores por canal. Esto significa que en zonas de luminosidad uniforme y bajo ruido (p.ej. cielos, fondos de estudio,...) pueden fácilmente mostrar posterización (bandas). Si se procesan este problema se agudiza.
- Los JPEG son archivos ya interpolados por la cámara. Si la escena tiene motivos exigentes (detalle fino, patrones repetitivos,...) es fácil que la interpolación rápida que hace la cámara presente deficiencias (moiré, detalle pobre,...). Los reveladores RAW van a dar mejor resultado y como mejoran con el tiempo, lo darán mejor aún en el futuro. Con un JPEG no te puedes beneficiar de ninguna mejora en los algoritmos de interpolación.
- Los JPEG llevan aplicada una reducción de ruido que puede dar al traste con detalle de la imagen. Desde el RAW tú eliges el nivel de reducción de ruido que quieres aplicar y puedes elegir la herramienta que mejor lo haga.
- En JPEG estás obligado a elegir un espacio de color de salida (sRGB para compartir foros, Adobe RGB para imprimir con mayor gama de colores). Puedes convertir entre ellos pero es una chapuza (si partes de sRGB ya puedes haber perdido colores, si partes de Adobe RGB perderás riqueza tonal tontamente). En RAW eliges el espacio de color de salida y sobre tu archivo RAW se hace una sola conversión.
Salu2!
Última edición:
Ya tenemos aquí al renegado
Esa película no la seguí, ¿por qué dejaste el FM de Fuji?
Un saludo,
te recomiendo que pruebes a hace una toma en jpg + raw y te animes a hacer pruebas en capture one al raw o lightroom. Para paisajes a contraluz te da la vida tirar en raw y cocinarlos tu y no dejar a unos ajustes preestablecidos como son las recetas hacerlo.
al final como te indico, el raw es un archivo de imagen con compresion sin perdidas que contiene todos los datos de la fotografía tal y como ha sido captada por el sensor de la cámara. En este archivo se recoge toda la información de la toma sin que se pierda nada, con lo cuál a la hora de revelar la fotografía siempre vamos a contar con muchísima más flexibilidad y calidad que la que nos ofrece el formato JPG.
JPG es un formato de compresión con pérdidas. Cuando nuestra cámara guarda la foto en JPG automáticamente le aplica una serie de ajustes que no se peden eliminar como contraste, saturación, balance de blancos, nitidez, etc.
Las recetas predeterminadas cocinan la imagen sin importar lo que has capturado con los ajustes que tiene la receta predeterminados. Esto con un raw, tu seras quien decide como lo "revelas" en funcion de lo que quieres obtener.
saludos
Guillermo si llego a saber que estabas escribiendo me ahorro mis malas y garrulas explicaciones
saludos
Te relees el hiloYa tenemos aquí al renegado
Esa película no la seguí, ¿por qué dejaste el FM de Fuji?
Un saludo,
BeBoP
Principiante
Perfecto, es como lo tenia entendido.
Seguiré sin entrar en ello por el momento.
Mira @Vir RG , esta la acabo de hacer con la X-H2 y el 16-80mm a 3200iso . Como vez tiene algo de ruido , pero una vez la pasas por el Topaz Denoise , queda muy bien . No tengo ahora ya la S5 para hacer una comparativa al mismo ISO , pero no creo que hoy en día el ISO sea una razón de peso para pasar a Full Frame. Ojo que no te quiero quitar la ilusión , soy seguramente el menos indicado del foro , he probado TODOS los tipos de sensores .
No se como le va a Sony pero Fuji no es que destaque tampoco precisamente en tonos de piel que siempre tienen una dominante rojiza y hablo de los RAW, en Jpeg siempre se puede ajustar alguna simulación, pero igual que en Fuji en cualquier marca
Si solo es para tonos naturales de piel Canon ,la RP todavía tiene un precio más que asumible y no digo Pentax porque siempre parece que va a la deriva y a contracorriente
La RP es muy manejable para ser FF y ergonómica, pero bastante “plasticosa” al tacto (la he usado alguna vez), sus hermanas mayores -mucho más caras- tienen mejor calidad en materiales y tacto.
El problema es que no hay color entre los colores de la a7II ( que he tenido dos veces), y la nueva generación. Además por tamaño, la a7CII es la mejor opción de la actualidad.
Aunque sólo fuera para no volverte loco a ti con tanta oferta?
Recoge firmas para una Iniciativa Legislativa Popular, aunque no sé si habrá 150.000 gaseosos como tú
Similar threads
- Poll
