¿Cuál es vuestro revelador favorito para cámaras con el sensor X-Trans?

[alzamu79]

Pues yo sigo con LR, de herencia de mi anterior cámara, y por la facilidad de aplicar 4 ajustes y poner presets para hacer algo diferente en algunas fotos. Pero no niego que miro el C1 de reojo ya que todos habláis tan bien de el... quizas me anime a investigar mas porque lo hice pero le dediqué 15 minutos y no noté grandes diferencias con LR (soy aficionado todo hay q decirlo).

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

[alzamu79]

Buenas tardes,
Y para los que usáis Iridient, que enfoque de salida le soléis dar? O que ajustes básicos soléis tocar? Ando un poco perdido probando este programa...

 

[gerard_alis]

Yo quiero explicar una cosa que me pasó ayer: quise reeditar una de los raws de mi vieja X-S1, con C1 como ya había hecho anteriormente a menudo. Parece mentira la ductilidad que tienen esos ficheros. Puedes hacer lo que quieras con ellos; tienes que forzar muchísimo los parámetros para que empiece a destruirse la calidad. Y no logro explicarme como a día de hoy, a pesar de lo bien que va C1 con los raws de la X-T1 no consiguen ni de lejos esa capacidad de sacarle jugo al archivo. Ya no sé qué sensor montaba la X-S1, ¿uno convencional, no X-Trans? lo único que sé es que les queda mucho para igualar esa capacidad de trabajar el raw.

 

[WriterHead]

Buenas tardes,
Y para los que usáis Iridient, que enfoque de salida le soléis dar? O que ajustes básicos soléis tocar? Ando un poco perdido probando este programa...

Yo lo primero que hago es desactivar la reducción de ruido y reeencuadrar la foto, el enfoque lo dejo por defecto y luego toco exposición, luz de relleno, salvar altas luces si hay quemados (y no los quiero) y tocar el balance de blancos generalmente para darle un poco de calidez (normalmente en global, a veces solo a las altas luces), a veces añado un pelín de viñeteo o desactivo la corrección de lente.

Si voy a meterle otros colores ya me la paso a LR como tiff después de desactivar la reducción de ruido y ya cambio el resto en LR que es más rápido y amigable.

 

[パブロ]

Ayer adquirí una licendia de Iridient Developer. Por lo poco que he tocado, yo creo que con un poco de práctica puede hacer muy bien el apaño. Me compré el e-book de Thomas Fitzgerald por algo menos de 5€, no es una guía exhaustiva pero ayuda bastante para empezar a trabajar con la aplicación:

Processing X-Trans Images in Iridient Developer - eBook

alzamu79, te dejo un pequeño extracto:

Hybrid Sharpening

Hybrid sharpening is the other method that I recommend for X-Trans files. While it may not be quite as sharp as Iridient Reveal, it looks a bit more organic, or film like. Which method you prefer is of course up to you. I go back and forward between the two depending on the image.

When using Hybrid sharpening I don’t use the default settings. I prefer the following range of settings which I think gives a better, more natural looking result:

Denoise Amount: 15 (Drag the slider all the way to the right) Sharpen Strength: 8 - 10 (depending on the image)
Edge Masking: 0

Para quien no haya comprado el programa y piense hacerlo, ahí van un par de detalles de interés: si ponéis el modo de pago en euros, al final termina saliendo un poco más caro que en dólares (unos 5-10 €). Si el emisor de la tarjeta os hace una conversación tal cual (como la que se puede consultar en xe.com) interesa pedir que nos lo carguen en dólares para ahorrarnos ese piquito. Una de mis tarjetas funciona así y me vino genial. Otra cosa a tener en cuenta, es que el precio no incluye impuestos; al indicar que vivo en España, me cargaron el 21% de IVA y me hizo una gracia que no veas (entiéndase la ironía); supongo que tal vez se pueda hacer trampa cambiando el país y conseguir un impuesto más barato, pero no suelo ser amigo de esas trampas y ni lo intenté.

 

[alzamu79]

Gracias por el aporte!! Investigaré al respecto un abrazo compañero.

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

[Jesus_S]

Ayer después de un tiempo sin utilizar la XT1, la saqué para hacer unos retratos a un familiar y utilicé Irident. Es increíble la cantidad de detalle que saca de los RAW.

Bravo por estos señores. Cuando acabe el periodo de prueba, pagaré gustosamente por una licencia y así contribuir a que sigan desarrollando y mejorando el software.

 

[パブロ]

Ayer después de un tiempo sin utilizar la XT1, la saqué para hacer unos retratos a un familiar y utilicé Irident. Es increíble la cantidad de detalle que saca de los RAW.

Bravo por estos señores. Cuando acabe el periodo de prueba, pagaré gustosamente por una licencia y así contribuir a que sigan desarrollando y mejorando el software.

el periodo de prueba no tiene fin, lo que pasa es que al procesar la imagen te mete una marca de agua.

 

[alberto barrientos]

Nadie se anima a poner en Español, un resumen de esa guia ? la compre ayer y me cuesta entenderme con ella, pensad en la generacion que no estudiamos ingles

 

[bullaren]

Para cuando un buen revelador de fuji que exprima a tope los raw , yo he probado todos los que ponéis aquí y nada. cualquier jpg saca una definición que le da mil vueltas al raw, y gracias que no tiene filtro de paso alto , porque sino sería una autentica mierda. y la verdad es que no lo entiendo , Fuji saca actualizaciones de firmware alucinante y después en software nos tienes abandonados.

 

[Forero borrado 4457]

Para cuando un buen revelador de fuji que exprima a tope los raw , yo he probado todos los que ponéis aquí y nada. cualquier jpg saca una definición que le da mil vueltas al raw, y gracias que no tiene filtro de paso alto , porque sino sería una autentica mierda. y la verdad es que no lo entiendo , Fuji saca actualizaciones de firmware alucinante y después en software nos tienes abandonados.

Foto => A

Foto => B

Una es el jpeg directo de la cámara, la otra es un raf editado en Capture One, descargatelas y compara al 100% a ver si a simple vista (sin mirar las propiedades ni los metadatos) me sabes decir cual es cual xD

Un saludo.

 

[bullaren]

Gracias por tu respuesta , yo también he utilizado capture e incluso photo ninja , que consigue un poco más de nitidez , pero cuando tu sacas un jpg con los parámetros que se habla en el foro , si. esos de +2 en nitidez es casi imposible por mucho que edites un raw en igualarlo , a mi lo que me gustaría es que Fuji sacara un revelador que detectara en el Raw los parámetros que tu tienes en la cámara y por consiguiente el raw se vea exactamente igual al jpg.
Un saludo.
Para mi tanto la foto A como la B le falta un poco de definición,

 

[Forero borrado 4457]

Gracias por tu respuesta , yo también he utilizado capture e incluso photo ninja , que consigue un poco más de nitidez , pero cuando tu sacas un jpg con los parámetros que se habla en el foro , si. esos de +2 en nitidez es casi imposible por mucho que edites un raw en igualarlo , a mi lo que me gustaría es que Fuji sacara un revelador que detectara en el Raw los parámetros que tu tienes en la cámara y por consiguiente el raw se vea exactamente igual al jpg.
Un saludo.
Para mi tanto la foto A como la B le falta un poco de definición,

Hice mal negocio entonces esta sacada con un objetivo antiguo y el diafragma abierto, pero le he podido sacar más detalles al raf (b) mañana pruebo con un Fujinon y el +2 de nitidez a ver si lo consigo igualar o superar. El mejor se supone que es Iridient, aunque no lo he probado porque estoy contento con el C1, desde luego me parece que trabaja los raf bastante mejor que LR / PS, salvo por la reducción de ruido.

Pues si deberían haber hecho un revelador clavado al que le meten a la cámaras como software para pc con los mismos ajustes... simulacion, altas luces, sombres, nitidez, ruido, color... pero no tiene pinta de que lo vayan a sacar.

 

[パブロ]

Hice mal negocio entonces esta sacada con un objetivo antiguo y el diafragma abierto, pero le he podido sacar más detalles al raf (b) mañana pruebo con un Fujinon y el +2 de nitidez a ver si lo consigo igualar o superar. El mejor se supone que es Iridient, aunque no lo he probado porque estoy contento con el C1, desde luego me parece que trabaja los raf bastante mejor que LR / PS, salvo por la reducción de ruido.

Pues si deberían haber hecho un revelador clavado al que le meten a la cámaras como software para pc con los mismos ajustes... simulacion, altas luces, sombres, nitidez, ruido, color... pero no tiene pinta de que lo vayan a sacar.

se supone que el Silky Pix es prácticamente igual al propio revelador de la cámara, de hecho el que te da Fuji gratuitamente es una versión capada del Silky

 

[Forero borrado 4457]

@bullaren Ya que estaba a parte de capture one he probado ACR de Photoshop y parece que ha mejorado bastante desde la ultima vez que lo use.

1 Jpeg Fuji
1 Capture
1 PS

2 Jpeg Fuji
2 Capture
2 PS

Los jpeg de fuji a +2 de nitidez, yo no diría que los jpeg le dan mil vueltas a los raf, aunque a mi personalmente no me gusta tanta definición artificial, lo suyo es que la diera la propia lente.

Edito: mirandolas mejor, rectifico, el PS sigue haciendo cosas raras xD

se supone que el Silky Pix es prácticamente igual al propio revelador de la cámara, de hecho el que te da Fuji gratuitamente es una versión capada del Silky

Me refería a algo más simple y más preciso, un programa para ordenador en el que puedas cargar todos los raf, meter los parametros que te deja tocar el revelador de la cámara y sacar los jpeg con los mismo resultados, sin andar haciendo pruebas o comparaciones hasta conseguir algo parecido. Esa versión que del Siky Pix de Fuji da buenos resultados de nitidez, pero a mi personalmente el flujo de trabajo y la simulación de color no me convencieron.

 

[perl]

Después de ver las 6 fotos (y las otras 2 de ayer), pienso que si para ver diferencias hay que estar mirando más de 5 minutos a 100% de tamaño se puede considerar empate técnico xD

A mi personalmente me gustó más el enfoque dado a las fotos de ayer que a las de hoy. Yo suelo utilizar +1 de enfoque en los jpgs, pero también porque uso el fujinon XC16-50 que aunque muy "apañao" no es la mejor lente de fuji. Seguramente con una lente mejor bajaría el enfoque a 0.

Lo del programa de ordenador estaría bien. Y que además permitiese exportar a tiff para poder trabajar en otro programa en caso de tener que hacer algún retoque extra. Pero vamos, yo creo que hoy en día con cualquier programa se pueden conseguir buenos resultados.

 

[alberto barrientos]

Hola, voy a empezar a ordenar esta locura de carpetas con fotos en discos externos usando Lightroom.
la duda es: raw comprimido en la camara?? y si es asi, merecera la pena el pasarlos a DNG en la inportacion?
que opcion es la mejor??

 

[perl]

Hay mucho debate al respecto.

Se supone que la principal ventaja de DNG (o al menos la más promocionada por Adobe) es que te asegura la compatibilidad futura. El argumento de Adobe es que las versiones nuevas de los reveladores pueden dejar de soportar cámaras antiguas (y sus formatos raw), así que teniendo las fotos en dng serías capaz de leerlas.

Otra posible ventaja son las diferentes opciones de compresión. Por supuesto, tienes la opción "sin pérdida" que hará que los dngs ocupen menos sin perder calidad. Pero también tienes opciones "con pérdida" que harán que los dngs ocupen todavía menos. Respecto a cúanto se nota la opción "con pérdida", no sabría decirte, porque no lo he probado personalmente.

El tema de la compresión es cada vez es menos ventaja porque cada vez más cámaras incorporan la posibilidad de comprimir los raws.

Otra ventaja interesante para los que tenemos un PC modesto es que tiene una opción para guardar la imagen con el interpolado ya hecho (a costa de que las imagenes ocupen más). De esta forma procesar las imagenes es mucho más fluido. Eso sí, si en futuras versiones tu revelador mejorase el algoritmo de interpolado, ya no podrías disfrutar de esa mejora a menos que dispongas del raw original o en dng sin interpolar.

Sobre si utilizar compresión en la cámara: Creo que la opción que da fuji es "sin pérdida" (a ver si alguien lo confirma). También será un comprimiso entre batería y espacio ocupado por los raws. Los raws ocuparán menos pero quizás se gaste algo más de batería por tener que comprimirlos. Sería interesante si alguien pudiera hacer una prueba.

 

[ignos]

Hay mucho debate al respecto.

Se supone que la principal ventaja de DNG (o al menos la más promocionada por Adobe) es que te asegura la compatibilidad futura. El argumento de Adobe es que las versiones nuevas de los reveladores pueden dejar de soportar cámaras antiguas (y sus formatos raw), así que teniendo las fotos en dng serías capaz de leerlas.

Otra posible ventaja son las diferentes opciones de compresión. Por supuesto, tienes la opción "sin pérdida" que hará que los dngs ocupen menos sin perder calidad. Pero también tienes opciones "con pérdida" que harán que los dngs ocupen todavía menos. Respecto a cúanto se nota la opción "con pérdida", no sabría decirte, porque no lo he probado personalmente.

El tema de la compresión es cada vez es menos ventaja porque cada vez más cámaras incorporan la posibilidad de comprimir los raws.

Otra ventaja interesante para los que tenemos un PC modesto es que tiene una opción para guardar la imagen con el interpolado ya hecho (a costa de que las imagenes ocupen más). De esta forma procesar las imagenes es mucho más fluido. Eso sí, si en futuras versiones tu revelador mejorase el algoritmo de interpolado, ya no podrías disfrutar de esa mejora a menos que dispongas del raw original o en dng sin interpolar.

Sobre si utilizar compresión en la cámara: Creo que la opción que da fuji es "sin pérdida" (a ver si alguien lo confirma). También será un comprimiso entre batería y espacio ocupado por los raws. Los raws ocuparán menos pero quizás se gaste algo más de batería por tener que comprimirlos. Sería interesante si alguien pudiera hacer una prueba.

Respecto a la xt-1 los raw SON comprimidos o SIN comprimir? Y en la xt-2? Es algo que no me queda claro. Entiendo que son comprimidos sin pérdida?

 

[perl]

Respecto a la xt-1 los raw SON comprimidos o SIN comprimir? Y en la xt-2? Es algo que no me queda claro. Entiendo que son comprimidos sin pérdida?

Creo que las únicas que pueden comprimir los raws ahora mismo son la x-pro2 y la x-t2. Y me parece que el modo que ofrecen es "sin pérdida".