¡ME VUELVO A RÉFLEX! (Hilo de "cacharrero" para la polémica).
- Iniciador del tema jotae
- Fecha de inicio
Insisto: off topic de libro. Eso es todo. Por mi puedes hablar de todo lo que te dé la real gana. Pero el título del hilo es suficiente explícito para quien tenga y quiera aportar algo al respecto. Siento que te moleste tanto pero... las cosas... como son.
Te recuerdo que el off topic de libro lo iniciaste tú, páginas atrás, con este comentario...
Últimamente le estoy cogiendo el gusto a portar focales fijas para centrar mejor la atención. Es tan corto el rango focal que frecuento que me basta con unos pocos pasos para evitarme más ópticas. Un par de pasos atrás y el 41 mm. se convierte en un 28 mm.
Creo que tu opinión anterior y la mía son perfectamente compatibles. El problema no está en las ópticas de focal corta sino en las largas, que necesitan de una mayor distancia al sensor. Por eso, añadiendo esa protuberancia en la zona del anclaje se lograría acortar los teles y zooms al aumentar la anchura de la caja. Y no me refiero a la anchura general (el grosor) del cuerpo sino, únicamente, a esa zona exclusivamente, que siempre es mucho más ancha y sobresaliente en las réflex por esa misma razón. Observa, sino, el grosor de la caja réflex desde arriba y verás cómo se estrecha, siempre, por los extremos y se ensancha significativamente en el lugar de la montura.
En cualquier caso, observando, por ejemplo, la longitud de un Fujinon XF 50-140 mm., me resulta inexplicable semejante tochaco.
Pues vale... ¡se abre la veda! Quedas nombrado censor del foro.Te recuerdo que el off topic de libro lo iniciaste tú, páginas atrás, con este comentario...
Efectivamente Enrique veo que estamos diciendo si no lo mismo, si cosas muy parecidas:
Exacto los teles necesitan una distancia mínima al sensor, pero desde el cristalito frontal, con lo que hasta que no haya un diseño óptico nuevo no se podrá ver una apreciable disminución de tamaño de los mismos (los objetivos catadióptricos no cuentan).
Y con los zooms todavía más, para eliminar aberraciones cromáticas, deformaciones, etc se necesita tal cantidad de cristales que con la tecnología actual de óptica un zoom bueno es un tocho se mire por donde se mire
Un abrazo
Que quieres ópticas pequeñas y ligeras, pues evitas las luminosas y las que llevan motor de enfoque.
Que el tamaño no es problema, pues compras las ópticas que quieras y añades grip si precisas compensar peso o añadir empuñadura.
En todos los sistemas hay ópticas para elegir.
Que el tamaño no es problema, pues compras las ópticas que quieras y añades grip si precisas compensar peso o añadir empuñadura.
En todos los sistemas hay ópticas para elegir.
Eso es verdad. Y no es mal consejo. A veces nos cegamos con la luminosidad y por un punto más...pagamos y cargamos mucho, cuando pocas veces vamos a usarlo a tope de apertura o amortizar más las ventajas, que a sufrir inconvenientes.
Entre un f1.8 y un f2, por ejemplo...o entre f1.8 y f1.4, personalmente lo tengo comprobado. Y me pirran los desenfoques marcados y las PDC mínimas (tanto que me he cargado muchas fotos por abusar
)
Nunca he sido amigo de la luminosidad excesiva en las ópticas, sobre todo desde que en analógico salieron análisis que hablaban ya de una mayor calidad de objetivos "menos luminosos". Y, efectivamente, prefiero un objetivo de 300 o 400 gr. con luminosidad 3.5-4 que otro de 800 con 2.8. Por no hablar de los precios, claro. Y el argumento del bokeh tampoco me vale, cuando recuerdo el 2.8 de uno de los mejores objetivos que conozco en esa faceta: el Helios 44-3 58 mm.
A la vista de la disyuntiva que planteo en este hilo, estoy pensando muy seriamente en la opción alternativa de ese Fujinon XF 16-80 mm., un f:4 fijo todo terreno y sellado que, con su magnífica estabilización óptica, obvia la ausencia de estabilización de algunos cuerpos de Fuji y me permite una mayor compacidad y ligereza que la Pentax, incluso con la incorporación de un grip extra.
A la vista de la disyuntiva que planteo en este hilo, estoy pensando muy seriamente en la opción alternativa de ese Fujinon XF 16-80 mm., un f:4 fijo todo terreno y sellado que, con su magnífica estabilización óptica, obvia la ausencia de estabilización de algunos cuerpos de Fuji y me permite una mayor compacidad y ligereza que la Pentax, incluso con la incorporación de un grip extra.
Creo que es lo mejor que podrías hacer
Bueno, pues... finalmente mi ensoñación con PENTAX queda aplazada "sine die". Me he hecho con un Fujinon XF 16-80 mm. para intentar lograr una parte de lo que pretendía en Pentax: un equipo sellado contra la intemperie, para uso reservado a condiciones variables del clima (Pirineos, Asturias, Galicia, Cantabria, Maestrazgo...). Es el único zoom asequible en tamaño, peso, precio y condiciones de sellado de la bancada Fuji. Mis sueños con el uso de ópticas manuales de montura K tendrán que esperar. Ahora intentaré completar el equipo con un 23 mm. f:2 WR y un cuerpo también sellado, que bien podría ser una Fuji de la serie X-Tx, o incluso una en la que no había reparado y que, sin duda, ha sido la mejor cámara de las muchas que han pasado por mis manos y de la que lamento haberme desprendido: la Fuji X-H1, grandota pero tremendamente cómoda de manejo. ¡Un sueño poder recuperarla! A mi vuelta de las vacaciones veraniegas estaré pendiente del mercadillo por si surge alguna ocasión favorable. Con ese propósito pondré en oferta de cambio o venta mi Fuji X-E4, que se queda en casa para mantenerla nuevecita y con apenas una docena de disparos para quien pudiera estar interesado. No la pongo en el mercadillo porque mi salida es inminente y probablemente no podría atender un posible trato a tiempo.
Totalmente de acuerdo, ya sabes como me gustan los zoom f4 y los fijos 1,8 para los dinosaurios ;-)Eso es verdad. Y no es mal consejo. A veces nos cegamos con la luminosidad y por un punto más...pagamos y cargamos mucho, cuando pocas veces vamos a usarlo a tope de apertura o amortizar más las ventajas, que a sufrir inconvenientes.
Entre un f1.8 y un f2, por ejemplo...o entre f1.8 y f1.4, personalmente lo tengo comprobado. Y me pirran los desenfoques marcados y las PDC mínimas (tanto que me he cargado muchas fotos por abusar)
)
A ver que tal ese 16-80. Personalmente es una focal que me gusta para uso general. Lo pones y te olvidas
Por eso mismo he pensado que es un objetivo expresamente indicado para clima incierto y, por lo tanto, no cabe esperar de grandes rutas de senderismo en condiciones de inclemencia, así que la repercusión de su peso y tamaño es menor.
Ja ja ja. Pues eso lo deberías haber pensado antes. EN serio este año no es el mejor verano de los ultimos tiempos en cuanto a sol, pero las temperaturas seguro que un murciano las agradecerá.Pues... no creo que inspire demasiada confianza, no. Con tanto cambio...
Ahora resulta que me voy a Asturias, de vacaciones, huyendo de los calorachos murcianos. Y me encuentro con que ninguna de mis cámaras es estanca a las inclemencias del tiempo y que, como consecuencia de ello, ni siquiera sé qué equipo llevar conmigo.
No te vayas tan lejos, por aquí uno de Zaragoza que se le ponen los dientes como escarpias cuando ve 22/24 y aquí 36/38 o más. Menuda suerte tenéis.
IsaacHernandez
Principiante
Que tema tan interesante! que pena haber llegado tan tarde a el. Queria añadir unos comentarios tardios a todo lo dicho aqui, en general no es cierto que con Mirrorless no se puedan tener opticas mas pequeñas, claro que se puede, pero son diseños muy diferentes y con sus pros y contras. No hay mas que ver una leica M, tiene un registro pequeño y sus opticas son enanas por una parte y de una calidad superlativa, y todo ello con una distancia de registro pequeña y una bayoneta de un diametro bastante escaso. El problema es que las opticas para telemetrica se diseñan de una manera radicalmente diferente a las opticas para una reflex o una mirrorless, no es que no sepan hacerlas pequeñas, es que no quieren hacerlas pequeñas porque creen que el mercado pide otra cosa. De vez en cuando algunos fabricantes han decidido pagar el precio en reducir un pelin la calidad para obtener un tamaño y peso muy comedidos incluso cubriendo sensores FF, me vienen ahora a la cabeza algunas lentes de sigma, las de la serie DN, que son opticas de una calidad excelente, para full frame y que tienen un peso y tamaño muuuuuy razonables. Al final la tecnologia y el conocimiento existen, es una cuestion de que las empresas que diseñan las opticas vean que no todo es resolucion extrema en las esquinas y aperturas radicales y que tener un tamaño y peso contenidos tiene un gran mercado y un gran uso.
Alesphy
Principiante
Estoy de acuerdo contigo, he tenido Pentax y era una maravilla, y trabajando con flash lo mejor de lo mejor, con el flash que le colocaras sin TTl ni nada una maravilla, los colores más naturales que con fuji, claro es mi opinión, ahora saldrán los remarcones de fuji, diciendo improperios, pero si no han pasado por la experiencia de usar Pentax, como pasa muy a menudo por estos foros, no admiten otra opinión diferente; he tenido dos objetivos fuji averiados con los cables de diafragmas rotos, igual que pasaba con el 24 - 105 L de canon y con el 17 -85 de canon, con pentax nunca he tenido problemas, he estado navegando con las cámaras en cubierta durante muchos días, he estado en el desierto, y como el primer día; no descarto como tu volver a Pentax, mi experiencia fué muy positiva, me pasé a fuji por el peso, pero al final más pronto que tarde volveré a Pentax.
Mucho han cambiado las tornas desde mi último comentario "irreflexivo". En poco tiempo he ido descartando muchas cosas, movido sobre todo por circunstancias personales muy desfavorables. Pero estoy muy de acuerdo en que, de tener las manos en condiciones, Pentax sería la mejor opción réflex, sobre todo por su línea de ópticas Limited, inigualables en relación tamaño-peso-calidad-precio.